Решение по делу № 2-3622/2020 от 17.08.2020

Дело № 2-3622/20

Решение

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием представителя ответчика Васильева К.А. - Лисечко Е.Б.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Крутикова В.Е. и представителя ООО "ГРЕЙП" - Пилецкой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Васильеву К.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

САО "ВСК" (далее по тесту Общество) обратилось в суд с иском к ИП Васильеву К.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что 05 сентября 2018 года в результате поломки механизма на конвейерной автомойке, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ИП Васильеву К.А., поврежден принадлежащий ООО "ГРЕЙП" автомобиль <данные изъяты>, застрахованный на момент происшествия в Обществе по договору КАСКО. Общество оплатило ремонт транспортного средства, выплатив тем самым страховое возмещение в размере 191 722 руб. 40 коп., в связи с чем, просит взыскать с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ГРЕЙП".

Определением суда от 23 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Крутиков В.Е.

В судебном заседании представитель ответчика Васильева К.А., действующая на основании доверенности, Лисечко Е.Б. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ГРЕЙП", действующая на основании доверенности, Пилецкая О.Ю. в судебном заседании считала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве и приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Крутиков В.Е. считал заявленные требования обоснованными и подлежащим и удовлетворению, по основаниям изложенным в письменном отзыве ООО "ГРЕЙП" и приобщенном к материалам дела.

Представитель истца Общества, ответчик Васильев К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель Общества просил о рассмотрении дела в его отсутствие, Васильев К.А. не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц по делу, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1082 ГК РФ, имущественный вред, в том числе убытки, возмещаются лицом, ответственным за причинение вреда.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что между ИП Васильевым К.А. и ООО "ГРЕЙП" 28 ноября 2017 года был заключен договор на предоставление услуг автомойки, согласно которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить услуги по мойке принадлежащих заказчику автомобилей, указанных в списке, утвержденном подписью руководителя заказчика и печатью, а также иные виды услуг в пределах списка, согласно приложению к договору. Услуги оказываются по адресу: <адрес>.

05 сентября 2018 года в результате поломки механизма на конвейерной автомойке по адресу: <адрес>, принадлежащей ИП Васильеву К.А., был поврежден автомобиль "<данные изъяты>, застрахованный на момент происшествия в Обществе по договору КАСКО, принадлежащий ООО "ГРЕЙП".

Как следует из акта от 05 сентября 2018 года об установлении факта составленного оператором ФИО и мойщицей ФИО в присутствии водителя транспортного средства <данные изъяты>, 05 сентября 2018 года в 09 час. 15 мин. после заезда указанного автомобиля на конвейер автомойки, в нарушение правил, установленных для получения услуг мойки, с которыми водитель ознакомился перед въездом на конвейер, во время движения путем корректировки рулевого управления автомобиль сошел с конвейера и самостоятельно пытался выехать, в результате повредил порог автомобиля и оборудование конвейера. Вследствие этих действий были причинены видимые механические повреждения оборудования автомобильной мойки: на щетках механические повреждения.

Согласно служебной записке мойщицы ФИО от 05 сентября 2018 года, в указанную дату она наблюдала за процессом мойки конвейера, когда экстренно был остановлен конвейер, водитель автомобиля <данные изъяты>, пока до него шел оператор для разъяснения дальнейших действий, начал предпринимать действия, а именно совершать маневр движения задним ходом, выкручивая руль, из-за чего автомобиль сошел с полозий между нижних щеток и оцарапал нижний левый порог, машину зажало и водителю самому было не выехать. Для того, чтобы освободить машину были приглашены слесари, после чего машина заехала на площадку внутри помещения, где и были обнаружены повреждения.

В судебном заседании ФИО, допрошенная в качестве свидетеля подтвердила указанное в служебной записке, указав дополнительно, что весь процесс мойки автомобиля занимает около четырех минут и во время остановки конвейера она видела, как водитель выкручивал руль и двигаясь задним ходом пытался выехать с конвейера, хотя она попросила водителя не предпринимать никаких действий. Свидетель указала, что на указанной мойке не работает с января 2019 года, в настоящее время работает на мойке у ИП ФИО

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с объяснениями данными указанным лицом 05 сентября 2018 года, а также материалами дела и не оспорены лицами, участвующими по делу.

Постановлением УУП УМВД России по г. В. Новгород от 06 сентября 2018 года по заявлению Крутикова В.Е., в пользовании которого находился автомобиль <данные изъяты>, в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРИП от 05 июня 2020 года индивидуальный предприниматель Васильев К.А. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения от 23 марта 2020 года.

Автомобиль <данные изъяты>, на момент происшествия, как указывалось выше, был застрахован в Обществе по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис от 21 августа 2018 года).

Также из материалов дела следует, что представитель ООО "ГРЕЙП", действующий по доверенности, Павлов В.В. 11 сентября 2018 года обратился в Общество с заявлением об урегулировании убытков в связи с наступлением страхового случая.

После инициированного страховщиком 12 сентября 2018 года осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, Обществом выдано ООО "ГРЕЙП" направление на ремонт № от 26 сентября 2018 года.

Согласно счету <данные изъяты> от 30 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 191 722 руб. 40 коп.

Общество, признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения <данные изъяты> производившему восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, в размере 191 722 руб. 40 коп., что следует из страхового акта Общества и подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 73766 от 30 ноября 2018 года.

В заявленных требованиях Общество просит взыскать указанную сумму с ответчика по делу.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика с виной в имевшем место происшествии и количеством полученных на конвейерной автомойке автомобилем <данные изъяты>, повреждений, по ходатайству стороны ответчика определением суда назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр "ФЕРЗЬ" № от 06 ноября 2020 года, из повреждений автомобиля <данные изъяты>, указанных в акте осмотра от 12 сентября 2018 года и счете № от 30 октября 2018 года к происшествию, имевшему место 05 сентября 2018 года в 09 час. 20 мин. на конвейерной автомойке, располагающейся на <адрес>, определенно может быть отнесено только повреждение подножки левой (накладки порога левого), которая образовалась в результате попытки водителя автомобиля <данные изъяты>, самостоятельно съехать с конвейера, в нарушение правило пользования автомойкой.

Повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, подножки правой (накладки порога правого), боковины задней правой, двери задка верхней, двери задка нижней, двери задней левой, капота, фонаря заднего левого наружного, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и не могли образоваться в результате происшествия, имевшего место 05 сентября 2018 года в 09 час. 20 мин. на конвейерной автомойке, располагающейся на <адрес>.

Отнести к происшествию, имевшему место 05 сентября 2018 года в 09 час. 20 мин. на конвейерной автомойке, располагающейся на <адрес>, повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, боковины задней левой не представляется возможным, поскольку указанные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и не могли образоваться в результате указанного происшествия.

Поскольку крышка рейлинга крыши не была обнаружена на месте происшествия, то отнести данное повреждение исследуемого автомобиля к данной автомойке, не представляется возможным.

Вариант выхода автомобиля из рельса (желоба) в месте расположения щеток без действия водителя технически невозможен.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент происшествия, имевшего место 05 сентября 2018 года в 09 час. 20 мин. на конвейерной автомойке, располагающейся на <адрес>, определенная без учета эксплуатационного износа, исходя из среднерыночных цен, существующих в Новгородском регионе, с учетом изложенного выше, составляет 19 707 руб.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными специалистами с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Для решения вопроса о взыскании с ответчика ущерба, суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением, т.к. заключение было вынесено на основании определения суда.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм и с учетом исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, учитывая также показания допрошенного свидетеля, суд полагает, что именно действия водителя автомобиля <данные изъяты>, привели к имевшему место происшествию, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск САО «ВСК» к Васильеву К.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 04 декабря 2020 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая

2-3622/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
САО "ВСК"
Ответчики
Васильев Константин Андреевич
Другие
Крутиков Виктор Евгеньевич
ООО "Грейп"
Суд
Новгородский районный суд Новгородской области
Дело на сайте суда
novgorodski.nvg.sudrf.ru
17.08.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
18.08.2020Передача материалов судье
20.08.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.08.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
09.09.2020Предварительное судебное заседание
09.09.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
23.09.2020Предварительное судебное заседание
29.09.2020Предварительное судебное заседание
17.11.2020Производство по делу возобновлено
17.11.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.12.2020Судебное заседание
04.12.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.12.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее