Решение от 17.10.2022 по делу № 33-13926/2022 от 18.08.2022

Судья Ахмерова Г.С.                                                                      № 33-13926/2022

                                                                                                           Дело №2-41/2022

                                                                        УИД 16RS0044-01-2020-004075-47                                          Учет №206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года                                                                                 г. Казань

Судебная коллеги я по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Муллагулова Р.С. и Шафигуллина Ф.Р., при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи         Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Багира» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Багира» сумму неосновательного обогащения в размере 3 936 941, 60 руб.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

               общество с ограниченной ответственностью «Багира» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

               В обоснование иска указано, что по договору аренды объектов недвижимости № .... года, заключенному 1 января 2015 года между истцом и ответчиком ФИО4., ответчик передал истцу объекты недвижимого имущества. Договор аренды заключен на 20 лет с даты его подписания. Арендуемое имущество требовало ремонта. В ноябре 2019 года ФИО5 в одностороннем порядке расторгла договор аренды. В период действия договора аренды истец, с ведома ответчика, произвел большой объем ремонтных работ, улучшающих арендованное имущество, которое осталось в распоряжении ответчиков, привело к увеличению стоимости объектов недвижимости. В соответствии с отчетом № ...., рыночная стоимость неотделимых улучшений с учетом износа на строительные материалы, используемых при восстановительных работах, составляет 4 339 076 руб.

      Судом первой инстанции в качестве соответчика привлечен ФИО6

      На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец ООО «Багира» просило взыскать с ответчиков ФИО7. сумму неосновательного обогащения в размере 3 936 941,6 руб. в солидарном порядке.

      Ответчик ФИО9 также действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО8 в ходе судебного заседания возражала против исковых требований.

       Ответчики ФИО10 в суде первой инстанции участия не принимали.

       Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года иск ООО «Багира» удовлетворен.

               В апелляционной жалобе ФИО11 ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

               В апелляционных жалобах ФИО12 выражают несогласие с решением суда, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывают, что решение суда первой инстанции постановлено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также указывает, что они не были извещены о судебном заседании от 11 апреля 2022 года, по результатам которого была оглашена резолютивная часть решения суда.

                Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции дело рассмотрено без надлежащего извещения ФИО13 о времени и месте судебного заседания от 11 апреля 2022 года.

              Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Багира» ФИО14 иск поддержал.

Ответчики ФИО15 иск не признали.

ФИО16 не явилась, о слушании дела извещена, в деле имеется расписка (т.4, л.д. 109), ее ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

Как следует из материалов дела, что в соответствии с соглашением от                 1 января 2015 года ФИО17 действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО18 принадлежит на праве общей долевой собственности следующее имущество: нежилое строение (склад) площадью 1958,4 кв.м по адресу: <адрес> нежилое строение (административное здание) площадью 376,8 кв.м по адресу: <адрес>, нежилое строение (цех металлоконструкций) площадью 1 476,8 кв.м по адресу: <адрес>, нежилое строение (гараж) площадью 69,8 кв.м по адресу: <адрес>, нежилое строение (ПТО со стоянкой) площадью 934 кв.м по адресу: <адрес>, нежилое строение (котельная) площадью 69 кв.м по адресу: <адрес>. ФИО19 принадлежит 3/5 (6/10) доли, ФИО20 – 1/10 доли, ФИО21 – 1/10 доли, ФИО22. – 1/10 доли, Николаевой Р.Д. – 1/10 доли. На основании соглашения ФИО23. имеет право сдавать в аренду недвижимое имущество (т.1, л.д. 15).

1 января 2015 года между ФИО24 и ООО «Багира» заключен договор аренды № ...., в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение, и пользование вышеуказанные объекты недвижимости. Договор аренды заключен сроком на 20 лет с даты подписания сторонами (т.1, л.д.7-13).

Согласно пункту 2 акта приема-передачи от 1 января 2015 года следует: техническое состояние арендуемых объектов: - арендуемых объектов – неудовлетворительное, требуется ремонт; инженерных сетей – неудовлетворительное, электричество подключено, водоснабжение, газоснабжение, канализация – отсутствует (т.1, л.д.14).

2 сентября 2019 года ФИО25 обратилась к ООО «Багира» о расторжении в одностороннем порядке договора аренды (т.1, л.д.148). Фактически договора аренды расторгнут в ноябре 2019 года.

Согласно исковому заявлению, в период действия договора аренды ООО «Багира» за счет собственных средств произвело ремонт помещения, что является неотделимым улучшением.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года, вступившим 20 февраля 2020 года в законную силу, с ООО «Багира» в пользу ФИО26. взыскана задолженность по вышеуказанному договору аренды по состоянию на 5 сентября 2019 года в размере 1 270 000 руб. (т.1, л.д.143-146).

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года, вступившим 24 сентября 2020 года в законную силу, в удовлетворении иска ООО «Багира» к ФИО27 о взыскании пени по договору аренды от 1 января 2015 года отказано (т.3, л.д.88-93).

В связи с тем, что судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 6 октября 2022 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно пункту 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что наличие согласия собственника на улучшение имущества предполагает согласованность объемов улучшений, данный факт имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды стороны вправе проводить зачет встречных взаимных требований, в случае ели такой зачет оформлен в виде соглашения подписанного сторонами договора. Чтобы произвести взаимозачет расходов связанных с произведенными неотделимыми улучшениями капитальным ремонтом арендатору следует: документально оформить необходимость проведения ремонта; получить согласие арендодателя на проведение ремонтных работ (согласие на произведение таких работ подразумевает согласие на взаимозачет расходов). Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без согласования с арендодателем, возмещению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 1 января 2015 года заключен договор аренды № .... между ФИО28 и ООО «Багира» во временное владение, и пользование объекты недвижимости нежилые строения.

Вместе с тем, из акта приема-передачи от 1 января 2015 года следует: техническое состояние арендуемых объектов: - неудовлетворительное, требуется ремонт; инженерных сетей – неудовлетворительное, электричество подключено, водоснабжение, газоснабжение, канализация – отсутствует.

Истцом в обоснование иска указано, что помещения ответчиков приняты истцом в непригодном для его эксплуатации виде и требовало капитальных затрат на ремонт, проведение всех необходимых коммуникаций и установки оборудования для целевого использования ООО «Багира».

В обоснование своих исковых требований, для определения объема произведенных истцом работ по приведению арендуемого помещения в состояние пригодное для его использования, которое наиболее полно соответствует потребностям ООО «Багира», истцом представлены накладные, проекты, товарные чеки на приобретение строительных материалов.

Также в обоснование иска, ООО «Багира» представлен отчет № .... об оценке рыночной стоимости неотделимых улучшения сложного объекта недвижимого имущества, составленного ООО «Независимая экспертная оценка», согласно которому по состоянию на 15 ноября 2019 года рыночная стоимость неотделимых улучшений на объекте, расположенного по адресу: <адрес> без учета износа на строительные материалы составляет 4 701 890 руб., с учетом износа – 4 339 076 руб. (т.1, л.д. 19-110).

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства назначались судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта № .... от 11 августа 2021 года, составленному ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», стоимость фактически выполненных ремонтно-восстановительных работ на дату производства работ (2015-2016 годы) на вышеуказанных объектах недвижимости составила 5 121 700 руб. (т.2, л.д. 76-95).

Согласно заключению эксперта №.... от 28 февраля 2022 года, составленному ООО «Инженерная компания «Квадр», рыночная стоимость недвижимого имущества после производства ремонтно-восстановительных работ в 2015/2016 годы увеличилась на 3 936 941,6 руб., ремонтно-восстановительные работы являлись необходимыми для эксплуатации вышеуказанных объектов недвижимости (т.3, л.д. 4-52).

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что они просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость неотделимых улучшений, которая в соответствии с экспертным заключением от 28 февраля 2022 года составляет 3 936 941,6 руб.

Согласно пункту 3.5 договора аренды объектов недвижимости от 1 января 2015 года стороны вправе проводить зачет встречных взаимных требований, в случае ели такой зачет оформлен в виде соглашения подписанного сторонами договора. Чтобы произвести взаимозачет расходов, связанных с произведенными неотделимыми улучшениями, капитальным ремонтом арендатору следует: документально оформить необходимость проведения ремонта; получить согласие арендодателя на п░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 623 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 660-662 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 623 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.5 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░29 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 9.2 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 4.1.4. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2015-2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░30. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░31. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № № .... ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░.1, ░.░.154-214) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░. 17 450 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░32 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░33 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ 2015-2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 196-199, 328, 329, ░░░░░░░░ 2, 3 ░ 4 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░                         11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░34. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░