Решение по делу № 33-9436/2020 от 19.08.2020

Судья: Шепунова С.В. Дело № 33-9436/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Старковой Е.М.,

при секретаре: Власовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-2283/2020 по иску ТСН «Волжские паруса» к Талдыкину Сергею Николаевичу о приведении в первоначальное состояние жилого помещения

по апелляционной жалобе Талдыкина Сергея Николаевича

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 июня 2020 года, которым удовлетворены исковые требования ТСН «Волжские паруса» к Талдыкину Сергею Николаевичу о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

установила:

ТСН «Волжские паруса» обратилось в суд с иском к Талдыкину С.Н., в обоснование которого указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Волжские паруса» осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес>.

Талдыкин С.Н., являясь собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, при проведении строительных работ нарушил конструкцию оконных проемов и произвел разборку нижних урезов всех оконных блоков в указанном жилом помещении, что привело к уменьшению фасадной стены, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а также разрушению самого фасада данного многоквартирного жилого дома.

Учитывая, что внешние стены <адрес> <адрес> (в том числе и стены, находящиеся вокруг оконных блоков) оборудованы вентилируемыми фасадами, прикрепленными к этим стенам, демонтаж нижних урезов оконных блоков данной квартиры может привести к обрушению данной части внешней стены дома.

В этой связи, ТСН «Волжские паруса» ответчику выдано предписание на запрет по осуществлению демонтажа нижних урезов оконных блоков, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества, ТСН «Волжские паруса» просило возложить на Талдыкина С.Н. обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ в данной квартире, путем восстановления оконных проемов данной квартиры в прежнем размере, восстановлению нижних урезов всех оконных блоков данной квартиры в прежних размерах по высоте и толщине, выполнив их из тех же материалов, что существовали ранее, восстановления на фасадной стене в районе <адрес> <адрес> многоквартирного <адрес> <адрес> фасадных плит и утеплителей под ними в том же цвете и материале, из которых они были ранее изготовлены.

Судом постановлено указанное выше решение, которым указанные исковые требования ТСН «Волжские паруса» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Талдыкин С.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, в иске отказать.

В возражениях, поданных ТСН «Волжские паруса», указано на законность и обоснованность принятого судом первой инстанцией судебного акта.

Ответчик Талдыкин С.Н., представители третьих лиц Администрации Ворошиловского района г. Волгограда и Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Талдыкина С.Н. – Епифанова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ТСН «Волжские паруса» адвоката Полякова М.Г., возражавшего против доводов, изложенных в жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие стены и иные ограждающие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении его, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома отнесено в силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решениями Волгоградской городской Думы № 5/115 от 21.12.2018, многоквартирный жилой дом по ул. Калинина 2а в <адрес> расположен в зоне объектов общественно-делового и жилого назначения на территории исторического центра Волгограда (Д1).

Талдыкин С.Н. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> ТСН «Волжские паруса» осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Согласно акту обследования принадлежащей ответчику квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией произведено обследование общедомового имущества, находящегося в границах <адрес> установлено, что в целях увеличения оконных проемов (5 штук), расположенных в обследуемой квартире в сторону Центрального района г. Волгограда, под окнами разрушена часть бетонной монолитной стены, которая является нижним урезом оконного блока и конструкцией для крепления наружного вентилируемого фасада дома. Разрушение произведено силами и средствами собственника осматриваемой квартиры.

Учитывая результат проведенного обследования, ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Волжские паруса» в адрес Талдыкина С.Н. направлено предписание, в котором содержались требования о запрете проведения работ, ведущих к нарушению конструкций оконных проемов, разборки нижнего уреза оконного блока, выходящего в сторону р. Волга; установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для восстановления в первоначальное состояние оконных блоков.

Данное предписание ответчиком оставлено без удовлетворения, что не было оспорено сторонами в суде апелляционной инстанции.

На основании распоряжения начальника управления «Жилищная инспекция Волгограда» № <...>-Р от ДД.ММ.ГГГГ проведена неплановая выездная проверка в отношении ТСН «Волжские паруса», по результатам которой составлен акт.

Согласно акту проверки № <...>-Р от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> самовольно выполнено увеличение оконных проемов, в результате чего произведено уменьшение фасадной стены в границах данного жилого помещения.

При разрешении требований о возложении на ответчика обязанности по восстановлению оконных проемов, их нижних урезов и плит на фасадной стене, суд учитывал, что элементы фасадной конструкции многоквартирного жилого дома являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Стороной истца в обоснование требований представлены фото- и видеоматериалы, которые сделаны при обследовании фасада жилого дома, из которых видно, что данная ограждающая несущая конструкция имеет повреждения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в силу положений ч. 2 ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 246 ГК РФ, п. 1 ст. 247 ГК РФ выполняемые ответчиком работы имеют признаки реконструкции, а поэтому требует получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выражение всеми собственниками помещений многоквартирного дома согласия на ведение ответчиком данных строительно-монтажных работ с использованием и за счет площадей общего пользования, суду не было представлено.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в совокупности, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими сложившиеся правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проводимые ответчиком работы нарушают права и охраняемые законом интересы всех граждан, обладающих правом собственности на жилые помещения в данном многоквартирном доме.

Поскольку ответчиком при производстве работ по переустройству и перепланировке помещения использована часть общего имущества собственников многоквартирного дома без получения на то согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что само по себе свидетельствует о нарушении прав истца, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Утверждения в жалобе о том, что ответчиком не затронуто общее имущество, поскольку оконные блоки, вентилируемые фасады и нижние урезы оконных блоков к таковому не относятся, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается и ответчиком не оспорено, что в результате увеличения оконные проемов произошло уменьшение фасадной стены в границах принадлежащей ответчику квартиры. При этом по смыслу вышеприведенных норм права фасад относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома. По этим основаниям необходимости в истребовании в Росреестре сведений о составе общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>, <адрес>, на что указано в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, внешний вид фасадов зданий регламентируется Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград", в соответствии с которыми архитектурное решение фасада это отличительные характеристики здания, строения, сооружения, отражающие конструктивные и эстетические качества фасада, окружающей градостроительной среды (стилевая и композиционная целостность, ритм, соразмерность и пропорциональность, визуальное восприятие, баланс открытых и закрытых пространств).

В целях повышения уровня благоустройства территории Волгограда, формирования благоприятной архитектурной среды и сохранения историко-архитектурного облика Волгограда, регулирования вопросов предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, решением Волгоградской городской Думы от 21.11.2018 № 3/59 утвержден Порядок предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта на территории Волгограда (далее Порядок).

В пункте 1.2 указанного Порядка даны следующие понятия: архитектурный облик сложившейся застройки - совокупность визуально воспринимаемых градостроительных особенностей планировочной организации территории и особенностей архитектурного облика, расположенных в ее пределах объектов, элементов благоустройства и природного ландшафта; изменение архитектурно-градостроительного облика объекта - совокупность мероприятий по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов, а также по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, в ходе которых предполагается изменение (создание) фасадов объекта в случаях, предусмотренных настоящим Порядком;

Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта необходимо, в том числе, в случаях изготовления проектной документации для строительства или реконструкции объекта; изменения (создания) типа облицовочных материалов (фактура, колористика) фасадов объекта, а также их деталей и элементов; создания, закладки и (или) изменения габаритов, конфигурации, назначения дверных, оконных, арочных проемов.

Согласно п. 2.5 Порядка в случае если проектирование и строительство объектов общественно-делового и жилого назначения, а также реконструкция, предусматривающая изменение главных фасадов объектов общественно-делового и жилого назначения, осуществляются в границах территориальной зоны застройки объектами общественно-делового и жилого назначения на территории исторического центра Волгограда (Д 1) и территориальной зоны поймы р. Царицы (Р 6), решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта принимается с учетом рекомендаций градостроительного совета администрации Волгограда.

Между тем, как указано выше с целью увеличения оконных проемов была разрушена часть бетонной монолитной стены, которая является нижним урезом оконного блока и конструкцией для крепления наружного вентилируемого фасада дома. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Талдыкиным С.Н. действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для проведения реконструкции или получения отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

Не состоятелен к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что разрешение на проведение работ по демонтажу и монтажу оконного блока не требуется, по следующим основаниям.

Как указывалось выше многоквартирный жилой дом по ул. Калинина 2а в <адрес> расположен в зоне объектов общественно-делового и жилого назначения на территории исторического центра Волгограда (Д1), а при проведении строительных работ произошло изменение и разрушение фасада указанного жилого дома, так как выполнен демонтаж бетонной монолитной стены, являющейся нижним урезом оконного блока и конструкцией для крепления наружного вентилируемого фасада дома, в связи с чем, разрешение и согласование для проведения реконструкции обязательно.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией утверждения представителя ответчика Епифанова А.И. в суде апелляционной инстанции о том, что для разрешения настоящего спора требуются специальные познания с целью выяснения вопроса о снижении несущей способности жилого дома в результате выполненных ответчиком строительных работ и наличия возможной угрозы жизни и здоровью людей, поскольку в отсутствии соответствующих разрешений и согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на проведение работ по увеличению оконных проемов, указанные обстоятельства не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда первой инстанции не могут быть приняты, поскольку противоречат существу принятого судом решения, которое каких-либо неясностей, могущих привести к невозможности исполнения решения суда, не содержит.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания по причине контакта с лицом, заболевшим СОVID-19, направленное в адрес суда в 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмену судебного решения, поскольку к данному ходатайству не приложено документов, подтверждающих, что по состоянию здоровья либо в силу имеющегося у ответчика контакта с лицом, заболевшим СОVID-19, его участие в судебном заседании исключено.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Талдыкина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи