Решение по делу № 22-6177/2024 от 24.07.2024

Председательствующий - судья Ивков Р.О. № 22-6177/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 15 августа 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Емельяновского района Красноярского края Семенова В.О. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 мая 2024 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,

прекращено производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционного представления и представленных материалов дела, заслушав выступление адвоката Усачева Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвинялся в том, что он, <дата>, не имея права управления транспортным средством, управляя автомобилем ВАЗ-21070 и перевозя пассажира Потерпевший №1, на автодороге <адрес> <адрес>, не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, допустил съезд на обочину и в кювет, с последующим наездом на препятствие, чем нарушил требования п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля Потерпевший №1, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ по существу предъявленного ФИО1 обвинения суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Березовского района Красноярского края Семенов В.О. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, полагает, что суд не привел достаточных доводов, свидетельствующих о примирении с потерпевшей, не учел, что основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, само по себе возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, свидетельствовать о заглаживании вреда, в связи с чем не имелось оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. Указывает, что судом не дана оценка поведению ФИО1 после совершения инкриминируемого преступления, при этом прекращение уголовного дела за примирением сторон влечет невозможность применения дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью.

На апелляционное представление прокурора обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 поданы возражения, в которых они, опровергая доводы представления о незаконности принятого решения о прекращении уголовного дела, просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 38915 и ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

    Вместе с тем, изучение материалов дела показало, что обжалуемое постановление требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Суд удовлетворил данное ходатайство и прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ.

Прекращая дело в связи с примирением сторон, суд первой инстанции указал, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, согласен с предъявленным обвинением, не судим, положительно характеризуется, ущерб полностью возместил и примирился с потерпевшей, которая ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 на основании применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд не принял во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой, принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия (п. 32 постановления Пленума от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Более того, при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 9 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Таким образом, исходя из этих разъяснений, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, достаточность таких действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, суд первой инстанции не учел, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, при этом общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительным объектом данного преступного деяния - это здоровье и жизнь человека, утрата которых необратима и невосполнима.

При таких обстоятельствах, вызывают сомнение выводы суда о том, что ФИО1 соблюдены все условия, необходимые для освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением, поскольку судом не принято во внимание, что само по себе субъективное мнение потерпевшей Потерпевший №1 о полном заглаживании вреда не устраняет наступившие последствия, заключающиеся, в том числе, в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и не может снизить степень общественной опасности содеянного.

Кроме того, суд первой инстанции не привел суд суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения ФИО1 правил дорожного движения и способны ли меры, которым ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела никак не ограничило ФИО1 в праве управления транспортными средствами.

Таким образом, доводы апелляционного представления о наличии по делу существенных нарушений закона, допущенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, в связи с чем постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не может быть признано законным.

Указанные обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции как существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство на основании п. 4 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда, исходя из требований ч. 2 ст. 38922 УПК РФ.

    С учетом процессуальных оснований отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что именно в ходе нового судебного разбирательства суду следует не только устранить указанные нарушения, но и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение и данных об его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

15 августа 2024 г.