Решение от 31.05.2022 по делу № 2-3017/2022 от 28.04.2022

2-3017-22

21RS0025-01-2022-002865-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 31 мая 2022г.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., с участием помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Коноваловой К.Н., при секретаре Маркизовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилова Евгения Владимировича к ООО «Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика «Вавилон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Томилов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «ЧМКФ «Вавилон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда по тем мотивам, что он был принят на работу водителем (экспедитором) автомобиля грузоподъемностью 20 тонн. ДАТАг. он был уволен за прогул. С увольнением не согласен, считает его незаконным. ДАТАг. у него ухудшилось состояние здоровья, он обратился в медицинское учреждение. Просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании Томилов Е.В. и его представитель Чернева Н.Ю., действующая на основании доверенности, иск поддержали и показали, что ДАТАг. Томилов Е.В. был направлен в командировку в г.Казань для ремонта автомашины. Из-за продления сроков ремонта, он вынужден был ночью ДАТАг. вернуться в г.Чебоксары, из-за чего заболел. Утром ДАТАг. из-за большой очереди в больнице, обратился в частную клинику для обследования. По телефону он предупредил работников фабрики о болезни, и согласовал отгул. С ДАТА он находился в отпуске. ДАТАг. ему было объявлено об увольнении за прогул. На работе Томилов Е.В. не был по уважительной причине. Просят удовлетворить все заявленные требования.

Представитель ответчика, ООО «ЧМКФ «Вавилон», Чиркова М.В., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что ДАТАг. Томилова Е.В. не было на работе, отгул ему согласован не был, о болезни истец непосредственного руководителя не предупредил. О прогуле был составлен акт. Томилов Е.В. и ранее допускал нарушение трудовой дисциплины.

Суд, выслушав объяснение сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

ДАТАг. между ООО «ЧМКФ «Вавилон» и Томиловым Е.В. был заключен трудовой договор НОМЕР, по условиям которого Томилов Е.В. был принят на работу водителем (экспедитором) автомобиля грузоподъемностью 20 тонн.

ДАТАг. приказом НОМЕР ООО «ЧМКФ «Вавилон» Томилов Е.В. был уволен с должности водителя (экспедитора) автомобиля грузоподъемностью 20 тонн по по ст. 81 п.6 пп.а ч.1 ТК РФ (прогул).

Истцом заявлено требование о признании его увольнения незаконным.

Суд, анализируя основания и порядок увольнения Томилова Е.В. с должности водителя (экспедитора) автомобиля грузоподъемностью 20 тонн, приходит к выводу, что увольнение истца было произведено с нарушением установленной законом процедуры и в отсутствии обоснованного основания.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с положениями ч.5 ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу подпункта "а" п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как следует из ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как уже указано судом выше, Томилов Е.В. был уволен за прогул.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

По смыслу данной нормы, для расторжения трудового договора с работником по названному основанию может явиться его отсутствие на рабочем месте лишь без уважительных причин.

Действительно, из акта от ДАТА. следует, что Томилов Е.В. ДАТАг. с 8.00 до 17.00 отсутствовал на рабочем месте.

Вместе с тем, из договора возмездного оказания услуг НОМЕР от ДАТА. следует, что Томилов Е.В. и ООО «МТК-Клиника Легамед» заключили договор, по условиям которого ООО «МТК-Клиника Легамед» приняла на себя обязанность оказать медицинские услуги.

Из справки ООО «МТК-Клиника Легамед» НОМЕР, акта оказания услуг НОМЕР от ДАТА. следует, что Томилов Е.В. ДАТАг. находился на приеме у врача-терапевта, ему был выставлен диагноз «<данные изъяты>

Указанные данные подтверждаются осмотром терапевта ООО «МТК-Клиника Легамед», из которого следует, что ДАТАг. врач-терапевт клиники Николаева А.В. провела осмотр Томилова Е.В., в ходе которого у него было установлено: температура тела- 38,0, затрудненное носовое дыхание, водянистые выделения. Был выставлен диагноз: 06.9 ОРВИ средней степени тяжести. Были даны рекомендации в щадящем домашнем режиме.

Проведение медицинской процедуры (внутривенное капельное вливание) подтверждено также листком врачебных назначений ООО «МТК-Клиника Легамед».

Отказ от оформления листка нетрудоспособности, вызван по мнению суда тем обстоятельством, что по заявлению Томилова Е.В. от ДАТАг. приказом ООО «ЧМКФ «Вавилон» НОМЕР от ДАТА. истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 21 марта (день недели понедельник) по ДАТАг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие Томилова Е.В. на рабочем месте ДАТА с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут было вызвано уважительными причинами, а именно обращением за медицинской помощью, что подтверждается соответствующими медицинскими документами и о чем истец поставил работодателя в известность в своих письменных объяснениях по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, приложив к нему справку медицинского учреждения.

При этом сомнений в достоверности сведений, изложенных в медицинской справке, у ответчика не возникло, проверку факта обращения Томилова Е.В. за медицинской помощью ДАТА ответчик осуществлять не стал.

Кроме того, суд также учитывает, что увольнение Томилова Е.В. было произведено ответчиком в нарушение требований ст. 192 ТК РФ, без учета предшествующего поведения истца, его отношения к труду, отсутствия у него дисциплинарных взысканий и без учета фактических обстоятельств, которыми было вызвано отсутствие истца на рабочем месте ДАТА, из чего следует, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул не соразмерно тяжести вменяемого ему проступка. Доказательства, что до ДАТАг. работник привлекался к дисциплинарной ответственности, ответчиком суду не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным увольнения и восстановлении на прежней должности водителя обоснованы и подлежат удовлетворению. Решение суда в этой части по правилам ст. 211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за все время вынужденного прогула. В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Это положение закона согласуется с ч.2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку истец был незаконно уволен, суд приходит к выводу о том, что требования Томилова Е.В. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула заявлено обоснованно.

Расчет заработной платы должен осуществляться в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ. Поскольку Трудовой кодекс РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

- для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

- для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Ответчиком была представлена справка о среднемесячной заработной плате истца на момент увольнения. Среднедневной заработок, рассчитанный в соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ №922 от 24 декабря 2007г. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», составляет 1 921,77 руб.

При таких обстоятельствах, за период с ДАТА. (первый рабочий день вынужденного прогула) по ДАТА., с учетом 5-дневной рабочей недели, заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 80 714,34 руб., из расчета 1 921,77 руб. х 42 дня.

Томиловым Е.В. заявлено требование о компенсации морального вреда. Согласно требований ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом требований разумности и справедливости, личности истца, степени нравственных страданий истца по поводу незаконного увольнения, длительности нарушений, суд посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░. ░░░░░-░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░ ░.6 ░.1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░. ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░ 80 714,34 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 521,43 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.