Решение по делу № 2-1655/2021 от 28.05.2021

Дело № 2-1655/2021

УИД: 33RS0001-01-2021-002554-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года

г. Владимир Владимирской области

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Мартыновой Ю.А.,

с участием истца (ответчика) Сетказаевой М.К., её представителя адвоката Бояринцевой Н.И.,

представителя ответчика (истца) Администрации г.Владимира по доверенности Штыкеля В.Б.,

третьего лица Антонова В.А., его представителя Плетнева А.А.,

третьего лица Соловьевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Сетказаевой Марии Кадимовны, Промской Вероники Викторовны к администрации г.Владимира о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированную квартиру и по встречному иску администрации г.Владимира к Сетказаевой Марии Кадимовне, Промской Веронике Викторовне о признании жилого дома в частности квартиры №3 самовольной постройкой и обязании привести жилой дом в первоначальное состояние,

установил:

Сетказаева М.К., Промская В.В. обратились в суд с иском к Администрации г.Владимира о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированную квартиру.

В обосновании исковых требований указали, что являются собственниками по ? доли каждая <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В жилом доме кроме <адрес> имеются еще три квартиры, принадлежащие третьим лицам на праве собственности, каждая из которых имеет самостоятельный вход независимый от других квартир.

Данный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011032:22, находящемся в общедолевой собственности собственников квартир.

В соответствии с Соглашением № отДД.ММ.ГГГГ, подписанным четырьмя собственниками земельного участка, решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком по ранее сложившемуся фактическому порядку.

Согласно поэтажному плану на <адрес> экспликации к нему, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> имела площадь 27,5 кв.м., в том числе жилую 20,3 кв.м., подсобные вспомогательные помещения – 7,2 кв.м.

В связи с увеличением состава семьи и маленькой площадью квартиры, истцы произвели реконструкцию принадлежащей им на праве собственности квартиры. В результате реконструкции площадь квартиры увеличилась и стала 40,5 кв.м.

По окончанию реконструкции квартиры Сетказаева М.К. обратилась в администрацию г.Владимира с заявлением о вводе в эксплуатацию реконструированной квартиры.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано во вводе в эксплуатацию квартиры после проведенной реконструкции в связи с отсутствием у истцов ряда необходимых документов, которые в настоящее время невозможно получить.

Государственным унитарным предприятием ВО Головной проектный институт ВЛАДИМИРГРАЖДАНПРОЕКТ проведено исследование квартиры после ее реконструкции. В соответствии с заключением, изложенным в техническом отчете по обследованию строительных конструкций пристройки по адресу: <адрес> установлено, что состояние несущих строительных конструкций здания в целом работоспособное, пригодность и работоспособность отвечает требованиям строительных норм. Дальнейшая безопасная эксплуатация здания возможна: опасность для жизни и здоровья людей отсутствует.

С учетом изложенного истцы просят суд сохранить <адрес>, в <адрес> в реконструированном виде, признать за истцами право собственности реконструированную <адрес> в <адрес>.

В свою очередь администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Сетказаевой М.К., Промской В.В. о признании жилого дома в части <адрес> в <адрес> самовольной постройкой.

В обосновании исковых требований указав, что в адрес Администрации г.Владимира от Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № по факту реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Согласно выписке из ЕГРН Сетказаевой М.К. и Сетказаевой В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> общей площадью 27,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что собственниками квартиры выполнены строительные работы по пристройке помещений, работы произведены в отсутствие разрешения на строительство, что является нарушением ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Разрешение на реконструкцию многоквартирного дома в части <адрес> и разрешение на ввод уполномоченным органом администрации <адрес> не выдавалось.

Сетказаева М.К. в нарушение вышеуказанных положений законодательства осуществила реконструкцию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> без разрешения на строительство.

На основании изложенного администрация г.Владимира просит суд признать жилой дом в части <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, самовольной постройки; обязать Сетказаеву М.К., Сетказаеву В.В. привести жилой дом в части <адрес> первоначальное состояние в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № по искам Сетказаевой М.К., Промской (Сетказаевой) В.В. к администрации <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированную квартиру и администрации к Сетказаевой М.К., Промской В.В. о признании жилого дома самовольной постройкой, объедены для совместного их рассмотрения в одно производство.

Истец по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Сетказаева М.К., представитель истца по первоначальному иску – представитель ответчика по встречному иску Бояринцева Н.И. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительным пояснениям к нему, возражали против удовлетворения требований администрации г.Владимира. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Истец Пронская В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении своих исковых требованиях настаивала, во встречных просила отказать.

представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) Штыкель В.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Сетказаевой М.К. и Пронской В.В., настаивал на удовлетворении требований администрации г.Владимира по основаниям, изложенном в иске.

Третье лицо – Соловьева Н.Г. в судебном заседании исковые требования Сетказаевой М.К. и Пронской В.В. поддержала, просила в иске отказать. В процессе рассмотрения дела поясняла, что собственники <адрес> возвели пристройку в 2006 году, делали это открыто, возражений никто не имел. Она тоже сделала пристройку в 2005 году. Указала, что пристройка и реконструкция спорной квартиры не нарушает чьих-либо прав, не создает угрозу жизни и здоровью. Обратила внимание суда, что в данной квартире проживает большая семья, ребенок-инвалид, жилплощадь квартиры изначально была очень маленькая. Снос пристройки не будет соответствовать нормальному уровню проживания семьи. Кроме того, подтвердила, что собственники квартир дома неоднократно инициировали собрания для решения вопроса получении согласия от всех собственников для надлежащего оформления произведенных пристроек и реконструкций. Такое согласие было дано Антонову В.А., однако последний свое согласие давать отказывается.

Антонов В.А., его представитель Плетнев А.А. возражали против удовлетворения требований истцов по первоначальному иску, подержали требования администрации г.Владимира по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д. 133-135).

Третьи лица Инспекция государственного строительного надзора администрации Владимирской области и Боярко Е.В., Алексеев В.В. о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суд не известили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку (сохранение помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном виде) суду необходимо установить, допущены ли при возведении такой постройки, при осуществлении переустройства, перепланировки или реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создают ли такая постройка, перепланировка, переустройство или реконструкция угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство (перепланировку, переустройство, реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (сохранение помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном виде).

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том, числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 2 ст. 51 ГрК РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

    Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку (сохранение помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном виде) суду необходимо установить, допущены ли при возведении такой постройки, при осуществлении переустройства, перепланировки или реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создают ли такая постройка, перепланировка, переустройство или реконструкция угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство (перепланировку, переустройство, реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (сохранение помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном виде).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Установлено, что Сетказаевой М.К. и Сетказаевой (Промской) В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> общей площадью 27,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН (т.1 л.д. 71-73).

В жилом доме <адрес> кроме <адрес> имеются еще три квартиры, принадлежащие третьим лицам на праве собственности, каждая из которых имеет самостоятельный вход независимый от других квартир: Антонов В.А. (<адрес>), Соловьева Н.Г., (<адрес>), Боярко Е.В. (<адрес>) (т.2 л.д.1-10).

Истец и третьи лица Соловьева Н.Г., Антонов В.А., Боярко Е.В. являются сособственниками в праве общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером №, на котором расположен <адрес>.

Порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, существовал между собственниками жилых помещений с 2005 года.

Решением общего собрания собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ сложившийся порядок пользования земельным участком был подтвержден (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того принятое общим собранием собственников решение о порядке пользования земельным участком, было закреплено письменным соглашением собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д.100)

Сложившийся порядок пользования земельным участком никто не оспаривал.

Определяя порядок пользования земельным участком, собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома решали вопрос не об уменьшении общего имущества, а о пределах пользования земельного участка (п.1ст.44 ЖК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ решение по данному вопросу принимается не менее 2/3 голосов от общего количества голосов. С учетом указанно нормы материального права кворум для принятия данного решения имелся.

Решение данного собрания не оспорено.

Согласно поэтажному плану на <адрес> экспликации к нему, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> имела площадь 27,5 кв.м., в том числе жилую 20,3 кв.м., подсобные вспомогательные помещения – 7,2 кв.м. (т.1 л.д.177-190)

Истцы указывают, что в связи с увеличением состава семьи (двое несовершеннолетних внуков, один из которых инвалид детства) и маленькой площадью квартиры(27.5 кв.м), истцы произвели реконструкцию принадлежащей им на праве собственности квартиры, а именно: холодный коридор (лит.а) площадью 4,5 кв.м был увеличен на 2,8 кв.м, дощатые стены заменены на бетонные с установкой радиатора отопления. В результате образовалась помещение кухни площадью 7,3 кв.м. Пристроена прихожая (помещение по поэтажному плану №) площадью 4 кв.м. и санузел (помещение по поэтажному плану № площадью 1,7 кв.м., а также возведен холодный пристрой (без приведенного коэффициента) площадью 3,2 кв.м).

В результате реконструкции площадь квартиры увеличилась и стала 40,5 кв.м.

Истцы указывают, что пристройка и реконструкция проводились открыто, замечаний со стороны контролирующих органов и соседей не имелось.

В соответствии с техническим планом, составленным кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ, кадастровые работы выполнены с целью внесения изменения сведений о площади и конфигурации многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № связи конструкцией <адрес>, расположенного по адреску: <адрес>. Адрес объекта внесен в ФИАС ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что в многоквартирном жилом в квартирах № и № была реконструкция Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь многоквартирного жилого дома до инструкции составляет 181,3 кв.м.

Площадь квартир №,2 остается без изменения и составляет: <адрес> - 67,9 кв.м., <адрес> - 27,7 кв.м., площадь помещений общего пользования подвала - 30,9 кв.м.

В результате реконструкции площадь многоквартирного жилого дома составила 214.0 кв.м.

Многоквартирный жилой дом после реконструкции имеет следующие технико- экономические показатели:

- количество этажей - 3, в том числе подземных - 1;

- площадь застройки 209,1 кв.м.;

- общая площадь 214.0 кв.м.;

- высота надземной части до конька крыши 7,00 м. (т.1 л.д.12-31).

Сторона истца пояснила, что в 2006 году были сделаны пристроки, работы по реконструкции принадлежащей им кварты началась в 2010 году, а закончились в 2021.

Данные обстоятельства подтверждает третье лицо Соловьева Н.Г.

По окончанию реконструкции квартиры Сетказаева М.К. обратилась в администрацию г.Владимира с заявлением о вводе в эксплуатацию реконструированной квартиры.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано во вводе в эксплуатацию квартиры после проведенной реконструкции в связи с отсутствием у истцов ряда необходимых документов, которые в настоящее время невозможно получить (т.1 л.д. 94-95).

В связи с данными обстоятельствами Сетказаева М.К. и Промская (Сетказаева) В.В. обратились в суд указанным иском.

Администрация г.Владимира обратилась с встречным иском о признании жилого дома в частности <адрес> самовольной постройкой и обязании привести жилой дом в первоначальное состояние ссылается на поступление от Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области уведомления о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ. № по факту реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений (т.1 л.д.123, 139).

В соответствии с Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что собственниками квартиры выполнены строительные работы по пристройке помещений, работы произведены в отсутствие разрешения на строительство, что является нарушением ч.1 ст.9.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 141-149).

Разрешение на реконструкцию многоквартирного дома в части <адрес> и разрешение на ввод уполномоченным органом администрации г.Владимира не выдавалось.

В целях объективного рассмотрения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка», № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 35-68):

Пристройка (помещение № по поэтажному плану строения Лит А) к <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в г.Владимире соответствует требованиям норм:

- п.6.3 СП.55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные» в части соответствия требованиям надежности, прочности и устойчивости основных конструктивных элементов;

- Правил землепользования и застройки муниципального образования (городской округ) город Владимир по этажности и высоте строений.

- п.7.4 СП.55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные» по наличию эвакуационных выходов.

не соответствует требованиям норм:

- п.9.12 СП 17.13330.2017 «Кровли» в части отсутствия снегозадержателей на кровле пристройки литеры a 1;

    Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ) город Владимир, п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* по расстояниям от жилого дома до границы соседнего земельного участка.

-п. 7.1, 7.2 СП.55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные», п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям» по требованиям к противопожарным расстояниям до соседнего жилого дома.

Строительные конструкции пристройка (помещение № по поэтажному плану строения Лит А) к <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в <адрес>, соответствуют положениям статьи 7 «Требования механической безопасности» Федерального закона N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и возможность внезапного обрушения (частичного или полного) при условии отсутствия внешнего воздействия отсутствует. Угроза жизни и здоровью граждан, отсутствует.

Исследуемая пристройка (помещение №,№ по поэтажному плану строения Лит А) к <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в <адрес>, не соответствует требованиям к противопожарным расстояниям до соседнего жилого дома; применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на момент проведения экспертного осмотра пожарная безопасность объекта не обеспечена.

Снос пристроенных помещений (помещения № по поэтажному плану строения) без нарушения конструктивной жесткости и устойчивости жилого дома невозможен.    

В исследовательской части по вопросу 1 установлено, что при возведении пристройки (помещение № по поэтажному плану строения к <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в <адрес> не соблюдены требования норм по расстояниям до смежной с земельным участком домовладения № по <адрес>; не соблюдены противопожарные расстояния до жилого <адрес>; не соблюдены нормы по устройству на кровле снегозадерживающих устройств.

Устранение несоответствия нормам по расстоянию от пристройки (помещение № по поэтажному плану строения Лит А) к <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в <адрес> до смежной границы возможно только путем переноса стены пристройки (помещение №) на расстояние 3 м от границы с земельным домовладения № по <адрес>, что невозможно без нарушения целостности и прочности строения. Экспертом отмечается что исследуемая пристройка, возведена со смещением на 0,4 м ближе к смежной границе с домовладением № по <адрес>, существующий жилой дом до проведенной реконструкции не соответствовал нормам по расстояниям до смежной границы.

    Для обеспечения пожарной безопасности в соответствии требованиям по противопожарным разрывам, необходимо обеспечить расстояние от стены пристройки (помещение № по поэтажному плану строения Лит А) к <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в <адрес> до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке домовладения № по <адрес> в <адрес>, что не возможно без нарушения целостности и конструктивной устойчивости пристройки, При этом следует учитывать, что при демонтаже пристройки (помещение №,5,6,7) противопожарные расстояния до жилого <адрес> также не будут соблюдены. То есть, на момент строительства жилых домов № и № по <адрес> сложилась застройка, при которой не были соблюдены противопожарные разрывы.

Устранение несоответствия по отсутствию на кровле снегозадерживающих устройств возможно при выполнении работ по устройству снегозадержателей.

Стоимость работ, устройству снегозадержателей (над помещениями №,7) на кровле пристройки к <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в <адрес> составляет на момент производства экспертизы с учетом компенсации НДС: 3822 руб.

Сторонами, кроме третьего лица Антонова В.А., заключение данной экспертизы не оспаривалось. Эксперт Ушакова Е.Г. вызвалась судом для опроса. По сообщению ООО «Судебная экспертиза и оценка» Ушакова Е.Г. находится в отпуске с выездом за пределы области. О повторном вызове эксперта стороны не ходатайствовали.

Третье лицо Антонов В.А. заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое с учетом мнения иных участников процесса было отклонено.

    Оснований не доверять заключению эксперта Ушаковой Е.Г., предупрежденной в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Образование и квалификация эксперта, составившего экспертное заключение, подтверждены документально. Экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка» содержит необходимую информацию, идентифицирующую объекты экспертизы. Указано, что осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ, указаны лица, участвующие в нем. Ответы на вопросы даны полно, со ссылкой на источники информации, используемой экспертом, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки. В экспертном заключении указано на методы квалифицированного наблюдения, а также сравнения, указаны инструменты, применяемый при осмотре.

Как правило, повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, или наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, служащих основанием для возникновения сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка», в связи с чем, суд полагает необходимым руководствоваться данными заключением при принятии решения по делу.

Из материалов дела также следует, что Государственным унитарным предприятием ВО Головной проектный институт ВЛАДИМИРГРАЖДАНПРОЕКТ проведено исследование квартиры после ее реконструкции. В соответствии с заключением, изложенным в техническом отчете по обследованию строительных конструкций пристройки по адресу: <адрес> установлено, что состояние несущих строительных конструкций здания в целом работоспособное, пригодность и работоспособность отвечает требованиям строительных норм. Дальнейшая безопасная эксплуатация здания возможна: опасность для жизни и здоровья людей отсутствует (т.1 л.д.32-39).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, что на основании проведенного санитарно-гигиенического обследования и санитарно- эпидемиологической экспертизы представленных документов, а также при осмотре объекта в натурных условиях, <адрес> индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, к питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (т.1 л.д.240-241).

Таким образом, учитывая все изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что реконструкция, произведенная Сетказаевыми, спорной квартиры не создает угрозы жизни и здоровью граждан, снос пристроенных помещений (помещения № по поэтажному плану строения) без нарушения конструктивной жесткости и устойчивости жилого дома невозможен.    

Необходимо отметить, что выявленные экспертом нарушения связаны с несоблюдением требований норм по расстояниям до смежной с земельным участком домовладения № по <адрес>, с указанием экспертом, что на момент строительства жилых домов № и № по <адрес> сложилась застройка, при которой не были соблюдены противопожарные разрывы, при этом снос пристроя в <адрес>, ситуацию не изменит.

По мнению суда, доводы третьего лица Антонова В.А., активно возражающего против удовлетворения требования истца по первоначальному иску и удовлетворения требований администрации г.Владимира, не связаны с оспариванием сохранения жилого помещения истцов в реконструированном виде, а фактически связаны с правом пользования земельным участком, что не является предметом спора. При этом суд считает необходимым учесть, что решением Ленинского районного суда № исковые требования Антонова В.А. к администрации г.Владимира о признании права собственности на <адрес> в г.Владимире после реконструкции удовлетворены (т.1 л.д.60-67). Из данного решения суда следует, что собственники квартиры в указанном доме Сетказаевы (кв. №),Соловьева Н.Г. (кВ.№ Боярко Е.В. (кв№) исковые требования Антонова В.А. поддержали, дали свое согласие на узаконение реконструированного жилого помещения Антонова В.А.

Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, администрацией г.Владимира не представлено доказательств, что спорное жилое помещение создает существенные препятствия в осуществлении пользования принадлежащим истцам имуществом и его обслуживания, в связи с чем, требование о сносе строений явно несоразмерны нарушению.

Кроме того, стороной истца по первоначальному иску заявлен пропуск срока исковой давности относительно иска администрации г.Владимира.

В обоснование указано, что в 2005 году собственником <адрес>, расположенной в этом же доме, Соловьевой Н.Г. было пристроено помещение к принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Собственник <адрес>, расположенной в том же доме, Антонов В.А. также осуществил реконструкцию принадлежащей ему квартиры в виде пристроенных и надстроенных помещений. Сетказаевы возвели пристройку в 2006 году.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении характеристики объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером №» характеристика объекта недвижимости (земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, территориальная зона Ж-2, «решенное использование: торговля площадью 849 кв.м., местоположение: обл. Владимирская, <адрес>, дом, 15), согласно приложению, изменена, установлено разрешенное пользование земельного участка: содержание многоквартирного жилого дома, то есть данным постановлением был сформирован земельный участок, на котором расположен МКД (т.2 л.д. 137).

В соответствии с п.5 Федерального закона «О введении в действие Жилищною кодекса РФ)» с момента формирования данного земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, земельный участок перешел в собственность собственников помещений МКД № но <адрес> в <адрес> только с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возведения Сетказаевыми пристройки к принадлежащей им квартире.

Градостроительный план утвержден согласно приложению. Приложением к данному (постановлению, в том числе, является чертеж градостроительного плана земельного участка, на котором изображен многоквартирный <адрес> уже существующими пристройками к квартирам 1,3,4 (кроме <адрес>). Сведения о характеристиках объектов недвижимости и зарегистрированных на них правах являются открытыми и доступными. Таким образом, уже на начало декабря 2016 года информация о наличии пристроенных помещений была известна или должна была быть известна истцу - администрации <адрес>.

    В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года №143 в абзаце третьем п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, изъясняется, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Общий срок исковой давности, распространяющийся на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровья граждан, составляет три года (ст.1 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении дела о сносе самовольных построек суду необходимо изрешить вопрос о том, являются ли спорные пристройки, создающими угрозу жизни и здоровью граждан или нет.

По делу проведена комплексная строительно-техническая экспертиза, согласно которой, реконструкция квартиры произведена Сетказаевой М.К. и Пронской В.В. в соответствии со строительными нормами и правилами и не создает угрозу жизни и здоровые граждан.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта, обстоятельств, установленных в процессе рассмотрения дела, полагая, что истец по встречному иску узнал или должен был узнать о возведении в отношении дома и спорной квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным к исковым требованиям Администрации г.Владимира о сносе самовольной постройки применить трехгодичный срок исковой давности.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования Сетказаевой М.К., Промской В.В. к администрации г.Владимира о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированную квартиру – удовлетворить, встречные исковые требования администрации г.Владимира о признании жилого дома в частности <адрес> самовольной постройкой и обязании привести жилой дом в первоначальное состоянии – оставить без удовлетворения.

     Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сетказаевой Марии Кадимовны, Промской Вероники Викторовны к администрации г.Владимира о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированную квартиру – удовлетворить, встречные исковые требования администрации г.Владимира к Сетказаевой Марии Кадимовне, Промской Веронике Викторовне о признании жилого дома в частности <адрес> самовольной постройкой и обязании привести жилой дом в первоначальное состоянии – оставить без удовлетворения.

Сохранить жилое помещение - <адрес> в г.<адрес>ю 40,5 кв.м в реконструированном виде.

Признать за Сетказаевой Марией Кадимовной, Промской Вероникой Викторовной право собственности реконструированную <адрес> площадью 40,5 кв.м в <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий         Т.Е. Балыгина

Решение в окончательной

форме изготовлено:21.12.2021