Решение по делу № 33-544/2023 от 19.01.2023

Демин В. В"> Демин В. В">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Животикова А.В.I инстанция - дело №2-1737/2022

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело №33-544/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Борисенко Светланы Александровны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 8 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, в пользу Борисенко Светланы Александровны, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан 05.08.2010 отделением УФМС России по Липецкой области в Левобережном округе г.Липецка, код подразделения 480-005, неустойку за период с 27.01.2022 по 17.05.2022 в размере 40251 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 15000 руб., неустойки за период с 02.11.2021 по 26.01.2022 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730 государственную пошлину в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области в размере 1707 руб. 54 коп.».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Борисенко С.А. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 18 июля 2021 года по вине водителя Фролова В.В., управлявшего автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ее автомобилю Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков, 12 августа 2021 года она обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт. 17 января 2022 года страховщик перечислил страховое возмещение в размере 49507 руб. Данные действия незаконны, произведенной выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно заключению ИП Горбунова В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 50900 руб., величина № руб., за составление заключения оплачено 15000 руб. Претензию истца от 18 февраля 2022 года о доплате страхового возмещения ответчик оставил без ответа. 29 марта 2022 года АНО СОДФУ получило обращение истца, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.С. от 5 мая 2022 года частично удовлетворены ее требования, взыскана недоплата страхового возмещения в сумме 36592 руб. 46 коп., данная сумма выплачена 17 мая 2022 года. Считает решение финансового уполномоченного в части разрешения вопроса о взыскании неустойки незаконным, поскольку неустойки подлежит начислению за период с 19 января 2020 года по 17 мая 2022 года, размер неустойки составляет 43178 руб. 56 коп., которую просила взыскать с АО «АльфаСтрахование», а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф.

Впоследствии истец Борисенко С.А. уточнила исковые требования, просила взыскать за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 86100 рублей неустойку за период с 2 ноября 2021 года по 16 января 2022 года в размере 64575 руб., неустойку за период с 17 января 2022 года по 16 мая 2022 года в размере 43544 руб. 48 коп., а всего неустойку в размере 108119 руб. 48 коп., а также расходы за независимую оценку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф (т.1 л.д.140).

Определением суда от 13 октября 2022 года истцу восстановлен срок для обращения с заявленными требованиями (т.1 л.д. 174-175).

Определением суда от 8 ноября 2022 года производство по делу в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. прекращено (т.1 л.д. 200-201).

Представитель истца по доверенности Насонов И.М. в судебном заседании исковые требований поддержал.

Истец Борисенко С.А., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В., третье лицо Фролов В.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушения (т.1 л.д.159-162).

В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг указал, что решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию в судебном порядке, поскольку требования по существу предъявляются к финансовой организации, производство по делу в указанной части подлежит прекращению. Считает, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено финансовой организацией, оснований для взыскания убытков в размере 15000 руб. также не имеется.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с постановленным решением, истец Борисенко С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки за период с 2 ноября 2021 года по 26 января 2022 года и постановить новое решение, которым удовлетворить данное требование. Также указала, что судом было необоснованно отказано во включении в состав убытков стоимости независимой экспертизы.

В остальной части, по иным основаниям, а также иными лицами решение суда не оспаривается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, сведений об уважительности причин неявки, не представили. С учетом положений статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце втором пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на момент рассмотрения заявления) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что 18 июля 2021 года в 10.48 час. на <адрес> водитель Фролов В.В., управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, принадлежащий Борисенко С.А.

Гражданская ответственность Борисенко С.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №; гражданская ответственность Фролова В.В. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №

12 августа 2021 года в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, возмещении величины УТС, выбранная форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера марки Hyindai (т.1 л.д.29).

17 августа 2021 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца письмо о необходимости предоставить следующие документы: оригинал или заверенную копию документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство; заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность; заверенную в установленном порядке копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; заверенную в установленном порядке копию приложения к определению (т.1 л.д.32, 34).

20 августа 2021 года страховщик произвел осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №.

26 августа 2021 года АО «АльфаСтрахование» повторно направлено истцу письмо о необходимости представить заверенную в установленном порядке копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; заверенную в установленном порядке копию приложения к определению (т.1 л.д. 38).

Заверенная копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и заверенная копия приложения к определению были предоставлены Борисенко С.А. в страховую компанию 21 декабря 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи документов № №№ (т.1 л.д. 40).

23 декабря 2021 года по поручению АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС транспортного средства составила 17 207 руб. 54 коп. (т.1 л.д. 41-44).

17 января 2022 года страховщик платежным поручением № перечислил в Борисенко С.А. 49 507 руб. 54 коп., из которых 32300 руб. - страховое возмещение, 17207 руб. 54 коп. - величина УТС (т.1 л.д. 45).

18 февраля 2022 года ответчику поступила претензия истца о доплате страхового возмещения, величины УТС в размере 25542 руб. 46 коп., неустойки за нарушение сроков выдачи направления на восстановительный ремонт, расходов на экспертизу в сумме 15000 руб., штрафа, со ссылкой на заключение ИП Горбунова В.А. (т.1 л.д. 4, 46).

24 февраля 2022 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

5 мая 2022 года (дата подписания) уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., рассмотрев обращение Борисенко С.А. от 31 марта 2022 года, постановила решение № У-22-36011/5010-007, которым частично удовлетворил требования истца. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Борисенко С.В. страховое возмещение в размере 35100, величину УТС в размере 1492 руб. 46 коп., и в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Борисенко С.В. неустойку, начисляемую на взысканные суммы страхового возмещения и УТС за период, начиная с 19 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате указанных страхового возмещения и УТС, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. Требования о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 15000 руб. за составление заключения отказано.

Финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения и УТС взыскана на основании экспертных заключений ИП Куркулева А.С. от 20 апреля 2022 года, согласно котором стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 67400 руб., величина УТС - 18700 руб. С учетом произведенных выплат, сумма недоплаты составила 35100 руб. (67400 - 32300) и 1492 руб. 46 коп. (18700 - 17207,54).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Решением Финансового уполномоченного от 5 мая 2022 года определен срок его исполнения страховщиком - в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Указанное решение вступило в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его вынесения и подлежало исполнению не позднее 2 июня 2022 года.

17 мая 2022 года АО «АльфаСтрахование» во исполнение указанного решения произвело Борисенко С.А. выплату в размере 36592,46 руб., что подтверждается платежным поручением № АО «АльфаСтрахование»

Указывая, что выплата страхового возмещения произведена за пределами 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать неустойку, за период исходя из даты подачи заявления страховщику 12 августа 2021 года с учетом произведенных выплат.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая, что документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №-П, и необходимые для страховой выплаты, поступили ответчику 21 декабря 2021 года, что подтверждено материалами дела, пришел к выводу, что срок для принятия решения по заявлению истца истекал 26 января 2022 года. Поскольку ответчиком страховая выплата в полном размере в данный срок не произведена, решением финансового уполномоченного в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения и величины УТС в общем размере 36592 руб. 46 коп., суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 27 января 2022 года по 17 мая 2022 года (день исполнения решения финансового уполномоченного), размер которой составил сумме 40251 руб. 20 коп. (из расчета: 36592 руб. 46 коп. х 1% х 110 дней = 40251 руб. 20 коп.), отказав во взыскании неустойки за период с 2 ноября 2021 года по 26 января 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы, сводящие к несогласию с решением суда в части отказа во взыскании неустойки за период 2 ноября 2021 года по 26 января 2022 года со ссылкой на предоставление истцом при подачи заявления полного пакета документов несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №-П (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2021 года при подаче заявления о прямом возмещении убытков истец не представил документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правила ОСАГО. Заверенная копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и заверенная копия приложения к определению были предоставлены Борисенко С.А. в страховую компанию только 21 декабря 2021 года (т.1 л.д. 40).

Поскольку 20-дневный срок для рассмотрения заявления истца истекал 26 января 2022 года, то выплата ответчиком 17 января 2022 года страхового возмещения в размере 49 507 руб. 54 коп. произведена в установленный законом срок, поэтому суд правильно отказал во взыскании неустойки за период со 2 ноября 2021 года по 26 января 2022 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 руб. суд исходил из того, что установленный действующим законодательством претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, и пришел к выводу, что расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Выводы суда в этой части вопреки доводам жалобы являются правильными и согласуются с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Борисенко Светланы Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2023 года.