Решение по делу № 2а-414/2021 от 28.12.2020

УИД: 66RS0044-01-2020-007049-60

Дело 2а-414/2021 КОПИЯ

Мотивированное решение составлено 23 марта 2021 года (с учетом нерабочих дней 13.03.2021, 14.03.2021, 20.03.2021, 21.03.2021).

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-414/2021 по административному иску Юкляевских Марины Геннадьевны к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Ефимовой Е.А., начальнику Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области Цыплакову И.А., заместителю начальника Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области Чудовой М.Ю. о признании постановления, а также действий и бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав административного истца,

УСТАНОВИЛ:

Юкляевских М.Г. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивировав их тем, что судебным приставом исполнителем в нарушение требований действующего законодательства осуществлено списание денежных средств в размере превышающем суммы взыскания по исполнительному документу, незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и взыскан исполнительских сбор, поскольку требование о погашении имеющейся задолженности исполнены должником в добровольном порядке, кроме того, несвоевременно рассмотрены ходатайства и жалобы административного истца датированные от 03.11.2020, 06.12.2020, 19.12.2020.

Административный истец Юкляевских М.Г. в судебное заседание не явилась, о проведении судебного заседания извещена заблаговременно и надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении заявленных требований в её отсутствие /л.д.100/.

Интересы административного истца в судебном заседании представлял Варехин Н.М., действующий на основании доверенности от 28.12.2020/ л.д. 102/, представивший диплом о наличии высшего юридического образования /л.д. 101/, пояснивший в судебном заседании, что на основании судебного приказа, выданного 19.11.2019, 19.10.2020 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Юкляевских М.Г. в пользу ПМУП «ЕРЦ» суммы задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, пени, в размере 46527, 57 руб. 02.11.2020 должником произведена оплата имеющейся суммы задолженности. Однако в период с 30.11.2020 до момента обращения в суд с должника повторно сумма задолженности в размере, превышающем сумму взыскания по исполнительному производству. Кроме того, незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку данное постановление ему не вручалось, срок для добровольного исполнения не предоставлялся, а оплаты суммы взыскания по исполнительному производству произведена им в добровольном порядке. Жалобы, адресованные в Первоуральский РО ГУ ФССП по Свердловской области, вынесены в нарушение процедуры вынесения и направления должнику. С целью защиты нарушенных прав административный истец Юкляевских М.Г. обратилась в суд с указанными требованиями.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области Ефимова Е.А. в судебное заседание не явилась, о проведении судебного заседания извещена надлежащим образом, в срок достаточный для подготовки к судебному разбирательству, представила ходатайство о рассмотрении заявленного административного иска в её отсутствие и отзыв, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что действительно в её производстве находится исполнительное производство о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должника Юкляевских М.Г. в пользу ПМУП «ЕРЦ», сумма взыскания по исполнительному производству составляет 46527, 57 руб. Исполнительное производство по указанному исполнительному документу возбуждено 19.10.2020, 12.11.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 10.11.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 20.11.2020 на депозитный счет Первоуральского РО поступили денежные средства, которые впоследствии перечислены на счет взыскателя. Какие- либо документы от должника Юкляевских М.Г., подтверждающие добровольное погашение имеющейся суммы взыскания по исполнительному документу, с момента возбуждения исполнительного производства (19.10.2020) до момента перечисления денежных средств на счет взыскателя (20.11.2020) в Первоуральское РО не поступали. 27.11.2020 исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Жалобы Юкляевских М.Г., адресованные в Первоуральское РО ГУ ФССП, поименованные в административном исковом заявлении получены, рассмотрены, ответы направлены в адрес административного истца в сроки, установленные действующим законодательством.

Административные ответчики начальник Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области Цыплаков И.А., заместитель начальника Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области Чудова М.Ю., ГУ ФССП по Свердловской области о проведении судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом /л.д.130, 132, 133/. Суд, с учетом надлежащего уведомления административных ответчиком о дате рассмотрения дела, а также с учетом поступивших ходатайств о рассмотрении заявленного административного иска в отсутствии административных ответчиков, считает возможным рассмотреть заявленный административный иск в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ПМУП «Единый расчетный центр», являющееся взыскателем по исполнительному производству, привлеченное к участию в деле определением суда от 29.12.2020, в судебное заседание своего представителя не направило, согласно представленному отзыву на иск, просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя, считает заявленные требования в части признания незаконными действий судебного пристава по взысканию исполнительского сбора, а также повторного взыскания суммы задолженности не обоснованными. Действительно 02.11.2020 на лицевой счет квартиры Юкляевских М.Г. поступили денежные средства в размере 40167, 80 руб., платежное поручение не содержало указание назначение платежа, поэтому указанная сумма была частично учтена в счет текущей задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, а также в счет погашения задолженности по исполнительному производству. 24.11.2020 от Первоуральского РО по исполнительному производству № 169951/20/66043- ИП поступил платеж в размере 46527, 57 руб. В ответ на требование от 14.12.2020 о возврате денежных средств на депозитный счет Первоуральского РО 22.12.2020 возвращены денежные средства в размере 25108, 12 руб.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

09.09.2019 Мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПМУП «ЕРЦ» с должника Юкдяевских М.Г. задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с 01.06.2015 по 31.05.2019 в размере 46527, 57 руб.

19.10.2020 в отношении Юкляевских М.Г. судебным приставом- исполнителем Ефимовой ЕА. возбуждено исполнительное производство № 169951/20/66043-ИП, размер взыскания по исполнительному производству составил 46527, 57 руб. Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе /л.д.12/. Доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника Юкляевских М.Г. суду не представлено.

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству, 19.10.2020 судебным приставом- исполнителем направлены запросы об установлении имущественного положения должника, 03.11.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, 12.11.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации / л.д. 88-89/.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету, открытому на имя Юкляевских М.Г. в ПАО <данные изъяты> произведено удержание денежных средств в размере 49784, 50 руб. /л.д. 25/. 20.11.2020 вынесено постановление о распределении денежных средств, указанная сумма перечислена взыскателю ПМУП «ЕРЦ» с последующим частичным возвратом на депозитный счет ФССП.

Согласно представленной в материалы дела справке от 10.03.2021 по месту работы Юкляевских М.Г. в <данные изъяты> представлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Юкляевских М.Г.

Кроме того, административным истцом в обоснование заявленных доводов представлены чеки о внесены на счет абонента суммы в размере 40167, 8 руб. /л.д.15/. Однако, данные денежные средства внесены без указания назначения платежа, и учтены согласно доводам взыскателя по исполнительному производству ПМУП «ЕРЦ» пропорционально в счет погашения текущей задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, и взыскания по исполнительному производству № 169951/20/66043-ИП.

Таким образом, в рамках исполнительного производства № 169951/20/66043-ИП произведено взыскание превышающее сумму взыскания по исполнительному документу 2-2103\2019 от 16.10.2020- 46527, 57 руб., в материалы дела представлена сводка по исполнительному производству № 169951/20/66043-ИП, содержащая указание на взыскание суммы задолженности в размере 71635, 69 руб., что не соответствует сумме взысканной по исполнительному документу. 27.11.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением /л.д. 86/.

Таким образом, в рамках исполнительного производства произведено взыскание в размере, превышающем суммы взыскания по исполнительному производству № 169951/20/66043-ИП, что не допустимо и закону в любом случае не соответствует, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области Ефимовой Е.А. по взысканию с Юкляевских М.Г., являющейся должником по исполнительному производству № 169951/20/66043-ИП, денежные средства в размере, превышающем 46527, 57 рублей следует признать незаконными.

Судебный пристав обязан решить вопрос о возвращении всей суммы излишне взысканных с должника Юкляевских М.Г. денежных средств должнику, поскольку удержание остатка, превышающего сумму, определенную исполнительным документом – судебным актом напрямую нарушает права и законные интересы административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, Определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 169951/20/66043-ИП вынесено 10.11.2020, при этом ходатайство о прекращении исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, с приложением платежных документов, получено в Первоуральском РО ГУ ФССП по Свердловской области в тот же день – 10.11.2020 / л.д. 14 оборот, л.д.15/ К ходатайству были приложены чеки об оплате суммы, составляющей около 40000 руб. Юкляевских М.Г. в пользу взыскателя ПМУП «ЕРЦ» самостоятельно. То обстоятельство, что в чеках не указано конкретное назначение платежа как погашение задолженности по исполнительному производству, не может быть поставлено в вину должнику Юкляевских М.Г., чьи действия по внесению денежных средств 02.11.2020 при отсутствии полноценной юридической квалификации в любом случае были направлены на погашение задолженности перед взыскателем, и в свою очередь это исключает взыскание с нее исполнительского сбора. Данные действия при этом, совершенные 02.11.2020, разумно соотносятся с намерением погасить долг в краткосрочный период после даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства – 30.10.2020.

В ходе рассмотрения заявленных требований по существу наличие вины Юкляевских М.Г., как элемента субъективной стороны правонарушения, уклонение от исполнения обязательств по исполнению требований исполнительного документа судом не установлено, следовательно постановление судебного пристава РО ГУ ФССП России по Свердловской области Ефимовой Е.А. от 10.11.2020 о взыскании с Юкляевских М.Г. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 169951/20/66043-ИП, суд признает незаконным и подлежащим отмене.

При рассмотрений требований в части несвоевременного рассмотрения и направления ответов на жалобы в адрес должника суд приходит к следующему.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6); копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Из материалов дела следует, что ходатайство о прекращении исполнительного производства от 03.11.2020 вручено Первоуральскому РО ГУ ФССП по Свердловской области 10.11.2020 /л.д. 14 оборот/, ответ на обращение без номера датирован 01.12.2020, направлен 10.12.20 / л.д. 19, оборот/

Жалоба на бездействия должностных лиц Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области от 06.12.2020 получена 08.12.2020 /л.д. 16-17, оборот/, зарегистрирован в качестве входящей корреспонденции № 209755 от 11.12.2020 /л.д. 77/, постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесено Врио начальника отделения – старшим судебным приставом Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области Чудовой М.Ю., указание на дату и номер не содержат /л.д. 75-76/, направлено в адрес Юкляевских М.Г. согласно списку внутренних почтовых отправлений 16.12.2020 /л.д. 73-74/.

Повторная жалоба, содержащая требование о направление ответа на жалобу от 06.12.2020 датирована 19.12.2020, получена в Первоуральском РО ГУ ФССП по Свердловской области 22.12.2020 / л.д. 20-22. оборот/.

Данная жалоба рассмотрена начальником отдела старшим судебным приставом Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области Цыплаковым И.А. 11.01.2021, постановление об отказе в удовлетворении жалобы направлен в адрес Юкляевских М.Г. согласно почтовому реестру 13.01.2021 /л.д. 42-43, 44/

Постановления об отказе в удовлетворении жалобы вынесено Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области Чудовой М.Ю. и начальника отдела старшего судебного пристава Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области Цыплакова И.А. от 11.01.2021 ввиду вышеустановленных судом обстоятельств, и в первую очередь неоспоримости факта выхода судебного пристава за пределы исполняемого исполнительного документа, без каких-либо основанных на законе оснований, являются незаконными и подлежат отмене, поскольку как таковой анализ доводов заявителя, их оценку и мотивы, по которым бы оценивались доводы жалоб в постановлениях вообще не приведены, а их описательная часть ограничена лишь описанием хронометража исполнительных действий судебного пристава, о чем заявитель – административный истец не заявлял как о сведениях, требуемых к получению ни по одному из вышеназванных обращений. Ввиду своей незаконности и явном противоречии фактическим обстоятельствам, которые при рассмотрении дела установлены, данные постановления подлежат отмене.

Кроме того, ходатайство о прекращении исполнительного производства и получении сведений на имя судебного пристава Ефимовой Е.А. от 03.11.2020, несмотря на соответствие требованиям к ходатайству стороны исполнительного производства, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не разрешено судебным приставом в соответствии с порядке ч.5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть с вынесением процессуального документа - постановления. Представленное в дело заключение без номера от 01.12.2020 таковым процессуальным документом быть признано не может, ввиду чего бездействие судебного пристава РО ГУ ФССП России по Свердловской области Ефимовой Е.А. по вынесению постановления о результатах рассмотрения ходатайства Юкляевских М.Г. от 03.11.2020, полученного 10.11.2020 подлежит признанию незаконным, а на судебного пристава Ефимову Е.А. подлежит возложению обязанность во исполнение ч.5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассмотреть данное ходатайство с вынесением процессуального документа, соответствующего требованиям закона с его направлением заявителю.

При этом, суд полагает необходимым разъяснить административному истцу, что такие требования как рассмотрение вопроса о превышении служебных полномочий должностным лицом стороны административных ответчиков, а также о возбуждении уголовного дела, о чем заявлено в уточненном иске /л.д. 104, пункт 4/, не может быть рассмотрен и удовлетворен судом при рассмотрении административного дела, поскольку не входит в предмет регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установленный в его статье 1.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Юкляевских Марины Геннадьевны к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Ефимовой Е.А., начальнику Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области Цыплакову И.А., заместителю начальника Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области Чудовой М.Ю. о признании постановления, а также действий и бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав административного истца – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области Ефимовой Е.А. по взысканию с Юкляевских М.Г., являющейся должником по исполнительному производству № 169951/20/66043-ИП, денежные средства в размере, превышающем 46527, 57 рублей.

Признать незаконным постановление судебного пристава РО ГУ ФССП России по Свердловской области Ефимовой Е.А. от 10.11.2020 о взыскании с Юкляевских М.Г. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 169951/20/66043-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава РО ГУ ФССП России по Свердловской области Ефимовой Е.А. по вынесению постановления о результатах рассмотрения ходатайства Юкляевских М.Г. от 03.11.2020, полученное 10.11.2020, в порядке ч.5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным постановление, вынесенное врио начальника отделения Чудовой М.Ю. без даты по результатам рассмотрения жалобы Юкляевских М.Г. от 06.12.2020.

Признать незаконным постановление, вынесенное начальником отделения Цыплаковым И.А. от 11.01.2021 по результатам рассмотрения жалобы Юкляевских М.Г. от 06.12.2020, полученной 11.12.2020.

Обязать административных ответчиков устранить нарушение прав административного истца.

Разъяснить административным ответчикам о необходимости сообщить об исполнении настоящего решения суда в адрес административного истца и Первоуральского городского суда в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В оставшейся части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов