Решение по делу № 2-2160/2020 от 08.07.2020

Дело № 2-2160/2020                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года         городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Токаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Громовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскании на предмет залога,

по встречному иску Громовой Е.В. к АО «ЮниКредит Банк» о расторжении кредитного договора, признании незаконным пункта Индивидуальных условий договора потребительского кредита,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Громовой Е.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 990 рублей 90 коп., в том числе: 30 000 руб. - просроченная ссуда, 6 773 рублей 74 коп. - просроченные проценты, 1 271 рубль 06 коп. - пени за просроченные проценты и ссуду; 2 946 рублей 10 коп. - плата за программу страхования; взыскании государственной пошлины в размере 1 429 рублей 73 коп.; взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 753 926 рублей 00 коп. в том числе: 630397 рублей 59 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 88414 рублей 23 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 22548 рублей 03 коп.

- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 12566 рублей 15 коп. – штрафные проценты; взыскании государственной пошлины в размере 16739 рублей 26 коп.; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки марки Mercedes-Benz Е class 2011 г.в., V1N: WDD2120481А443050, установив начальную продажную стоимость в размере 752000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Громовой Е.В. был заключен Договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается историей задолженности.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Ответчик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 200 дней, что подтверждается расчетом задолженности.

Со стороны Банка в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля № №

В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен Кредит в размере 665481 рубль 18 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 17.9 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Mercedes-Benz Е class 2011 г.в., V1N: №

Кредит был предоставлен Ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с параметрами кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должна была производить в соответствии с ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16 863 рубля, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «ФРЕШ Нижний Новгород» был заключен договор купли-продажи № с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрела автомобиль марки Mercedes-Benz Е class 2011 г.в., VIN: №.

Согласно онлайн-оценки автомобиля - определение расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей Mercedes-Benz Е class 2011 г.в., VIN:. DD2120481A443050 стоимость транспортного средства составляет 752 000 руб.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 200 дней, что подтверждается расчетом задолженности.

Со стороны Банка в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Впоследствии, уточнив заявленные требования АО «ЮниКредит Банк» просит суд взыскать с Громовой Е.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 898 569 рублей 49 коп. в том числе: 630397 рублей 59 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 88414 рублей 23 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 167191 рубль 51 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 12566 рублей 15 коп – штрафные проценты; взыскании государственной пошлины в размере 16739 рублей 26 коп.; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки марки Mercedes-Benz Е class 2011 г.в., V1N: WDD2120481А443050, установив начальную продажную стоимость в размере 752000 рублей; взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 990 рублей 90 коп., в том числе: 30 000 руб. - просроченная ссуда, 6 773 рублей 74 коп. - просроченные проценты, 1 271 рубль 06 коп. - пени за просроченные проценты и ссуду; 2 946 рублей 10 коп. - плата за программу страхования; взыскании государственной пошлины в размере 1 429 рублей 73 коп.

Ответчик Громова Е.В. обратилась со встречным иском к АО «ЮниКредит Банк» с требованиями о признании незаконным п.22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ - об условиях установления порядка обеспечения Кредитного договора посредством передачи в залог банку автомобиля марки Мерседес-Бенц Е класс 2011г.в. VIN:№.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретения автомобиля №

В соответствии с кредитным договором истцу был предоставлен кредит размере 665 481 рубль 18 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог приобретаемого автомобиля марки Мерседес-Бенц Е класс 2011 г.в. VIN:№.

В рамках настоящего гражданского дела, ответчик предъявил исковые требования о взыскании с истца задолженности по условиям кредитного договора, в размере 753926 рублей, из которых:

- просроченная задолженность по основному долгу - 630 397 рублей 59 копеек;

просроченные проценты - 88 414 рублей 23 копейки;

текущие проценты - 22548 рублей 03 копейки;

штрафные проценты - 12566 рублей 15 копеек.

а также возмещение оплаченной государственной пошлины в размере 16739 рублей 26 копеек.

Одним из требований Ответчика является обращение взыскания на предмет залога автомобиль марки Мерседес-Бенц Е класс 2011 г.в. VIN:№.

От своих обязательств истец не отказывается, но ранее у истца были финансовые трудности и проблемы с работой. На данный момент истец устроился на новую работу, в которой обязательным условием является наличие транспортного средства. И при обращении взыскания на транспортное средство, банк своими действиями лишит возможности работать и обеспечивать семью, и тем самым обеспечивать вышеуказанные обязательства по банковским продуктам. Истец неоднократно обращался к ответчику о предоставлении реструктуризации долга или отсрочку, так как истец на данный момент официально трудоустроен и может начать погашать задолженность и частично досрочно уплачивать долг по Кредитному договору.

Исходя из положений исковых требований указано, что «согласно онлайн оценки автомобиля - определение расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей для Мерседес-Бенц Е класс 2011 г.в. VIN:№ стоимость транспортного средства составляет 752 000 рублей.». Данная оценка не является официальной и не имеет под собой веских оснований и не подтверждена экспертной оценкой, и она является значительно заниженной.

Ввиду вышеизложенного истцом был заказан Отчет об оценке рыночной стоимос. автотранспортного средства у эксперта ИИ Христачева А.В.

Экспертом был составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ в заключении которого была определена величина рыночной стоимости автотранспортного средства: Мерседес-Бенц Е класс 2011 г.в. VIN:№, регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет: 1015000 рублей.

При удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Мерседес-Бенц Е класс 2011 г.в. VIN:№ будет нарушено права истца. Так как на данный момент сумма стоимости залогового имущества превышает размер требований Ответчика почти в два раза.

Также при заключении Договора потребительского кредита, Истец не была ознакомлена с условиями п.22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и о том, что автомобиль является залоговым имуществом банка истец узнала из искового заявления, поданного кредитором.

Истец неоднократно обращалась с целью предоставления реструктуризацз долга, но банк с целью нарушения прав и личной выгоды подал иск на обращение взыскания на предмет залога.

Впоследствии, неоднократно уточняя встречные требования, в их окончательном варианте Громова Е.В. просит суд расторгнуть договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из залогового имущества автомобиль марки Мерседес-Бенц Е класс 2011 г.в. VIN:№ и признать несуществующим обременение в виде залога.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика по первоначальному иску – Громовой Е.В. надлежащим – Мамаевой Е.В.

Заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Юникредит Банк» удовлетворены в полном объеме.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru, просят рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.9). Согласно представленному отзыву на встречное исковое заявление, доводы Громовой Е.В. о финансовых трудностях и проблемах с работой считают не относящимися к делу, поскольку данные обстоятельства не освобождают от исполнения обязательств по кредитным договорам.

Ответчик (истец по встречному иску) Мамаева (Громова) Е.В. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Михайлова В.А. (<данные изъяты>).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Мамаевой (Громовой) Е.В. Михайлов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовал, ранее с заявленными требованиями не согласился в части взыскания суммы задолженности, пояснив суду, что Мамаевой (Громовой) Е.В. в счет погашения кредитной задолженности 20.12.2019 года на счет АО «Юникредит Банк» была перечислена денежная сумма в размере 250000 рублей, однако данная сумма не отражена банком и не зачтена в счет погашения обязательств.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Громовой Е.В. был заключен Договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается историей задолженности.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита ответчик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объеме (л.д.17-19).

Ответчик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 200 дней, что подтверждается расчетом задолженности.

Со стороны Банка в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.11), однако указанное требование исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля №.

В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен Кредит в размере 665481 рубль 18 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 17.9 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Mercedes-Benz Е class 2011 г.в., V1N: №.

Кредит был предоставлен Ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должна была производить в соответствии с ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16 863 рубля, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «ФРЕШ Нижний Новгород» был заключен договор купли- продажи № с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрела автомобиль марки Mercedes-Benz Е class 2011 г.в., VIN: №.

Ответчик прекратила исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 200 дней, что подтверждается расчетом задолженности.

Со стороны Банка в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было (<данные изъяты>).

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнила, суммы кредитной задолженности не погасила.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредитов, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 898569 рублей 49 коп.; взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 990 рублей 90 коп.

Кроме того, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ полного либо частичного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору в материалах дела не имеется и суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Позиция представителя ответчика по первоначальному иску опровергается имеющимся в материалах дела ответа на запрос суда, подписанному начальником управления Департамента реструктуризации и работы с проблемными кредитами АО «Юникредит Банк»., согласно которому платежа от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не поступало (<данные изъяты>), а также выпиской по договору.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки Мерседес-Бенц Е класс 2011 г.в. VIN:№ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как следует из ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Из материалов дела следует, что для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору п.22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена передача в залог автомобиля с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1090000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Договор залога автомобиля заключен в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему действующим гражданским законодательством. В судебном порядке указанный договор залога не оспорен.

В силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Поскольку заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, закон допускает обращение взыскания на заложенное имущество.

При указанных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль – марки Мерседес-Бенц Е класс 2011 г.в. VIN:№.

При этом обращаясь за судебной защитой, истец так же в целях принудительного исполнения прав залогодержателя просил установить начальную продажную стоимость предмета залога: автомобиля марки Мерседес-Бенц Е класс 2011 г.в. VIN:№.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, в силу следующего.

На основании статьи 337, ч. 1 статьи 348 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого, устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила ч. 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной цены предмета залога: автомобиль марки Мерседес-Бенц Е класс 2011 г.в. VIN:№.

Относительно встречных требований:

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Материалами дела нашло подтверждение, что 09.06.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля №.

Заключив оспариваемый договор и добровольно согласившись с условиями заключенного договора, истец по встречному иску претензий по этим условиям не предъявляла, кредитор обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме.

Кроме того, Громовой Е.В. не представлено допустимых доказательств того, что она желала обратиться к Банку с иным предложением, заключить договор на других условиях, а Банк отказал ей в рассмотрении и во включении/исключении из договора предложенных условий.

Таким образом, пункт 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита не может быть признан судом недействительным по основаниям, указанным Громовой Е.В. во встречном исковом заявлении, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заявленные обстоятельства.

В силу пп. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вступая в гражданские правоотношения, лицо осознает, что может понести определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям.

Согласно выписки из лицевого счета банк выполнил условия договора, предоставив денежные средства, а истец по встречному иску воспользовался денежными средствами, в связи с чем договор считается заключенным.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, а также наличия на стороне кредитора вины в ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств и злоупотребления правом, истцом представлено не было.

Также суд учитывает, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований Мамаевой (Громовой) Е.В. о расторжении кредитного договора.

Доводы истца по встречному иску, о том, что в связи с тяжелым материальным положением она утратила возможность производить платежи по договору, не опровергают выводов суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18168 рублей 99 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с Мамаевой (Громовой) Е.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 898569 рублей 49 коп. в том числе: 630 397 рублей 59 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 88 414 рублей 23 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 167 191 рубль 51 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 12 566 рублей 15 коп – штрафные проценты;

Взыскать с Мамаевой (Громовой) Е.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 990 рублей 90 коп., в том числе: 30 000 руб. - просроченная ссуда, 6 773 рублей 74 коп. - просроченные проценты, 1 271 рубль 06 коп. - пени за просроченные проценты и ссуду; 2 946 рублей 10 коп. - плата за программу страхования

Взыскать с Мамаевой (Громовой) Е.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18168 рублей 99 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки марки Mercedes-Benz Е class 2011 г.в., V1N: WDD2120481А443050.

В удовлетворении встречных требований Мамаевой (Громовой) Е.В. к АО «ЮниКредит Банк» о расторжении договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; исключении из залогового имущества автомобиля марки Мерседес-Бенц Е класс 2011 г.в. VIN:№ и признании несуществующим обременение в виде залога – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Кандалина