Решение от 26.06.2023 по делу № 33-21883/2023 от 15.06.2023

Судья: Уварова О.А.    Дело № 33-21883/2023

                                                               УИД 50RS0042-01-2023-000587-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        26 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1569/2023 по иску администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к Плаксиной Д. В. об обязании выполнить мероприятия по исключению доступа посторонних лиц на объекты недвижимого имущества, обязании привести объекты недвижимого имущества в соответствие с требованиями безопасности при эксплуатации и обслуживании зданий и сооружений,

по частной жалобе Плаксиной Д. В. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 апреля 2023 года о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н.,

установила:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Плаксиной Д. В. об обязании выполнить мероприятия по исключению доступа посторонних лиц на объекты недвижимого имущества, обязании привести объекты недвижимого имущества в соответствие с требованиями безопасности при эксплуатации и обслуживании зданий и сооружений.

В судебном заседании представитель истца администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, по доверенности Ермоленко С.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в рамках исполнения поручений Губернатора Московской области по выявлению аварийных, самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства и принятия мер по сносу таких объектов на территории Сергиево-Посадского городского округа комиссией по выявлению аварийных, самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства на территории Сергиево-Посадского городского округа был осуществлен осмотр комплекса зданий базы отдыха «Бобошино» по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В результате осмотра данных объектов установлено, что объекты не используются по назначению, эксплуатация не осуществляется, находятся в аварийном состоянии, создают угрозу жизни и здоровью граждан. На территории базы отдыха расположены следующие объекты: здание: корпус <данные изъяты> базы отдыха «Бобошино», общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; здание: корпус <данные изъяты> базы отдыха «Бобошино», общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; здание: корпус <данные изъяты> базы отдыха «Бобошино», общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; здание: клуб-столовая базы отдыха «Бобошино», общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; здание: трансформаторная базы отдыха «Бобошино», общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>-<данные изъяты>, <данные изъяты>; водозаборный узел базы отдыха «Бобошино» - водонапорная башня, насосная, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; объект незавершенного строительства склад для инвентаря базы отдыха «Бобошино», общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-<данные изъяты> <данные изъяты>; сооружение бетонное ограждение базы отдыха «Бобошино», общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Собственником указанных объектов является Плаксина Д.В. Просит суд обязать Плаксину Д.В. в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу, за счет своих средств, выполнить мероприятия по исключению доступа посторонних лиц в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества. Обязать Плаксину Д.В. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за свет своих средств, привести в соответствие с требованиями безопасности при эксплуатации и обслуживании зданий и сооружений, учитывая целевое назначение, вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Представитель истца администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, по доверенности Ермоленко С.В. в судебном заседании просил суд назначить по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту Грузимовой Е.А. Указал, что истец согласен нести расходы по производству экспертизы. Вопросы эксперту представил в письменной форме (л.д. 64-65).

Представитель ответчика Плаксиной Д.В., по доверенности Кикосова О.П. в судебном заседании исковые требования не признала и возражала против назначения по делу экспертизы по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

На основании определения суда от <данные изъяты> с учетом определения судьи от <данные изъяты> об исправлении описки по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ответчик Плаксина Д.В. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

В силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Доводы частной жалобы о том, что в определении о назначении экспертизы отсутствуют сведения об эксперте, его образовании, специальности, стаже работы, а также о том, что не содержится суммы, подлежащей выплате эксперту за проведение экспертизы, не указаны сроки внесения этой суммы на депозитный счет суда, не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных издержек.

Доводы частной жалобы о несогласии с вопросами, поставленными перед экспертами, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции, и служить основанием к отмене оспариваемого определения в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, поскольку суд в пределах своих полномочий пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.–░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░