Решение по делу № 2-4314/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-4314/2018     город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Потылицына А.В. (по доверенности), Залавского И.А, (по доверенности), представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Бердникова С.В. (по доверенности), Назарова Н.В. (согласно Устава), представителей третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» Моисеевой М.В. (по доверенности), Самойлова А.Л. (по доверенности), представителя третьего лица ООО «СК «Максима-НН» Потылицына А.В. (согласно Устава),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,           

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Потылицыной Марии Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплостройгаз-НН» о защите прав потребителей, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплостройгаз-НН» к Потылицыной Марии Ивановне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Потылицына М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Теплостройгаз-НН» о защите прав потребителей, указав в обоснование следующее.

(дата) между Потылициной М.И. и ООО «Теплостройгаз-НН» был заключен договор подряда №..., в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по газоснабжению помещения по адресу ... согласно представленному проекту газоснабжения, а истец обязался оплатить стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договору от (дата) стоимость работ составила 613100 рублей.

Согласно пункту 3.1. оплата за работы должна была производиться следующим образом: аванс в размере 100% стоимости материалов и 25% от стоимости работ - в течение 5 дней с момента подписания договора, окончательный расчет - по окончании монтажных работ и передачи объекта заказчику.

Согласно п. 4.1. договора срок выполнения работ определяется следующим образом: начало работ - в течение 5 дней с момента вынесения предоплаты, окончание работ - в течение 60 дней с момента начала выполнения работ.

Принятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме: аванс в сумме 300700 рублей был оплачен истцом (дата), что подтверждается записью, сделанной единоличным исполнительным органом ответчика на договоре. В последующем истец в ответ на просьбы ответчика произвел оплату всей суммы по договору.

Таким образом, работы должны были быть начаты (дата) ((дата) + 5 дней) и закончены (дата) ((дата) +60 дней).

Однако, в предусмотренные договором сроки принятые на себя ответчиком обязательства исполнены не были. Со слов ответчика, он сдал полученную от истца документацию в ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород», однако якобы не может получить необходимые согласования на врезку газопровода. Истец самостоятельно обратился в ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» для прояснения ситуации и получил ответ от (дата), исх. №..., из которого ему стало известно, что ответчик не предоставил весь необходимый пакет документов.

(дата) истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил исполнить принятые на себя обязательства и передать результата работ истцу, однако каких-либо ответных действий со стороны ответчика не последовало, работы не выполнены, результат работ истцу не передан.

Просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 300 дней, в связи с чем размер неустойки, исчисленной в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 300*3%*613100 = 5517900 рублей. Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость обязательства, то размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 613100 рублей.

В данном случае, истцу был причинен моральный вред, т.к. было нарушено его право на своевременное получение результата выполненной работы. Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истец не может осуществить газификацию дома и начать в нем проживать. Истец оценивает причиненный моральный вред в сумму в размере 10 000 рублей и просит его взыскать с ответчика.

Поскольку юридического образования истец не имеет, то для защиты своих законных прав и интересов он был вынужден обратиться к услугам юристов и заключить с ИП Иванковым А.В. договор на оказание юридической помощи на представление интересов истца в суде. Стоимость услуг представителей составила 20000 рублей.

На основании вышеизложенного, а также на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит обязать ООО «Теплостройгаз-НН»

- завершить выполнение работ по договору и передать результат выполненных работ Потылициной М.В. в течение 10 дней с момента вынесения решения судом,

- обязать ООО «Теплостройгаз-НН» возвратить Потылициной М.В проект газоснабжения и исполнительную документацию, полученную от Потылициной М.В.,

- взыскать с ООО «Теплостройгаз-НН» в пользу Потылициной М.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 613100 рублей,

- взыскать с ООО «Теплостройгаз-НН» в пользу Потылициной М.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей,

- взыскать с ООО «Теплостройгаз-НН» в пользу Потылициной М.В. расходы на оплату услуг представителей в сумме 20000 рублей,

- взыскать с ООО «Теплостройгаз-НН» в пользу Потылициной М.В. штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной потребителю суммы (л.д.5-8).

Ответчик ООО «Теплостройгаз-НН» обратился в суд со встречным иском к Потылицыной М.И. о взыскании денежных средств по следующим основаниям.

(дата) между ООО «Теплостройгаз-НН» и Потылициной М.И. был заключен договор подряда №...

Согласно п.п. 1.1 Договора №... от (дата) «Потылицина М.И. поручила, а ООО «Теплостройгаз-НН» взяло на себя обязательства выполнить работы по газоснабжению помещения, расположенного по адресу: ... ..., согласно проекту ООО «ЦЕНТРОГАЗ-НН», предоставленному Потылициной М.И».

По адресу: ... расположено 2-х этажное здание, предназначение - нежилое помещение, которое сдается под офисы различным организациям. Кроме того, рядом, по этому же адресу, расположено нежилое помещение, состоящее из нескольких боксов предназначенное под автосервис.

Фактическим владельцем указанных помещений является сын Потылициной М.И. - Потылицин А.В., который является единственным учредителем и генеральным директором ООО «СК МАКСИМА-НН».

Газоснабжение необходимо было провести к этим объектам недвижимости. Именно Потылицин А.В. вел переговоры по договору подряда №... от (дата)

По устной договоренности между генеральным директором ООО «Теплостройгаз-НН» Назаровым Н.В. и Потылициным А.В. оплата по договору подряда №... от (дата) осуществлялась платежными поручениями от имени ИП Богданова А.А. и ООО «СК МАКСИМА-НН», а именно: 1. Платежное поручение №... от (дата) на сумму 150 000 рублей; 2. Платежное поручение №... от (дата) на сумму 100 000 рублей; 3. Платежное поручение №... от (дата) (списание со счет (дата)) на сумму 38 200 рублей; 4. Платежное поручение №... от (дата) на сумму 12 500 рублей; 5. Платежное поручение №... от (дата) на сумму 45 000 рублей; 6. Платежное поручение №... от (дата) на сумму 30 400 рублей. Кроме того, было платежное поручение на сумму 38 600 рублей от декабря 2017 г. (номер и точная дата неизвестны), но факт перечисления указанной суммы истцом подтверждается.

Таким образом, ответчиком по договору подряда №... от (дата) было оплачено всего 414 700 рублей.

Согласно п.п. 3.1 Договора подряда №... от (дата) и расчету стоимости газоснабжения объекта размер аванса, который истец обязана была заплатить перед началом работ составляет (91 302,50 (ГРПШ) + 67 500 (материалы на подземные работы) + 89 000 (материалы, арматура, газопроводы) + 75 000 (25% от стоимости работ (всего 300 000 рублей) п.5 и п.6 расчета) - 322 802,5 рубля.

Полностью указанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «Теплостройгаз-НН» только (дата)

В течение 05 дней, согласно условиям договора, а именно (дата) ООО «Теплостройгаз-НН» приступило к выполнению своих обязательств.

(дата) ООО «Теплостройгаз-НН» выполнило работы по газоснабжению помещения, расположенного по адресу: ..., согласно проекту ООО «ЦЕНТРОГАЗ-НН», предоставленному Потылициной М.И., о чем были составлены Акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от (дата) и подписаны истцом - Потылициной М.И.

В этот же день вся исполнительная документация по выполненным работам была передана истцу, (п.2 решения приемочной комиссии).

До настоящего времени Потылицина М.И. оставшуюся сумму задолженности по договору подряда№... от (дата) в размере 198 400 рублей (613 100-414 700) не заплатила.

Полагает, что оставшаяся сумма задолженности по договору подряда №... от (дата) в размере 198 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.9.2 Договора №... от (дата) «В случае нарушения Заказчиком сроков окончательного расчета за выполненные (п.3.1 настоящего договора) Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Работы в полном объеме были выполнены и сданы Заказчику (дата), что подтверждается Актами.

Согласно п.3.1 Договора №... от (дата) «Заказчик обязан произвести расчет в размере 35% от стоимости работ - с даты окончания монтажных работ в течение 3-| календарных дней, 40% от стоимости работ - с даты сдачи объекта заказчику».

Поскольку дата окончания монтажных работ, и дата сдачи объекта Заказчику совпадают -(дата), то Потылицина М.И. должна была произвести окончательный расчет в период с 20 по (дата).

Потылицина М.И. свои обязательства не исполнила.

В связи с этим полагает, что за просрочку окончательного расчета по договору с неё подлежат взысканию пени за период с (дата) по (дата) (292 дня) в размере 57 932 рубля.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 763 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 309-310, 317.1, 395, 702, 711 ГК РФ, ООО «Теплостройгаз-НН» просит взыскать с Потылициной М.И. в свою пользу задолженность по договору подряда в размере 198 400 рублей, пени в сумме 57 932 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 763 рубля (л.д.96-98).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (л.д.1).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «СК «Максима», ИП Богданов А.А. (л.д.104-105).

В судебном заседании представители истца Потылицыной М.И. Потылицын А.В. (по доверенности), Залавский И.А. (по доверенности) просили первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать.

Истец Потылицына М.И. в судебное заседание не явилась, была извещена, о причинах неявки не сообщила, направила в суд своих представителей.

Представители ответчика ООО «Теплостройгаз-НН» Бердников С.В. (по доверенности), Назаров Н.В. (согласно Устава) полагали первоначальный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, встречные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» Моисеева М.В. (по доверенности), Самойлов А.Л. (по доверенности) оставили разрешение спора на усмотрение суда. Пояснили, что ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» выдавал технические условия и осуществлял технический надзор (строительный контроль) за строительством объекта газоснабжения помещения Потылцыной М.И. Данные работы были в полном объеме выполнены и сданы заказчику. Исполнительно-техническая документация на объект Обществу передана не была, в связи с чем осуществить врезку и пуск газа на объект по указанному адресу не представляется возможным. Представили письменный отзыв на иск (л.д.28126-127).

Представитель третьего лица ООО «СК «Максима-НН» Потылицын А.В. (согласно Устава) полагал первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск - отклонению.

Третье лицо ИП Богданов А.А. в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой по почте, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд с учетом мнения представителей сторон, третьих лиц, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, пояснения представителей третьих лиц, допросив свидетелей С.Д.В., К.А.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической: документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Статья 746 ГК РФ предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч.ч.4,6 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ч.1 ст.754 ГК РФ).

Судом установлено, что Потылицына М.И, является собственником земельного участка по адресу: ... и расположенного на данному участке нежилого 2-этажного дома (л.д.161,162).

(дата) между ООО «Теплостройгаз-НН» и Потылициной М.И. был заключен договор подряда №... (л.д.9-13).

Согласно п.п. 1.1 договора №... от (дата) Потылицина М.И. поручила, а ООО «Теплостройгаз-НН» взяло на себя обязательства выполнить работы по газоснабжению помещения, расположенного по адресу..., согласно проекту ООО «Центрогаз-НН», предоставленному Потылициной М.И».

В соответствии с п.п. 2.1 данного договора стоимость работ составила 613 100 рублей. Дополнительные объемы работ, не учтенные настоящим договором, если такие возникнут, оформляются и оплачиваются по акту на дополнительные работы.

Согласно расчета стоимости объекта, являющегося частью договора, в перечень работ включена исполнительная документация и сдача объекта технадзору (п.7).

На основании п.п. 3.1 договора заказчик вносит аванс в размере 100% стоимости материалов, 25% от стоимости работ по договору - в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора, 35% от стоимости работ - с даты окончания монтажных работ в течение 3- календарных дней, 40% от стоимости работ - с даты сдачи объекта заказчику.

Согласно п.п. 3.2 договора платежи по настоящему договору производятся заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу или на расчетный счет подрядчика.

На основании п.4.1 договора сроки выполнения работ по договору: начало работ - в течение 5 дней со дня поступления денежных средств на счет подрядчика, окончание работ - в течение 60-ти календарных дней. В случае нарушения заказчиком сроков внесения аванса (п.3.1), а также предоставления исходной информации (п.5.1.3), а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе в одностороннем порядке перенести сроки начала и окончания выполнения работ на срок задержки выполнения обязательств заказчиком.

Таким образом, исходя из условий договора, подрядчик ООО «Теплостройгаз-НН» должен был начать работы по договору в срок не позднее чем по истечение 5 дней со дня поступления аванса, который оставляет 100% стоимости материалов и 25% стоимости работ по договору, что согласно расчета стоимости объекта составляет 309 350 руб. согласно следующего расчета.

Стоимость материалов: ГРПШ-10МС 51 600 руб. + материалы на подземнеы работы (ПЭ) 67 500 руб. + материалы, арматура (газопроводы) 89 000 руб. = 208 100 руб. (п.1,2,3 расчета).

Стоимость работ: (открытие ордера 50 000 руб. + земляные работы 100 000 руб. + стоимость монтажных работ (ГВС\ГСН) 200 000 руб.) + исполнительная документация\сдача объекта технадзору 55 000 руб.) х 25% = 101 250 руб.

208 100 руб. + 101 250 руб. = 309 350 руб.

В целях оплаты заказчиком работ ООО «Теплостройгаз-НН» был выставлен счет №... от (дата)г. (л.д.82).

Во исполнение обязательств по оплате стоимости договора от (дата)г. поступили следующие денежные средства:

- по платежному поручению №... от (дата) на сумму 150 000 рублей;

- по платежному поручению №... от (дата) на сумму 100 000 рублей;

- по платежному поручению №... от (дата) (списание со счет (дата)) на сумму 38 200 рублей;

- по платежному поручению №... от (дата) на сумму 12 500 рублей;

- по платежному поручению №... от (дата) на сумму 45 000 рублей;

- по платежному поручению №... от (дата) на сумму 30 400 рублей;

- платеж на сумму 38 600 рублей от (дата) г., что в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ было признано ООО «Теплостройгаз-НН» (л.д.75-80).

Таким образом, по договору подряда №... от (дата) было оплачено всего 414 700 рублей.

Из пояснений генерального директора «Теплостройгаз-НН» Назарова Н.В. следует, что по достигнутой между ним и Потылициным А.В., действовавшим от имени заказчика, договоренности оплата по договору подряда №... от (дата) осуществлялась платежными поручениями от имени ИП Богданова А.А. и ООО «СК «Максима».

Согласно положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

В этом же постановлении разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также исходя из того, что в платежных поручениях в качестве назначения платежа был указан договор №... от (дата)г. и счет №... от (дата)г., оснований не принимать исполнение от третьих лиц у ООО «Теплостройгаз-НН» не имелось.

Доводы стороны истца о том, что аванс в размере 300 700 руб. был выплачен (дата)г., о чем свидетельствует запись в договоре суд находит несостоятельной.

Из пояснений генерального директора ООО «Теплостройгаз-НН» Назарова Н.В. следует, что действительно данная запись им была произведена. Однако фактически это имело место значительно позднее по просьбе Потылицына А.В. в подтверждение того, что действительно указанная сумма была перечислена и принята в счет оплаты по данному договору. Дата также была им проставлена по просьбе Потылицына А.В., чему на тот момент он, Назаров Н.В., не предал значения. Фактически же данные денежные средства ему не передавались, в связи с чем никакие платежные документы им не оформлялись и заказчику не передавались.

Действительно, арифметическое сложение поступивших в ООО «Теплостройгаз-НН» денежных средств по платежному поручению №... от (дата) на сумму 150 000 рублей, по платежному поручению №... от (дата) на сумму 100 000 рублей, по платежному поручению №... от (дата) (списание со счет (дата)) на сумму 38 200 рублей, по платежному поручению №... от (дата) на сумму 12 500 рублей, дает сумму в размере 300 700 руб.

Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что запись о получении генеральным директором ООО «Теплостройгаз-НН» денежных средств в сумме 300 700 руб. (дата)г. свидетельствует не о внесении данной суммы в указанную дату в кассу организации, а является способом промежуточной сверки взаиморасчетов по договору между сторонами.

Также несостоятельными являются и доводы представителей истца о том, что денежные средства от ИП Богданова А.А. и ООО «СК «Максима» по указанным выше платежным поручениям поступали ООО «Теплостройгаз-НН» в счет имеющихся между ними иных договорных обязательств, так как в соответствующих платежных документах имеется назначение платежа, позволяющего их идентифицировать как исполнение по договору от (дата). Кроме того, ООО «Теплостройгаз-НН» в лице представителей отрицал в судебном заседании факт наличия каких-либо договорных отношений с третьими лицами, при этом доказательств обратного по делу предоставлено не было.

Поскольку аванс по договору в размере 309 350 руб. был выплачен заказчиком (дата)г., то в силу п.п.4.1 договора, ООО «Теплостройгаз-НН» обязан был преступить к выполнению работ не позднее (дата)г.

При этом как следует из материалов дела, фактически к выполнению работ по договору ООО «Теплостройгаз-НН» приступил (дата)г.

Право подрядчика в одностороннем порядке перенести сроки начала выполнения работ на срок задержки выполнения обязательств заказчиком предусмотрено п.4.1 договора.

Таким образом, нарушения подрядчиком установленных договором сроков начала выполнения работ допущено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ по договору от (дата)г. в проект ООО «Центрогаз-НН» вносились изменения в части вида ГРПШ, поскольку договором предусмотрена установка ГРПШ-10МС, а окончательно объект сдавался с ГРПШ-32-2У1, который имеет большую мощность и является более дорогостоящим к ранее предусмотренному (л.д.81,90,119).

Вместе с тем, сведений о дате внесении соответствующий изменений в проект, получении измененного проекта подрядчиком суду сторонами предоставлено не было, соответственно, не доказан факт возможности влияния внесения изменения в проектную документацию на сроки начала и окончания работ по договору.

Также, как следует из материалов дела, (дата)г. был составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, подписанный со стороны заказчика Потылицыной М.И., со стороны подрядчика - генеральным директором Общества Назаровым Н.В. (л.д.90-91).

Вместе с тем, совокупность исследованных судом по делу доказательств, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о том, что фактически все предусмотренные договором от (дата)г. работы были выполнены подрядчиком в должном объеме и качестве (дата)г. в силу следующего.

Так, согласно представленного в дело акта проверки качества строительства систем от (дата)г. инженером технического надзора ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» С.Д.В. были выявлены недостатки, не позволившие принять работы, как со стороны заказчика (п.п.1,2,3,7,8,9), так и со стороны подрядчика (п.п.4,5,6,10) (л.д.164).

Данные обстоятельства подтвердил С.Д.В., будучи также доброшенным в ходе судебного заседания.

Также свидетель С.Д.В. пояснил, что им как инженером технического надзора ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», осуществляющим технический надзор строительства, окончательно работы были приняты по результатам изучения исполнительно-технической документации (дата)г.

Указанные пояснений свидетеля С.Д.В. также согласуются с представленной в дело выпиской из журнала регистрации движения исполнительно-технической документации, согласно которой соответствующая документация была принята ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (дата)г. и возвращена (дата)г. (л.д.132).

Кроме того, из показаний свидетеля К.А.Н., являющегося главным инженером ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» следует, что акт приемки законченного строительством объекта был им подписан не (дата)г. При этом свидетель пояснил, что он точно дату подписания акта не помнит, но в любом случае это имело место после проверки исполнительно-технической документации инженером С.Д.В. и проставления им своей подписи в строительном паспорте объекта.

Также как следует из акта от (дата)г. в нем имеется подпись представителя органа Ростехнадзора России Калмыкова Д.А. Однако из обращения ООО «Теплостройгаз-НН» в адрес Волжско-окского управления федеральной службы по экологическому и технологическому надзору, с заявкой на включение в комиссию для проверки объекта по адресу ..., следует, что соответствующее обращение было направлено только (дата)г.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет придти к выводу о том, что (дата)г. обязательства по договору от (дата)г. ООО «Теплостройгаз-НН» в полном объеме выполнены не были.

Исходя из буквального толкования условий договора от (дата)г. следует, что в стоимость работ включено изготовление подрядчиком всей исполнительной документации, которая должна быть согласована с технадзором и передана заказчику.

Из пояснений представителей истца следует, что до настоящего времени ООО «Теплостройгаз-НН» исполнительную документацию заказчику не передало.

Указанное обстоятельство косвенно подтверждается письмом ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в адрес истца Потылицыной М.И., на ее обращение по факту подключения объекта к сети, согласно которому планировочные работы по врезке принадлежащего газопровода к дому ... возможно только после предоставления полного пакета исполнительной документации (л.д.14).

Ввиду отсутствия данной документации у Потылицыной М.И. до настоящего времени последняя не может завершить газификацию принадлежащего ей помещения.

Доводы представителей ООО «Теплострогаз-НН» о том, что актом от (дата)г. подтверждается факт передачи данной документации заказчику суд находит несостоятельными.

Как следует из представленной в дело выписки из журнала регистрации движения исполнительно-технической документации ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (дата)г. соответствующая документация была сдана Назаровым Н.В. - генеральным директором ООО «Теплостройгаз-НН», а (дата)г. возвращена ему же.

Таким образом, по состоянию на (дата)г. данная документация находилась у ответчика ООО «Теплостройгаз-НН».

Пояснения представителей ООО «Теплостройгаз-НН» о том, что данная документация после (дата)г. была возвращена Потылицыной М.И, какими-либо объективными доказательствами по делу не подтверждается и оспаривается представителями истца.

Поскольку относимых и допустимых доказательств передачи исполнительной документации заказчику либо ее доверенному лицу после нахождения документации у подрядчика (дата)г. не представлено, суд приходит к выводу о том, что ООО «Телостройназ-НН» не может быть признан выполнившим в полном объеме работы по договору о (дата)г., поскольку необходимым этапом данных работ является передача документации заказчику.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца о понуждении ООО «Теплостройгаз-НН» завершить работы по договору и возвратить проект газоснабжения и исполнительной документации подлежат удовлетворению в части возложения на подрядчика обязанности передать Потылицыной М.И. соответствующий проект и исполнительно-техническую документацию. Из материалов дела, пояснений сторон следует что данный проект согласовывался подрядчиком (л.д.119) и являлся частью исполнительно-технической документации, исследуемой технадзором при приемке соответствующего объекта. Поскольку не нашел своего подтверждения факт передачи исполнительно-технической документации от подрядчика заказчику, суд полагает, что также на подрядчике лежит обязанность по возвращению данного проекта его собственнику Потылицыной М.И.

Основании для возложения на ООО «Теплостройгаз-НН» обязательств по выполнению каких-либо иных работ в рамках рассматриваемого договора не имеется, поскольку из материалов дела, пояснений свидетелей С.Д.В., К.А.Н. следует, что работы по договору (за исключением передачи исполнительной документации) в полном объеме были выполнены подрядчиком и приняты технадзором.

В соответствии с условиями договора, срок окончания работ определен сторонами в 60 календарных дней.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку судом было установлено, что договор от (дата)г. до настоящего времен ответчиком в полном объеме не исполнен, то доводы истца о допущенной подрядчиком просрочку исполнения обязательств по договору также нашли своего подтверждение.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с положениями ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителе» за 100 дней просрочки, исходя из полной стоимости договора.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в части заявленного ко взысканию периода неустойки.

Таким образом, размер подлежащей ко взысканию неустойки составляет 613100 х 3% х 300 = 5517900 руб.

В соответствии со ст.28 указанного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, а также выполнения подрядчиком основного объема работ предусмотренного договором (п.п.1-6 расчета стоимости объекта), также допущенное и заказчиком со своей стороны нарушение обязательств по внесению платы по договору, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости чего заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 3 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая, степень выполнения обязательств по договору подрядчиком и заказчиком.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, т.е. наличие оснований для применения ч. 3. ст.16.1 вышеуказанного закона, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 26 500 руб. (50 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств, наличия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, с учетом того, что у ответчика имелась реальная возможность удовлетворить требования потребителя до рассмотрения дела по существу, однако данным правом он не воспользовался. Кроме того, представителем ответчика в ходатайстве о применении ст.333 ГКРФ заявлено лишь о несоразмерности заявленной неустойки, ходатайства о снижении также по указанному основанию штрафа им не заявлено, доводов в данной части не приведено.

Доводы ответчика о том, что к возникшим правоотношениям сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы суд находит необоснованными.

Так в силу преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договор от (дата)г. был заключен между Потылицыной М.И. как физическим лицом и ООО «Теплостройгаз - НН», осуществляющим согласно выписки из ЕГРЮЛ и Устава предпринимательскую деятельность в области строительства инженерных коммуникаций.

Согласно условий договора газификации подлежал объект, принадлежащий Потылицыной М.И. на праве собственности, который представляет собой 2-этажное нежилое здание, расположенное на земельном участке, предназначенном для садоводства.

Из пояснений представителей Потылицыной М.И. следует, что в настоящее время указанное помещение Потылицыной М.И. по назначению, а именно, в качестве садового домика, не используется, так как оно до настоящее времени не газифицировано, в нем ремонт не завершен.

Доказательств того, что данное помещение используется Потылицыной М.И. в предпринимательских целях, в частности сдается под офисы, какими-либо объективными доказательствами по делу не подтверждается.

Поскольку основное предназначение предполагаемого к газификации нежилого помещения, расположенного в садоводческом товариществе, является садоводство, что связано с личными, бытовыми нуждами его собственника, в отсутствие доказательств извлечения им от использования данного помещения предпринимательской выгоды, суд полагает, что правоотношения сторон по договору регулируются Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, требования Потылицыной М.И. к ООО «Теплостройгаз-НН» о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению в указанном выше объеме.

Обсуждая встречные требования ООО «Теплостройгаз-НН» к Потылицыной М.И. о взыскании денежных средств суд также их находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.1 договора заказчик обязан внести 35% от стоимости работ с даты окончания монтажных работ в течение 3 календарный дней, и 40% от стоимости работ с даты сдачи объекта заказчику.

Поскольку окончательно объект с исполнительно-технической документацией до настоящего времени заказчику не передан, то оснований для взыскания с Потылицыной М.И. всей стоимости по договору не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, показаний свидетелей С.Д.В., К.А.Н., монтажные работы объекта были закончены (дата)г. Соответственно у заказчика возникла обязанность в срок не позднее (дата)г. оплатить 35 % стоимости работ, что составляет 141 750 руб. (405000 руб. х 35%).

Поскольку данная обязанность заказчиком выполнена не была, требования ООО «Теплостройгаз - НН» о взыскании задолженности по договору подряда подлежат удовлетворению в части денежных средств в сумме 141 750 руб.

Окончательный расчет по договору должен быть осуществлен по результатам исполнения подрядчиком обязательств в полном объеме: в данном случае по передаче исполнительной документации.

При этом, согласно заявленного ответчиком встречного иска, окончательный расчет по договору осуществляется, исходя из его стоимости 613 100 руб. Требований об увеличении цены договора за счет внесения изменения в проект в части более дорогостоящего ГРПШ, не заявлено.

Суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ не находит оснований для выхода за пределы заявленных ответчиком встречных требований в соответствующей части.

Однако стороны не лишены возможности разрешить данный вопрос при окончательном расчете по договору.

Оснований для привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки в связи с просрочкой внесения денежных средств по договору суд не усматривает, так как согласно п.9.2 договора такая ответственность предусмотрена только в случае нарушения заказчиком сроков окончательного расчета за выполненные работы. Ответственность заказчика за нарушение сроков внесения промежуточных выплат по договору его условиями не предусмотрена.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения встречных требований, с Потылицыной М.И. в пользу ООО «Теплостройгаз-НН» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4035 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

С учетом того, что истец как потребитель освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «Теплостройгаз-НН» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб. согласно размеру удовлетворенных требований.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Каждой из сторон по делу было заявлено о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя: Потылицыной М.И. в размере 20 000 руб., ООО «Теплостройгаз-НН» в размере 20 000 руб. (л.д.18,100-103).

Факт несения данных расходов сторонами и взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждается представленными платежными документами, договорами и доверенностями на имя представителей.

При этом суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату юридических услуг с учетом специфики данной категории дела, объема работы, проделанной представителями сторон, количества судебных заседания, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в заявленном размере.

Оснований для снижения взыскиваемых представительских расходов суду не сообщено и судом не установлено.

Следовательно, с ООО «Теплостройгаз-НН» в пользу Потылицыной М.И. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб., и с Потылицыной М.И. в пользу ООО «Теплостройгаз-НН» - 20 0000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потылицыной Марии Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплостройгаз-НН» о защите прав потребителей     - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплостройгаз-НН» к Потылицыной Марии Ивановне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Теплостройгаз-НН» передать Потылициной Марии Ивановне в счет исполнения обязательств по договору №... от (дата)г. проект газоснабжения и исполнительную документацию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплостройгаз-НН» в пользу Потылициной Марии Ивановны неустойку в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 26 500 рублей, расходы по уплате услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплостройгаз-НН» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Взыскать с Потылицыной Марии Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплостройгаз-НН» стоимость выполненных по договору работ в размере 141 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате пошлины в размере 4035 рублей.

В удовлетворении иска Потылицыной Марии Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплостройгаз-НН» о защите прав потребителей, встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Теплостройгаз-НН» к Потылициной Марии Ивановне о взыскании денежных средств в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись-      О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)