Дело

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

13 сентября 2022 г.                                                                                         <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                            Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                                              ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО5 городского округа <адрес>, Комитету по управлению имуществом ФИО5 городского округа <адрес> о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО5 городского округа <адрес>, Комитету по управлению имуществом ФИО5 городского округа <адрес> об обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истица ФИО4 была вселена в спорную двухкомнатную квартиру вместе со своими родителями: отцом ФИО8 и матерью ФИО7, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению ФИО3 городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. После смерти матери отец вновь женился на ФИО9 и зарегистрировал её по месту жительства в спорной квартире. Со временем, у истицы ФИО4 родилось двое детей, которые также были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире. В 1997 году, после рождения второго ребенка у истицы ФИО4 её отец со своей женой переехал в загородный дом, истица с детьми пользовалась всей квартирой, оплачивала коммунальные услуги, задолженности не имеется. ФИО8 снят с регистрационного учета в спорной квартире в связи со смертью. Впоследствии, его жена ФИО9 также снята с регистрационного учета по месту жительства. На основании постановления ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления руководителя ФИО5 городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении нумерации комнатам в коммунальных квартирах, находящихся в муниципальной собственности» спорной квартире присвоен статус «коммунальная». Истцы полагают, что спорная квартира не является коммунальной, указанные постановления подписаны без надлежащей юридической проверки и не ответствуют действительности, поскольку истцами выявлены многочисленные нарушения, напрямую влияющие на принятие решения о составлении реестра коммунальных квартир, такие как: ошибки и неверные исправления в поквартирных карточках учета домовой книги; ордер выдавался на всю квартиру; договор социального найма, позволяющий определить статус коммунальной квартиры, ни с одним из жильцов не заключался; в паспортах всех граждан, зарегистрированных в спорной квартире, отсутствуют сведения о проживании в коммунальной квартире; документы о передаче дома на баланс муниципалитета с перечнем квартир отсутствуют; в выписке из ЕГРН отсутствуют сведения о статусе «коммунальной» квартиры; в квитанциях об оплате лицевых счетов и выписке из домовой книги сведения о номерах комнат в коммунальной квартире стали вноситься с 2015 года. Полагают, что наличие в <адрес>-х лицевых счетов не подтверждает, что квартира является коммунальной, поскольку лицевой счет не является документом, устанавливающим права нанимателя жилого помещения на пользование, владение и распоряжение им, наличие таких счетов не подтверждает узаконенного права проживания в отдельных комнатах. Просят суд обязать ответчиков заключить с семьей истца (ФИО4) договор социального найма на спорную квартиру в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы, представитель ФИО4 – ФИО8 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ФИО5 городского округа <адрес>, Комитета по управлению имуществом городского округа Домодедово ФИО10, действующий по доверенностям, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, является коммунальной с 1987 года, раздел лицевого счета был инициирован всеми проживающими в ней членами семьи, истцы занимают комнату №, комната № свободна, ранее её занимали ныне покойные отец истицы ФИО8 и его жена ФИО9 После смерти указанных лиц истцы обращались в суд с иском о признании права собственности на всю квартиру в порядке приватизации, судом установлены вышеуказанные обстоятельства, истцам было отказано в удовлетворении требований. Указал, что истцы не являются нанимателями всей спорной квартиры и в установленном законом порядке не обращались к ответчикам с заявлениями о заключении договора социального найма на занимаемую ими комнату либо квартиру в целом, основания для возложения обязанности заключения договора отсутствуют.

Третье лицо МУП «ЕРЦ ЖКХ» городского округа <адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, своей позиции относительно исковых требований не выразило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при установленной явке.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения (ст. 11 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорного жилого помещения, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, и выдавался гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Согласно выписки из домовой (поквартирной) книги, истцы зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 36).

Указанная квартира является муниципальной собственностью.

Как установлено судом, в 2015 году истцы обращались в суд с иском о признании права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу в порядке приватизации.

Решением ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО4, ФИО2 были удовлетворены (л.д. 54-57).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 вселена в спорную квартиру на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, мать истицы умерла в 1982 году, её отец женился второй раз на ФИО11 (по браку ФИО9), зарегистрировал её в спорной квартире. В 1987 году на семейном совете принято решение произвести раздел лицевых счетов, раздел инициирован всеми проживающими в ней членами семьи, не противоречил действовавшему законодательству, в связи с чем договор найма был изменен, квартира стала коммунальной, после раздела лицевого счета жилое помещение в виде одной комнаты спорной квартиры было в установленном законом порядке предоставлено ФИО4 на условиях жилищного найма, несоблюдение при этом письменной формы договора найма не влечет за собой его недействительности (л.д. 62-63). Указанный судебный акт не отменен и не изменен.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что спорная квартира является коммунальной, истицы занимают в ней комнату №. Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в совокупности опровергают доводы истцов, в том числе, что им было не известно, что квартира коммунальная.

В материалах дела имеется написанные лично истицей ФИО4 заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об объединении лицевых счетов в спорной квартире (л.д. 50, 51), в чем ей отказано в связи с отсутствием оснований для предоставления освободившейся комнаты в коммунальной квартире (л.д. 52).

Доказательств того, что в настоящее время истцы являются нанимателями двух комнат в спорной коммунальной квартире, либо на законных основаниях занимают в ней комнату №, суду не представлено. Согласно единым платежным документам на июль 2022 года комната № в спорной квартире свободна (л.д. 46).

Кроме того, заявляя требования об обязании ответчиков заключить договор найма на жилое помещение, истцы в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств своего обращения к ответчикам с заявлением о заключении договора социального найма на спорную квартиру и последующего отказа ответчиков в заключении такого договора.

При этом, истцы не лишены возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении комнаты 1 площадью 17,1 кв.м по договору социального найма.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░2 ░ ░░░5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 49,4 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 29,2 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-3352/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Шахуанянц Наталья Александровна
герасимова татьяна Александровна
Ответчики
Комитет по управлению имуществом Администрации г/о Домодедово
Администрация г/о Домодедово
Другие
МУП "ЕРЦ ЖКХ"
Суд
Домодедовский городской суд Московской области
Судья
Никитина Александра Юрьевна
Дело на сайте суда
domodedovo.mo.sudrf.ru
25.05.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.05.2022Передача материалов судье
30.05.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.06.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
24.06.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.07.2022Подготовка дела (собеседование)
26.07.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.08.2022Судебное заседание
13.09.2022Судебное заседание
13.09.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее