Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
27 августа 2020 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,
при секретаре Цыреновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело ... по иску Степановой Елены Николаевны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия Адушеевой Юлии Булатовне, УФССП по Республике Бурятия о признании незаконным постановления и обязании определить задолженность и вынести постановление,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, Степанова Е.Н. с учетом уточнений просит признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по МОИП УФССП России по Республике Бурятия Адушеевой Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства. Обязать судебного пристава-исполнителя Адушееву Ю.Б. определить задолженность плательщика алиментов Степанова Михаила Петровича по решению Мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в размере рубль на ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя Адушееву Ю.Б. вынести постановление о перечислении денежной суммы за проданный автомобиль государственный номер в размере 1 381 576 руб. на расчетный счет взыскателя Степановой Е.Н..
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление ФССП по Республике Бурятия, в качестве заинтересованных лиц– взыскатели Васьков В.Л., Васькова С.Г., Девятова Л.И., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО20 действующую в интересах несовершеннолетних ФИО12 и ФИО13, ФИО15, действующую в интересах ФИО16.
В судебное заседание не явилась истец Степанова Е.Н., просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
В судебном заседании ее представитель по доверенности Бадмаева Л.К. исковые требования поддержала в части признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2020года и обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о перечислении всей денежной суммы за проданный автомобиль на расчетный счет истца как собственника данного имущества. В остальной части требования поддержала и пояснила, что с расчетом судебного пристава-исполнителя согласны. Просит иск удовлетворить.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Адушеева Ю.Б., действующая также по доверенности в интересах УФССП по Республике Бурятия, с исковыми требованиями не согласилась и суду пояснила, что денежные средства от реализации имущества подлежат распределению всем взыскателям, поскольку решений о признании права собственности истца на указанный автомобиль не имеется. Просит в иске отказать.
В судебном заседании заинтересованное лицо Степанов М.П., участие которого обеспечено путем видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал и суду пояснил, что спорный автомобиль принадлежит истцу.
В суд не явились заинтересованные лица Васькова В.Л., Девятова Л.И., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО10, ФИО11, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО12 и ФИО13, ФИО15, действующую в интересах ФИО16, просили рассмотреть дело в их отсутствии, возражали против удовлетворения иска, направили письменные возражения, указав, что договор купли-продажи является мнимым и составлен в период нахождения Степанова в СИЗО. В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по реализации автомашины и распределения денежных средств между взыскателями законно и обоснованно. Просят в иске отказать.
В суд не явились заинтересованное лицо Васькова С.Г., извещена, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статья 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007года предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
1. Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 20.01.2017года со Степанова М.П. в пользу истца Степановой Е.Н. взысканы
25.07.2018года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП г.Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия было возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов.
10.08.2020года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по МОИП УФССП России по Республике Бурятия Адушеевой Ю.Б. произведен расчет задолженности по алиментам за период с 09.11.2019года по 10.08.2020года в размере 725410,86руб.
Из разъяснений содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" следует, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
Данный расчет задолженности произведен в соответствии с решением суда о взыскании алиментов с соответствующей индексацией. Установленный судебным приставом-исполнителем размер алиментов взыскателем и должником не оспорены, с расчетом они согласны.
Сторона истца от исковых требований в данной части не отказалась, но и не поддержала их в судебном заседании. Не подлежит удовлетворению ходатайство представителя истца о прекращении в указанной части производства по делу по ст. 214 КАС РФ, поскольку названная статья регулирует вопросы прекращение производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, к которым действия судебного пристава –исполнителя не относятся.
В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца в части обязании судебного пристава-исполнителя Адушееву Ю.Б. определить задолженность плательщика Степанова М.П. по решению мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20.01.2020 г. в размере на 01.08.2020года.
2. На основании исполнительных документов, выданных по решению Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ года по возбуждены исполнительные производства в отношении Степанова М.П. на взыскание морального вреда в пользу Васькова В.Л.; Васьковой С.Г.
На основании исполнительных документов, выданных по решению Шелеховского городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по возбуждены исполнительные производства в отношении Степанова М.П. на взыскание ущерба в результате смерти кормильца в пользу Девятовой Л.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО10, ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО12 и ФИО13, ФИО15, действующей в интересах ФИО16.
05.08.2019года указанные исполнительные производства и исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу истца объединены в сводное исполнительное производство ...-СД.
03.09.2019года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи имущества о наложении ареста на транспортное средство марки госномер , зарегистрированного в органах ГИБДД за должником Степановым М.П.
В рамках сводного исполнительного производства осуществлена реализация данного транспортного средства . Денежные средства от продажи в размере поступили на депозитный счет отдела судебных приставов. Сумма в размере 690788,38руб перечислена взыскателям по сводному исполнительному производству, в т.ч. истцу Степановой Е.Н..
17.07.2020года истец Степанова обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перечислении в ее пользу денежных средств от продажи указанной автомашины, указав, что она является собственником
28.07.2020года постановлением судебного пристава-исполнителя отказано Степановой в удовлетворении ее заявления, поскольку транспортное средство зарегистрировано за должником, судебных решений об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, либо о признании право собственности на арестованное имущества за иным лицом в адрес судебного пристава-исполнителя не поступал.
Проверяя довод стороны истца о незаконности данного постановления, суд пришел к следующему.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. ( Ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст. 110Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;
2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;
3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;
Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, распределяются в следующей очередности:
1) в первую очередь возмещаются расходы по совершению исполнительных действий;
2) во вторую очередь уплачивается исполнительский сбор;
Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
В соответствии со ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участникам процесса, транспортное средство на момент ареста и реализации зарегистрировано по базе данных ФИС ГИБДД-М за должником Степановым М.П.
При этом, отсутствуют вступившие в законную силу решения судов об освобождении имущества от ареста, о признании незаконным наложение ареста на данное транспортное средство.
Наличие решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 апреля 2017года об отказе Степановой в признании права собственности на автомашину не имеет преюдициального значения для дела и может явиться основанием полагать, что истец является собственником спорного транспорта.
Так, действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенного права лица, считающего себя собственником арестованного имущества, и административный истец не лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке с иском об освобождении имущества от ареста в соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок вынесения постановления от 28.07.2020года судебным приставом-исполнителем не был нарушен, постановление рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленные сроки, и действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, не имеются оснований для удовлетворения иска о признании незаконным постановления от 28.07.2020года.
В связи с чем, отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требований истца об обязании судебного пристава-исполнителя Адушееву Ю.Б. вынести постановление о перечислении денежной суммы за проданный автомобиль.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках предоставленных законом полномочий судебного пристава- исполнителя и не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска подлежит отказать полностью.
Иные доводы стороны истца не имеют юридического значения для дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Степановой Елены Николаевны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия Адушеевой Юлии Булатовне, УФССП по Республике Бурятия о признании незаконным постановления и обязании определить задолженность и вынести постановление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
Судья: Т.В.Цыбикдоржиева