Решение по делу № 2-4039/2018 от 18.07.2018

Дело № 2 - 4039/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владивосток                                10 октября 2018г.

    Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Морозовой З.А.

с участием представителя Минфина РФ Пузановой И.В.

представителя ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Приморскому краю Бадерик М.В.

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратюк Федора Владимировича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, ФСИН России, Министерству финансов России в лице УФК по Приморскому краю о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кондратюк Ф.В. обратился в суд с иском, согласно которому, постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 19.03.2016г. в отношении истца была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО№1 г.Владивостока. Главой 2 Федерального Закона РФ №103-ФЗ от 15.07.1995г., «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регламентированы права указанных лиц, в том числе право обращаться к администрации с письменными и устными обращениями, жалобами и предложениями. Указанные обращения должны быть зарегистрированы и рассмотрены в соответствии с требованиями Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».Истец обратился к администрации СИЗО-1 г.Владивостока с требованием о предоставлении ему сведений о поступлении на его имя от следователя уведомления о дате привлечения его в качестве обвиняемого. Однако ему такая информация не была предоставлена. Факт нарушения его прав подтверждается представлением зам. Прокурора Приморского края от 13.12.2017г. и 11.05.2018г. в адрес начальника СИЗо-1 об устранении нарушений. Полагает, что указанными действиями ему был причинен моральный вред, восполнение его прав стало невозможным в связи с вынесением обвинительного приговора суда от 03.11.2017г, он испытывает сильные нравственные страдания, переживания, что приводит к повышенному эмоциональному состоянию (стресс).Свои моральные страдания в этой части он оценивает в 5000000рублей.

Также истец указал, что нарушения требований УПК РФ, допущенные ФКУ СИЗО-1 г.Владивостока, повлекли ограничение прав истца на доступ к правосудию, что также повлекло причинение ему нравственных страданий, которые он оценил в 1000000руб.

Истец просил взыскать с Минфина РФ в лице Управления Федерального казначейства в счет компенсации морального вреда сумму 6000000руб.

В судебное заседание Кондратюк Ф.В. не доставлялся. Суд определил рассмотреть дело без участия истца, учитывая характер спора, представленные по делу сторонами доказательства.

О месте и времени судебного заседания Кондратюк Ф.В. извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступало.

Судом в качестве соответчиков по данному делу были привлечен ФСИН России.

Представитель Минфина РФ возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно представленного отзыва, Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является ФСИН России, учитывая установленные по делу обстоятельства. Доказательств в причинение истцу нравственных или физических страданий не представлено. Сумма компенсации морального вреда явно завышена и подлежит снижению в случае удовлетворения иска.

Представитель ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Приморскому краю просил в иске отказать, указав, что обращение Кондратюка Ф.В. о предоставлении сведений о наличии в личном деле уведомления следователя о дате предъявления обвинения не было зарегистрировано в установленном порядке. По представлению Прокурора Приморского края нарушение было устранено.

Прокурор в заключение полагал, что правовых оснований для удовлетворения требований истца нет. Доказательств, что действия (бездействие) ответчиков повлекли причинение истцу моральных страданий, суду не представлено.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствием с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вопросы о выплате денежных компенсаций за причиненный моральный вред (ст. 136 УПК РФ) разрешаются в порядке гражданского судопроизводства с применением положений норм ст. 151, ч. 1 и 3ст. 1099, ст. 1100, 1101 ГК РФ.

Правом на возмещение вреда в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, в порядке предусмотренном УПК, обладают: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя обвинения; подозреваемый (обвиняемый), уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основания осужденный, в отношении которого полностью или частично отменен вступивший в законную силу обвинительный приговор суда и уголовное дело; также лицо, в отношении которого отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительных мер медицинского характера по любому реабилитирующему основанию; кроме того, это право имеют и лица, незаконно или необоснованно подвергнутые мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ст. 133 УПК).

В соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит возмещению, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснения Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), илинарушающими его личные неимущественные права.

Таким образом, для наступления ответственности в соответствии с вышеприведенной правовой нормой такая ответственность должна быть предусмотрена в законе, должен быть установлен факт наличия физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

При этом, истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований. Факт несвоевременной регистрации обращения истца от 14.07.2017г. о предоставлении сведений о наличии в личном деле уведомления следователя о дате предъявления обвинения, не повлекло для истца ограничения его права на доступ к правосудию, а также нарушения нематериальных благ.

Статьей 172 УПК РФ определен порядок предъявления обвинения, согласно которому следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и разъясняет ему право на защиту.Следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику, если он участвует в уголовном деле, постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. При этом следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные статьей 47 настоящего Кодекса, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения. Таким образом, истец обладал информацией о дате предъявления обвинения, и не был лишен возможности обжаловать действия (бездействие) следователя в порядке УПК РФ.

Кроме того, как следует из искового заявления, в отношении истца 03.11.2017г. был вынесен обвинительный приговор.Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 г. Москва "О судебном приговоре", судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом.

В соответствии со ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В силу ст.83 УПК РФ, протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, истец не был лишен права в рамках судебного разбирательства по уголовному делу заявить соответствующие ходатайства, в том числе и о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Действия (бездействие) ответчиков никак не ограничивали данное право истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Кондратюк Федору Владимировичу в удовлетворении исковых требований к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, ФСИН России, Министерству финансов России в лице УФК по Приморскому краю о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья                             Круковская Е.Н.