Решение по делу № 2-5277/2021 от 11.06.2021

Дело № 2-5277/2021

УИД: 50RS0028-01-2021-005170-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2021 года                            г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Лазаревой А.В., при секретаре Абдулдияновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Авангард-Консалтинг"к Кухаренко Наталье Викторовне о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авангард-Консалтинг" обратилось в суд с данным иском, ссылаясь на то, что 19.04.2021 года определением мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района на основании заявления ответчика был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и коммунальные услуги.

Как указывает представитель истца, Кухаренко Н.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью 17,6 кв.м расположенного по адресу: <адрес>.

Собственник Кухаренко Н.В., имеет задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме 7 934,65 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако ответчик этих обязанностей не выполняют, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам в сумме 7 934,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим законом образом, о чем имеется отметка в материалах дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

    Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Кухаренко Н.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью 17,6 кв.м расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик имеет задолженность по оплате коммунальные услуги в сумме 7 934,65 руб.

Стороной истца представлен расчет задолженности, суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он основан на действующих в спорный период тарифах.

Ответчик в судебное заседание не явился, свой расчёт суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчиком погашена задолженность в настоящее время, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд считает исковые требования ООО "АвангардЪ-Контракт" о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату госпошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Авангард-Консалтинг" к Кухаренко Наталье Викторовне о взыскании задолженности по коммунальным платежам – удовлетворить.

Взыскать с Кухаренко Натальи Викторовны в пользу ООО "Авангард-Консалтинг" задолженность по оплате коммунальные услуги в размере 7 934,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: