Решение от 14.03.2022 по делу № 33-591/2022 от 25.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 14 марта 2022 года дело № 33-591/2022 (2-1021/2021)

Судья Болдонов А.И.

УИД ...

поступило ...

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Мирзаевой И.И.,

судей коллегии: Гончиковой И.Ч., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Барановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску ООО «Айди Коллект» к Захарову С о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе ответчика Захарова С.Л. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 октября 2021 года, которым иск удовлетворен, с Захарова С.Л. в пользу ООО «Айди Коллект» взыскана задолженность по кредитному договору от 10 мая 2018 года № ..., образовавшуюся с 10 апреля 2019 года по 16 сентября 2020 года, в размере 1 344 564,45 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 922,82 руб.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Айди Коллект» обратился в суд с иском в котором просил взыскать с ответчика Захарова С.Л. долг в сумме 1 344 564,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 922,82 руб.

Исковое требование мотивировано тем, что ответчик Захаров С.Л. не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита, предоставленного ему АО «ОТП Банк» (далее – Банк) по кредитному договору от 10 мая 2018 года № .... Истец вправе требовать уплаты долга, размер которого определен на дату перехода прав требования по договору цессии с Банком.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «Айди Коллект» по доверенности (л.д. 38) Горбунова А.А. не явилась, извещена надлежаще, при подаче иска направила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Захаров С.Л. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Захаров С.Л. просил решение суда отменить, производство по делу прекратить, так как он извещение дате и времени рассмотрения дела, мотивированное решение, договор цессии не получал.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку исходя из материалов дела ответчик Захаров С.Л. не был извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не просили.

От ответчика Захарова С.Л. поступило возражение на иск, в котором он указывает о полной выплате задолженности в период с 10 мая 2018 года по 28 сентября 2019 года в сумме 981 415,08 руб., на отсутствие его согласия на уступку права, на нарушение его прав Банком, который обязал его оплатить страхование жизни и имущества (квартиры), неполучение договора уступки права требования, уведомления о задолженности, считает, что условие об уступке права не согласовано, так как оно предусмотрено в анкете заявителя, которая не может рассматриваться, как часть кредитного договора, поскольку не содержит существенных условий о порядке расторжения договора, досрочном возврате кредита, просьбы открыть банковский счет, процедуру заключения договора (подача оферты-акцепта), при этом в анкете уступка права требования третьим лицам предусмотрена, как обязанность заемщика, что, по мнению ответчика, следует толковать в пользу потребителя.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, возражения ответчика, судебная коллегия находит иск подлежащим удовлетворению, а решение суда первой инстанции по основанию, указанному в п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенном договором, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2018 года между Банком и Захаровым С.Л. заключен кредитный договор N ..., на основании заявления Захарова С.Л. на получение кредита (л.д. 16).

Сторонами подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита и график платежей, согласно которым Банк предоставляет заемщику Захарову С.Л. кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 10 мая 2023 года, под 32,9% годовых, а Захаров С.Л. возвращает заемные средства и уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 34 157,04 руб., не позднее 10 числа каждого месяца, за исключением тех периодов, когда дата платежа приходится на нерабочий день (л.д. 15, 17-19).

В п. 13 Индивидуальных условий сторонами согласовано право Банка на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

Банк свои обязанности по кредитному договору исполнил, перечислив на счет заемщика Захарова С.Л. сумму кредита, что ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету (л.д. 25-28).

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, образовалась задолженность в сумме 1 344 564,45 руб., из которой основной долг – 924 875,03 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные по 27 июля 2020 года – 419 689,42 руб. (л.д. 22-25, 28).

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету, последний платеж в счет погашения долга и процентов по кредитному договору ответчиком осуществлен 21 марта 2019 года и 11 марта 2019 года, соответственно (л.д. 23, 28).

16 сентября 2020 года Банк и ООО «АйДи Коллект» заключили договор уступки прав требования (цессия) N ..., в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 10 мая 2018 года N ... переданы ООО «АйДи Коллект» в размере задолженности на сумму 1 344 564,45 руб., из которых основной долг - 924 875,03 руб., проценты за пользование кредитом - 419 689,42 руб. (оборот л.д. 8, оборот л.д. 28 - 33).

Доводы ответчика Захарова С.Л. о полном погашении задолженности судебной коллегией отклоняются.

Захаров С.Л. в своем возражении на иск указал, что им внесено по кредиту 981 415,08 руб.

Судебная коллегия находит данное утверждение голословным.

Согласно расчету истца Захаровым С.Л. произведена оплата основного долга в сумме 75 124,97 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 266 660,96 руб., всего им уплачено 341 785,93 руб. Кроме того, ответчиком произведена оплата неустойки в сумме 16 628,51 руб.

Доказательства внесения иных платежей в счет задолженности сторонами не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, задолженность ответчика, подлежащая взысканию, составляет 1 344 564,45 руб.

Довод ответчика о том, что условие об уступке права не согласовано, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 данного Закона N 353-ФЗ относится к индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа).

Из приведенных норм закона следует, что условие об уступки права (требования) должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

Вопреки доводам ответчика п. 13 Индивидуальных условий содержит указание на то, что Банк имеет право уступать права (требования) по кредитному договору третьим лицам и данное условие согласовано с Захаровым С.Л.

Как видно из п. 13 Индивидуальных условий на странице 3 договора из 4-х в окошке рядом с надписью «Банк праве осуществить уступку» проставления «галочка», окошко рядом с надписью «Уступка запрещена» пустое. Лист з подписан заемщиком, что свидетельствует о согласовании уступки (оборот л.д. 18).

Таким образом, довод ответчика о том, что с ним уступка права (требования) по договору согласована не была, судебная коллегия считает не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При этом, довод ответчика о том, что условие об уступке права предусмотрено, как обязанность заемщика, в анкете заявителя, надуман, материалами дела не подтверждаются.

Захаровым С.Л. при заключении кредитного договора подписана анкета-согласие на обработку персональных данных и получение кредитных отчетов, которая каких-либо условий об уступке права не содержит (оборот л.д. 14). Других анкет в материалах дела нет.

Факт подписи Захарова С.Л. в заявлении на получение кредита свидетельствует о том, что клиенту была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ему услугах и полностью разъяснены все вопросы, имевшиеся у него по условиям договора.

Довод ответчика о неполучение договора уступки права требования отклоняется, как необоснованный, поскольку направление договора уступки права требования должнику не предусмотрено законодательством и не влечет никаких правовых последствий.

Кроме того, неполучение уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные ст. 385 ГК РФ. При том, что Захаровым С.Л. не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

Доводы Захарова С.Л. о неполучении уведомления о задолженности судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик знал об имеющимся у него кредите, условиях его возврата и уплате процентов, и должен был исполнять договор, а, действуя добросовестно, самостоятельно должен был выяснять размер своей задолженности.

Нарушение прав Захарова С.Л. возложением на него Банком обязанности по оплате страхования жизни и имущества (квартиры) не установлено.

При заключении кредитного договора Захаров С.Л. отказался от услуги страхования от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков, связанных с потерей работы, включения в сумму кредита стоимости услуг добровольного страхования, путем проставления отметок и подписания заявления на получение кредита (л.д. 15).

Согласно выписке по счету Захарову С.Л. предоставлен кредит 1 000 000 руб. Каких-либо удержаний в счет страхования выписка не содержит.

В материалы дела представлен полис комбинированного страхования имущества от 10 мая 2018 года № ..., заключенный между ООО «Зетта Страхование» и Захаровым С.Л., согласно которому объектом страхования является движимое имущество в квартире (мебель, бытовая техника), по страховым рискам: пожар, залив, аварии инженерных систем, опасные природные явления, постороннее воздействие, противоправные действия третьих лиц. Срок действия полиса с 16 мая 2018 года по 15 мая 2019 года. Выгодоприобретателем по полису являются лица, имеющие основанный на законе или ином акте, договоре интерес. Страховая сумма определена в размере 5 340 000 руб., страховая премия – 20 000 руб.

Из полиса страхования, иных документов, имеющихся в материалах дела, не следует, что страхование имущества связано с рисками Банка, заемщика, в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением Захаровым С.Л. кредитных обязательств. Банк выгодоприобретателем по договору страхования не является.

Условия кредитного договора также не содержат обязанности заемщика заключить договор имущественного страхования.

Более того, полис страхования Захаровым С.Л. не подписан. Доказательств уплаты им страховой премии не представлено.

Таким образом, доказательств понуждения ответчика Захарова С.Л. к заключению договора страхования имущества из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает требования истца ООО «АйДи Коллект» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, судебная коллегия принимает расчет долга, представленный истцом, поскольку он соответствует законодательству, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтвержден материалами дела.

Исходя из изложенного судебная коллегия считает, что взысканию с Захарова С.Л. подлежит долг по кредитному договору в сумме 1 344 564,45 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из удовлетворенной суммы иска, государственная пошлина, рассчитанная по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 14 922,82 руб.

Данная сумма оплачена истцом при подаче иска, что подтверждается платежными поручениями от 16 февраля 2021 года № ..., от 23 марта 2021 года № ... (л.д. 6,7) и в силу статей 88, 94 ГПК РФ является судебными расходами истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Таким образом, с ответчика Захарова С.Л. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 14 922,82 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2018 ░░░░ № ..., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░ 1 344 564,45 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 922,82 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11.04.2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: