Решение от 28.02.2024 по делу № 33-1910/2024 от 23.01.2024

Судья: Малаева И.В.                               УИД-34RS0011-01-2023-005997-90

                                                                                                  дело 33-1910/2024

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       28 февраля 2024 года                                                                       Волгоград

       Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

      председательствующего судьи Андреева А.А.

      судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

      при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4613/2023 по иску Ткаченко Сергея Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по г.Волжскому, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

      по апелляционной жалобе Ткаченко Сергея Александровича в лице представителя Севастьянова Алексея Борисовича,

     по апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя Федичевой Елены Александровны

       на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 октября 2023 года, которым постановлено:

       исковые требования Ткаченко Сергея Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

      Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ткаченко Сергея Александровича убытки в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

      В удовлетворении требований Ткаченко Сергея Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

       В удовлетворении требований Ткаченко Сергея Александровича к Управлению МВД России по г.Волжскому, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать.

         Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

                                                        установила:

         Ткаченко С.А. обратился в суд с иском Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по г.Волжскому, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

        Свои требования мотивировал тем, что постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому УИН № <...> от 15 декабря 2022 года он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.<.......> ст.<.......> КоАП РФ.

        Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 09 марта 2023 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

       Указывает, что в результате незаконных действий сотрудника ГИБДД, вынесшего в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности, ему причинен материальный вред и нравственные страдания.

      Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчиков за счет казны РФ убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

      Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, в качестве третьего лица инспектор ДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волжскому Волгоградской области Бондарев Е.Г.

       Судом постановлено указанное выше решение.

      В апелляционной жалобе Ткаченко С.А. в лице своего представителя Севастьянова А.Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

     В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

     В апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя Федичевой Е.А. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить в части удовлетворения исковых требований и в указанной части принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении данных требований в полном объеме, либо снизить взыскиваемую сумму до разумных пределов.

      В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

      Выслушав объяснения представителя МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенностям Вдовенко Н.В., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей по доводам жалобы истца, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

       В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

       Частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

       В то же время, согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам части 2, части 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

       Из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-О, следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как « взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

      Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

        При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пп. 1 и 2 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

        В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

        В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

       Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       Согласно абз. 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье...).

      Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому УИН № <...> от 15 декабря 2022 года Ткаченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<.......> ст. <.......> КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

       Не согласившись с вынесенным постановлением, Ткаченко С.А. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой об отмене данного постановления.

       Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 09 марта 2023 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ткаченко С.А. было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

      Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 4 апреля 2023 года.

       С целью оказания правовой помощи при производстве по делу об административном правонарушении, между Ткаченко С.А. и Севастьяновым А.Б. заключен договор на оказание юридических услуг от 16 декабря 2022 года. Стоимость оказанных услуг составляет 20 000 рублей. Факт оплаты оказанных истцу услуг подтверждается расписками от 23 декабря 2022 года и от 09 марта 2023 года.

       Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

       При этом суд первой инстанции исходил из того, что Ткаченко С.А. незаконно привлекался к административной ответственности, производство по делу в отношении него было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении Ткаченко С.А. к административной ответственности. В связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении Ткаченко С.А. понес расходы на оплату услуг представителя. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип разумности, объем оказанных юридических услуг по делу об административном правонарушении, категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, количество судебных заседаний и их продолжительность, в которых принял участия представитель, объем выполненной работы, суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ткаченко С.А. расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, как убытки в размере 20 000 рублей, отказал в удовлетворении остальной части иска.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что отмена постановления по делу об административном правонарушении сама по себе не может являться достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

       Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

      Оспаривая решение суда, заявитель жалобы Ткаченко С.А. оспаривает решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в его пользу в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности.

     Однако судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.

     Так, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

     В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Из материалов дела усматривается, что действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических или нравственных страданий для него не повлекли.

      При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав.

     Само по себе вынесение в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности, которое впоследствии было отменено, не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

       Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате его привлечения к административной ответственности и производства по делу об административном правонарушении ему были причинены физические или нравственные страдания, суд пришел к правильному выводу, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

       Кроме того, материалы гражданского дела не содержат каких-либо доказательств того, что у должностного лица не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

       Тот факт, что в ходе рассмотрения дела о привлечении истца к административной ответственности, не был доказан состав административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

        В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

       Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

       Судебная коллегия по гражданским делам отмечает, что иная оценка судом доказательств по административному делу, не свидетельствует о виновных действиях Инспектора ГИ БДД.

        В просительной части апелляционной жалобы Ткаченко С.А. в лице представителя Севастьянова А.Б. содержится ходатайство о принятии отказа от иска в части требований к Управлению МВД России по г.Волжскому и Министерству Финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области и прекращения производства по делу в указанной части.

        Между тем, в судебные заседания суда апелляционной инстанции ни Ткаченко С.А., ни его представитель Севастьянов А.Б. не явились, отказ от иска в части не поддержали.

В силу части 4 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой в данном случае по аналогии процессуального закона, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление истца об отказе от иска подписывается истцом. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

        Как следует из положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, дол░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

       ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

       ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 36-░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 15, 16, 1069 ░ 1070 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 30.17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

       ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

      ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

      ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░

                                                     ░░░░░░░░░░:

     ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

     ░░░░░: ░░░░░░░

     ░░░░░ ░░░░░:

     ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                       ░.░. ░░░░░░