Решение от 02.03.2016 по делу № 02-0135/2016 от 02.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гречко И.Е., а также с участием представителя истца Сиделёва Д.О., представителя ответчика Орлова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-135/2016 по иску Стариковой *** к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Старикова Т.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО СК «Альянс», указав, что 09 июня 2015 г. Старикова Т.Е. обнаружила механические повреждения на принадлежащем ей автомобиле марки «***», г.р.з.**, в связи с чем Стариковой Т.Е. был причинен материальный ущерб.

Автомобиль Стариковой Т.Е. на момент указанного события был застрахован в ОАО СК «Альянс» по риску КАСКО, полис ***, в связи с чем Старикова Т.Е. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, и ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 6 680,00 руб.

Однако согласно отчету независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта ТС марки «***», г.р.з.**, составила 298 829,40 руб., расходы на проведение экспертизы составили 8 000,00 руб.

Кроме того, 18 июня 2015 г. из кармана истца выпали ключи от автомобиля «***», г.р.з.***, и по ним проехал автомобиль. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, на которое ОАО СК «Альянс» ответило отказам.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно отчету которой стоимость устранения повреждений составила 29 001,00 руб., расходы на проведение экспертизы составили 8 000,00 руб.

Поскольку обращение Стариковой Т.Е. к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме осталось без удовлетворения, истец обратилась в суд и просила взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Стариковой Т.Е. недоплаченное страховое возмещение в размере 321 150,40 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000,00 руб.

Представитель истца Сиделёв Д.О. в судебное заседание явился, выводы судебной экспертизы не оспаривал, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Орлов Ю.А. в судебное заседание явился, выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил отказать истцу в иске, а в случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов, а также просил взыскать со Стариковой Т.Е. судебные расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально той части требований, в которой истцу будет отказано.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, Стариковой Т.Е. принадлежит на праве собственности автомобиль «***», г.р.з.***, застрахованный в ОАО СК «Альянс» по полису КАСКО серии *** на период с 27 июня 2014 г. по 26 июня 2015 г. на страховую сумму по риску «Ущерб» в размере 1 300 500,00 руб. (л.д.6-7).

09 июня 2015 года застрахованное ТС получило механические повреждения, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2015 года (л.д.8-9), справкой о повреждениях (л.д.10-11).

В результате обращения к ответчику о наступлении страхового случая ОАО СК «Альянс» признало наступившее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение 06 августа 2015 года в размере 6 625,00 руб. (л.д.90).

Вместе с тем, согласно отчету №*** от 14 августа 2015 г. независимой экспертной организации ООО ЭКЦ «***», стоимость восстановительного ремонта ТС марки «***», г.р.з.*** составляет 298 829,40 руб. (л.д.16-39).

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8 000,00 руб. (л.д.15).

Кроме того, 18 июня 2015 г. был поврежден ключ автомобиля «***», г.р.з.***, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2015 г. (л.д.95-96).

В результате обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.94) ОАО СК «Альянс» письмом от 26 июня 2015 г. отказало истцу в выплате страхового возмещения по данному событию, мотивировав отказ тем, что заявленный случай не подпадает под определение какого-либо из застрахованных по договору страхования рисков (л.д.104).

14 августа 2015 г. истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО ЭКЦ «***», согласно отчету которой стоимость ремонта ключа без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 29 0001,00 руб. (л.д.48-69).

25 августа 2015 г. Старикова Т.Е. направила в ОАО СК «Альянс» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения согласно экспертным заключениям ООО ЭКЦ «***» (л.д.70), на которую ОАО СК «Альянс» 26 августа 2015 года направило уведомление о согласии произвести доплату страхового возмещения после передачи Страховщику поврежденных деталей, а именно блок-фары передней левой и блок-фары передней правой (л.д.92-93).

Не согласившись с такими действиями ответчика, истец обратилась в суд.

Для разрешения вопроса о возможности образования повреждений и действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «***», г.р.з.*** судом в ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «***», при этом на обсуждение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Могли ли повреждения автомобиля «**», г.р.з.**, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2015 года и в Акте осмотра ТС ООО «*» от 22 июня 2015 года, образоваться в результате противоправных действий третьих лиц при обстоятельствах, указанных истцом в заявлении от 22 июня 2015 г., либо указанные повреждения носят эксплуатационный характер? 2) Какова по состоянию на 09 июня 2015 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта тех повреждений автомобиля «***, г.р.з.***, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события 09 июня 2015 года? (л.д.144).

Дополнительных вопросов к эксперту, в том числе вопрос о механизме образования повреждений ключа автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта представителями сторон не заявлено.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «***» №*** от 21 января 2016 года повреждения блок-фары (левой, правой) и повреждения крыла переднего левого могли быть получены в результате описанных истцом событий, а именно в результате противоправных действий третьих лиц в момент нахождения автомобиля на стоянке; повреждения панели крыши, а также стойки передней правой в виде точечных сколов носят эксплуатационных характер, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события, составляет без учета износа 227 987,50 руб. (л.д.148-167).

Оценивая выводы заключения судебного эксперта, суд полагает, что оснований не доверять ему у суда не имеется, так как данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

С учетом изложенного суд полагает возможным принять заключение судебных экспертов за основу при рассмотрении дела по существу.

Представленный ответчиком Отчет в виде ремонта-калькуляции (л.д.88) суд считает ненадлежащим доказательством по делу, так как он составлен с нарушением требований Закона об оценочной деятельности.

Представленный стороной истца отчет эксперта от 14 августа 2015 года о величине ущерба в связи с повреждением ключа суд также не принимает во внимание, поскольку повреждение ключа зажигания автомобиля в результате события, при котором другие части автомобиля повреждены не были, не подпадает под действие страхового покрытия, согласованного сторонами в Договоре страхования от 27 июня 2014 года (л.д.125-оборот).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по спорному страховому случаю в размере 221 362,50 руб. (227 987,50 – 6 625,00).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика ОАО СК «Альянс» компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п.45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком ОАО СК «Альянс», поскольку в досудебном порядке ответчик уклонился от добровольного исполнения законных требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 5 000,00 руб.

Также с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 113 181,25 руб. ((221 362,50 руб. (страховое возмещение) + 5 000,00 руб. (моральный вред))/ 2).

Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенному обязательству суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца были удовлетворены в размере 68,93 % (221 362,50 х 100 / 321 150,40), следовательно, судебные расходы, понесенные истцом, должны быть возмещены ему в размере 68,93 %, а ответчику, соответственно, в размере 31,07 %.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оценку ущерба в размере 16 000 руб. (л.д.15, 47), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (л.д.71), которые с учетом требований ст.100 ГПК РФ суд полагает возможным возместить истцу на сумму 14 507,47 руб.

Таким образом, общая сумма обоснованных расходов истца составляет 30 507,47 руб. (16 000 + 14 507,47), из которых подлежит возмещению ответчиком 21 028,80 руб. (30 507,47 х 68,93%).

 Ответчиком, в свою очередь, понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб. (л.д.174), из которых подлежит возмещению истцом 13 981,50 руб. (45 000 х 31,07 %).

Таким образом, при взаимозачете понесенных сторонами судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 047,30 руб. (21 028,80 – 13 981,50).

В силу ст.ст.101-103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 5 713,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 221 362,50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 047,30 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 263 409,80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 713,62 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░.░░░░░░░