Решение по делу № 2-589/2022 (2-10632/2021;) от 29.09.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года                                     г.Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре    Ганиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Почуева А.В. к Федорову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Почуев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Федоров А.В., управляющий транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности. Страховая компания ФИО1 произвело ему страховую выплату в максимальном размере 400 000 рублей. Фактический размер восстановительного ремонта автомобиля согласно отчета независимого оценщика составляет 1 101 766 рублей 62 копейки, утрата товарной стоимости 93 750 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 795 516 рублей 62 копейки и судебные расходы.

    В судебное заседание истец Почуев А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. Представитель истца письменно просит не принимать за основу решения заключение судебного эксперта, поскольку в данном заключении изложены выводы по вопросам, не поставленным судом.

    В судебное заседание ответчик Федоров А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему Почуеву А.В. – <данные изъяты>

    Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан Федоров А.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему и Федоровой С.А. на праве собственности в силу ст.34 СК РФ, что не оспаривается сторонами и подтверждается свидетельством о заключении брака.

    Гражданская ответственность сторон застрахована в ФИО1

    Почуев А.В. получил страховое возмещение в страховой компании в максимальном размере 400 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

    Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно экспертного заключения, выполненного ФИО4 №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 101 766 рублей 62 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля 93 750 рублей.

    Согласно отчета № ФИО2 выполненного также по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 152 000 рублей.

Суд считает подлежащим принятию за основу решения заключение эксперта, выполненное ФИО3 на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего Почуеву А.В. 1 676 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 1 397 900 рублей и стоимость годных остатков 411 200 рублей, так как судебная экспертиза по делу была назначена с целью соблюдения принципа диспозитивности сторон у независимого эксперта.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Доводы представителя истца, о том, что данное заключение эксперта не может быть принято судом, поскольку в нем содержатся ответы на вопросы, которые суд не ставил перед экспертом, судом отклоняются, поскольку одним из существенных обстоятельств для рассмотрения дела судом, является размер материального ущерба, причиненного истцу ответчиком. Хоть судом и не ставился вопрос относительно стоимости автомобиля истца на дату ДТП и экономическая целесообразность его ремонта, эксперт, установив их размер и такую целесообразность, не вышел за рамки вопроса относительно стоимости ремонта, поскольку в пределах своей компетенции указал, что такой ремонт экономически не целесообразен.

Следовательно требования Почуева А.В. подлежат удовлетворению в размере разницы между стоимостью автомобиля, стоимости его годных остатков и произведенной страховой выплатой, что составляет 586 700 рублей (1 397 900 – 411 200 – 400 000).

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почуевым А.В. были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 155 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг связи в размере 745 рублей 20 копеек, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 2 500 рублей.

Так как имущественные требования истца удовлетворены частично (73,75% от первоначально заявленного размера исковых требований), то с Федорова А.В. подлежат взысканию в пользу Почуева А.В. данные судебные расходы в размере 73,75% от понесенных, что составляет 10 620 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Почуева А.В. (паспорт <данные изъяты>) к Федорову А.В. (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с Федорова А.В. в пользу Почуева А.В. в счет компенсации материального ущерба 586 700 рублей, судебные расходы в размере 10 620 рублей 27 копеек, а всего 597 320 (пятьсот девяносто семь тысяч триста двадцать) рублей 27 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                         И.А.Филатов