Решение от 01.03.2022 по делу № 11-9/2022 от 31.01.2022

Мировой судья судебного участка № 20 г. Ейска               К делу № 11-9/2022

Чубарец Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ейск                                                                                       01 марта 2022 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Коваленко А.А.,

рассмотрев единолично, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Рубанченко А.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,-

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Рубанченко А.Г. к Ейскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю о возмещении вреда возвращено заявителю.

Рубанченко А.Г. на указанное определение подана частная жалоба с требованием об отмене определения.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, считаю, что определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

    Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что истцом в просительной части заявлено требование о возмещении вреда, причиненного нарушением прав законных интересов в сумме 10 000 000 рублей и данные требования не подсудны мировому судье.

При таких обстоятельствах, считаю, что обжалуемое определение мирового судьи законно и обосновано, вынесено в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи, с чем в удовлетворении частной жалобы необходимо отказать.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав истца на судебную защиту, поскольку возвращение заявления по указанному в оспариваемом определении судьи основаниям не препятствует его обращению с данным заявлением с соблюдением правил подсудности в суд, которому подсудно рассмотрение данного спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░