Решение по делу № 2-7010/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-7010/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    8 ноября 2023 г.     Московская область, г. Химки

    Химкинский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

    при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о восстановлении срока для принятия наследства,

    установил:

Истец ФИО4 обратился в суд к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование своих требований истец указала, что <дата> умер ФИО1, который завещал все свое имущество истцу.

О данном завещании истец не знала, так как не приходилась ему родственником.

О наличии завещания истец узнала от своей дочери, которая поехала к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону, но получила отказ, ввиду наличия завещания на истца.

Узнав о завещании, истец обратилась к нотариусу, но получила отказ, так как обращение было с пропуском 6 месяцев.

На основании изложенного истец просила восстановить ей срок принятия наследства по завещанию после смерти ФИО1, умершего <дата>.

Истец ФИО4 в судебное заседание явилась в лице представителя, который исковые требования поддержал, просил обратить внимание, что о завещании истец не должна была знать в силу тайны завещания, а узнав, незамедлительно обратилась в пределах 6 месяцев после того как узнала о наличии завещания.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против иска, утверждая, что истец знала о завещании, так как составляла завещание в один день с истцом о чем представил светокопию завещания.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, судом извещена судебной повесткой с РПО 80096989205525, которая вернулась по истечении срока хранения. Ранее в ходе заседания от <дата> признала исковые требования, просила рассмотреть спор в ее отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание явилась в лице представителя, который суду пояснил, что ответчик иск поддерживает, считает возможным к удовлетворению.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой с РПО 80096989202494, вернувшейся по истечении срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Нотариус Химкинского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ судебной повесткой с РПО 80096989206744.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ФИО1 находились в браке до <дата>.

<дата> умер ФИО1

Согласно копии наследственного дела <№ обезличен> к имуществу умершего ФИО1 обратились наследники по закону: ФИО8 супруга наследодателя, ФИО7 дочь умершего, ФИО6 дочь умершего.

ФИО5, являясь матерью умершего, отказалась от наследства в пользу его супруги ФИО8

<дата> врио нотариуса был сделан запрос в рамках наследственного дела на завещание ФИО1 от <дата>.

<дата> нотариусом З.Г. Ефимовой дан ответ, что в архиве действительно имеется завещание ФИО1 от <дата> и <дата>. Сведений об отмене или изменении данного завещания не имеется.

<дата> нотариусом ФИО12 дан ответ, что имеется завещание ФИО1 от <дата>.

Согласно завещанию от <дата> ФИО1 денежные вклады, хранящиеся в филиале Сбербанка России с процентами и компенсациями завещал ФИО4 <дата> года рождения.

Согласно завещанию от <дата> ФИО1 денежные вклады, хранящиеся в филиале Сбербанка России с процентами и компенсациями завещал ФИО4 <дата> года рождения.

Согласно завещанию от <дата> ФИО1 все свое имущество завещал ФИО4 <дата> года рождения.

Сведений о том, что ФИО4 (истец) после установления наличия наследства, призывалась для принятия не имеется в наследственном деле.

<дата> ФИО4 через своего представителя обратилась к нотариусу для принятия наследства по завещанию, но получила <дата> отказ ввиду пропуска срока для обращения с заявлением о принятии наследства, доказательств фактического принятия не представлено нотариусу.

Данный отказ истец получила <дата>, а с настоящим иском истец обратилась через почтовое отделение <дата>, то есть после спустя 4 дня после получения отказа нотариуса.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что является зятем истца и мужем ФИО6, о наличии завещания умершего тестя ФИО1 узнал от супруги, которая была у нотариуса и там узнала о завещании летом 2023 года, потом рассказала об этом истцу, на поминках и похоронах о завещании не говорили.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

По дело установлено, что истец и наследодатель на момент смерти последнего не являлись родственниками, вместе не проживали, наследодатель был повторно женат, таким образом, истец не имела возможности знать о действиях наследодателя в рамках завещания или отмены его, изменении.

Доказательств, что истец знала до лета 2023 года о наличии завещания в материалы дела не представлены.

Суд обращает внимание, что в силу положений ст. 1123 ГК РФ презумируется тайна завещания.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует с очевидностью о том, что срок принятия истцом наследства после смерти наследодателя пропущен по уважительным причинам ввиду очевидного незнания о завещании, а не ее бездействия, а обращение с иском имеет место в 6месячный срок после того как истец узнала о своем праве обратиться за наследством.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд полагает возможным отметить, что представителем ответчика ФИО5 – ФИО14 представлена светокопия завещания от имени истца, вместе с тем от куда у него данная копия пояснений не дал, источник происхождения не назвал, тогда как в силу уже ранее приведенной ст. 1123 ГК РФ презумируется тайна завещания.

Суд полагает возможным разъяснить истцу право на защиту нарушенного права.

Согласно абз. 2 ст. 1123 ГК РФ в случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными настоящим Кодексом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о восстановлении срока для принятия наследства – удовлетворить.

Восстановить ФИО4 <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 4611 299351, выданный Отделом УФМС России по <адрес>, в <адрес>е <дата>, код подразделения 500-117 срок для принятия наследства по завещанию от <дата> к имуществу ФИО1, умершего <дата>, наследственное дело <№ обезличен>, открытое нотариусом ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда принято <дата>

    УИД 50RS0<№ обезличен>-62

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>					<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>