Решение по делу № 2-1973/2019 от 20.09.2019

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года                                    г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Белицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа от <ДАТА> в размере 600 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указав, что <ДАТА> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ФИО2 были переданы ФИО3 денежные средства в размере 600 000 рублей. ФИО2 условия договора были выполнены, что подтверждается распиской ФИО3 в получении денежных средств. Пунктом 2 договора установлено, что должник обязуется возвратить сумму займа в срок до <ДАТА>. Однако, до настоящего времени ФИО3 заемные денежные средства не возвращены. ФИО2 направлял ФИО3 требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивают.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, возражений на исковое заявление не представила.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, по которому ФИО2 были переданы ФИО3 денежные средства в размере 600 000 рублей.

ФИО2 условия договора были выполнены, что подтверждается распиской ФИО3 в получении денежных средств.

Пунктом 2 договора установлено, что должник обязуется возвратить сумму займа в срок до <ДАТА>.

ФИО2 направлял ФИО3 требование о возврате денежных средств, которое получено адресатом <ДАТА> и оставлено без удовлетворения.

Однако, до настоящего времени ФИО3 заемные денежные средства не возвращены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт передачи по расписке ФИО3 денежных средств в размере 600 000 рублей, тогда как допустимых доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что факт нахождения договора займа у займодавца, а также отсутствие записи займодавца на экземпляре договора заемщика, свидетельствует о наличии неисполненных заемщиком обязательств по договору займа.

Поскольку допустимых доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по договору займа, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, принимая во внимание, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены в установленный в договоре срок, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 600 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 200 рублей, что подтверждается чек-ордерами № от <ДАТА> и № от <ДАТА>, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен <ДАТА>.

Судья                                                               М.В. Самсонова