Решение от 20.05.2024 по делу № 8Г-3330/2024 [88-4306/2024] от 28.03.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-4306/2024

№ дела 2-1605/2022

в суде первой инстанции

26RS0012-01-2022-004815-81

20 мая 2024 года                                             г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никитушкиной И.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Мальцевой Натальи Владимировны к Костенко Игорю Вячеславовичу, Костенко Зинаиде Петровне, Прибежище Анастасии Игоревне о прекращении права общедолевой собственности, разделе жилого дома, взыскании денежной компенсации,

по кассационной жалобе Костенко Игоря Вячеславовича на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01.11.2023 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18.01.2024,

установил:

решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

    Прекратить право общей долевой собственности ФИО1,      ФИО2, ФИО3, ФИО4 в отношении жилого дома, с кадастровым номером № общей площадью 118,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. Кольцовский, <адрес>.

    Выделить в собственность ФИО1 помещения в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом;

    Выделить в собственность ФИО2, ФИО3,                     ФИО4 помещения в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, определить их доли в вышеуказанном имуществе: ФИО3 - 18/20 долей, ФИО2 - 1/20 доля, ФИО4 - 1/20 доля;

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.07.2023 указанное решение суда от 27.09.2022 изменено путем указания на выделение ФИО1 в счет 1/2 доля в праве общей долевой собственности помещений общей площадью                   58,1 кв.м., выделение ФИО2, ФИО6, ФИО4 в счет 1/2 доля в праве общей долевой собственности помещений общей площадью                   60,4 кв.м.

    Это же решение суда в части определения долей ФИО2,                   ФИО6, ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом изменено, доли указанных сособственников определены на основании выводов судебной экспертизы в размере ФИО3 - 459/1000 долей, ФИО2 - 51/2000 долей, ФИО4 - 51/2000 долей.

    В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО4 солидарно 2/3 части всех понесенных по делу судебных издержек и расходов в размере 60 792,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 088,01 руб.

    Определением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено полностью, заявление ФИО2 - частично.

     С ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 53 333,33 руб., расходы по оплате госпошлины, оплате проезда представителя, почтовые расходы в общей сумме 7 458,95 руб.

    С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 19 122,33 руб.

    Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 18.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Костенко И.В. просит об отмене судебных постановлений, принятых по вопросу распределения судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

    Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

    Как установлено судом, в рамках разбирательства по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции истец Мальцева Н.В. понесла судебные расходы на общую сумму 11 188,42 руб.:

    -    госпошлина за подачу иска в суд в размере 8 666 руб.,

    -    почтовые расходы, понесенные в суде первой инстанции, в размере 102,62 руб., 199,24 руб.,

    -    госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.,

    -    почтовые расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, в размере 108,92 руб.,

    -    расходы, связанные с проездом адвоката на личном транспорте в                                г. Ставрополь для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 891,47 руб., 1 070,17 руб.

Интересы истца Мальцевой Н.В. в суде первой и апелляционной инстанции представлял адвокат Гайдин Р.А. на основании договоров об оказании юридических услуг от 22.07.2022 и от 27.02.2023, стоимость услуг представителя определена сторонами в 80 000 рублей (50 000 руб., 30 000 руб. соответственно), в подтверждение оплаты которых представлены квитанция к ПКО № 07 от 22.07.2022, квитанция к ПКО № 02 от 27.02.2023.

Факт оказания истцу Мальцевой Н.В. услуг по вышеуказанным договорам подтверждается актами об оказании услуг от 30.09.2022 и от 06.07.2023.

Судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт», расходы за проведение экспертизы суд возложил на ответчика Костенко И.В.

05.04.2023 ответчиком Костенко И.В. оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 57 367 руб., а также уплачена банковская комиссия в размере 1 721,01 руб.

Взыскивая в пользу истца Мальцевой Н.В. понесенные судебные расходы, суд исходил из факта их доказанности и необходимости, размер расходов на оплату услуг представителя счел разумным, учел, что требования                     Мальцевой Н.В. удовлетворены частично, в связи с чем применил принцип пропорциональности.

Удовлетворяя требования ответчика Костенко И.В. частично, суд также исходил из того, что требования Мальцевой Н.В. удовлетворены частично, в связи с чем взыскал с Мальцевой Н.В. в пользу Костенко И.В. 1/3 часть понесенных последним расходов на оплату судебной экспертизы.

Судья кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопреки позиции кассатора распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с приведенными требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассатор о том, что размер расходов на оплату услуг представителя – 80 000 руб., является неразумным, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выражая несогласия с размером расходов на проезд представителя, Костенко И.В. в ходе рассмотрения дела не представил доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма завышена.

В такой ситуации суд, в условиях состязательности гражданского процесса, вправе был принять представленные Мальцевой Н.В. доказательства понесенных расходов на проезд представителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что ни одно из заявленных     Мальцевой Н.В. требований не было удовлетворено судом, подлежат отклонению, поскольку из резолютивной части решения суда следует, что иск Мальцевой Н.В. удовлетворен частично.

Распределяя судебные расходы, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применил нормы процессуального права, мотивировав свои выводы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационной суд обще юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.11.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.01.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░