Решение от 17.01.2024 по делу № 33-362/2024 (33-11748/2023;) от 30.11.2023

Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-362/2024, 2-2584/2023

УИД 25RS0005-01-2023-002470-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Гареевой А.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Олега Борисовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Кожевникова О.Б.

на решение Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Кожевникову О.Б. отказано.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения представителя истца Шабловского П.С., возражения представителя ответчика Сопко М.А., судебная коллегия

         установила:

Кожевников О.Б. обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «БИНБАНК» заключен кредитный договор для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор комплексного ипотечного страхования, предметом которого являлось, в том числе страхование риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на застрахованное недвижимое имущество. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Галдукевичем А.А. и Козловым О.А., и договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Козловым О.А. и Кожевниковым О.Б., из незаконного владения истца истребована указанная квартира и передана Галдукевичу А.А. 02.02.2021 ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого ответчиком отказано со ссылкой на признание решением суда Кожевникова О.Б. недобросовестным покупателем. В выплате страхового возмещения Кожевникову О.Б. также отказано. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору страхования, подтвержден факт наступления страхового случая и взыскана страховая выплата в размере 3 448 134,86 руб. Ссылаясь на то, что решением суда установлен факт наступления страхового события, взыскано страховое возмещение, то у истца возникло право на взыскание штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу штраф в размере 1 724 067, 34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 461 096,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 578 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «БИНБАНК» заключен кредитный договор №ИПОТЕКА/201-836 для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Кожевниковым О.Б. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор комплексного ипотечного страхования №, по условиям которого ПАО СК «Росгосстрах» обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором и Правилами страхования страховых случаев осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности заемщика перед выгодоприобретателем по кредитному договору.

Выгодоприобретателем на дату заключения договора назначен ПАО «БИНБАНК».

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Галдукевичем А.А. и Козловым О.А., и договор купли-продажи, заключенный между Козловым О.А. и Кожевниковым О.Б., из незаконного владения Кожевникова О.Б. истребована вышеназванная квартира.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения с указанием на то, что у судов нижестоящих инстанций не имелось оснований для признания Кожевникова О.Б. недобросовестным приобретателем.

02.02.2021 ПАО Банк «ФК Открытие» (реорганизованное в 2019 в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, однако письмом от 20.03.2021 в выплате было отказано, поскольку Кожевников О.Б. в соответствии с решением суда признан недобросовестным покупателем.

Кожевников О.Б., обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, также получил отказ в его выплате по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие», случай признан страховым, взыскано страховое возмещение в размере 3 448 134,86 руб.

Полагая, что ответчик не освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Кожевников О.Б. обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец не обращался в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения, обращений по возложению обязанности по перечислению страхового возмещения в банк материалы дела также не содержат, страховое возмещение взыскано в пользу выгодоприобретателя, а не в пользу истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страхователь и выгодоприобретатель по договору добровольного страхования представляют одну сторону правоотношений и в случае несоблюдения страховой компанией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя услуги, как страхователя так и выгодоприобретателя, со страховой компании подлежит взысканию штраф, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По существу доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, были предметом подробного изучения и оценки судом первой инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.01.2024.