Решение по делу № 22-1342/2021 от 19.07.2021

ФИО119 Дело №22-1342

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 9 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситчихина Н.В.,

судей Шалагинова А.В., Копыловой И.Н.,

пре секретаре Моняковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Юрьянского района Кировской области Вылегжанина Р.А. и апелляционным жалобам осужденных Олина А.В., Адутова А.М., Протасова М.Н. с дополнениями на приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 14 мая 2021 года, в соответствии с которым

Олин А.В., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

1)     17 декабря 2014г. Юрьянским районным судом Кировской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 16 сентября 2015г. условное осуждение отменено, направлен на 2 года в исправительную колонию, освобожден 15 сентября 2017г. по отбытию наказания,

2)     15 мая 2018г. Юрьянским районным судом Кировской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 25 октября 2019г. условно-досрочно на 3 месяца,

3)     26 мая 2020г. мировым судьей судебного участка № 50 Юрьянского судебного района по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы,

4)     24 июля 2020г. Юрьянским районным судом Кировской области по ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы, ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 24 июля 2020г.) к 11 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22 мая 2020г. до вступления приговора в законную силу, а также отбытая часть наказания по приговору от 24 июля 2020г.,

Адутов А.М., <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимый:

1)     2 июля 2009г. Юрьянским районным судом Кировской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

2)     20 октября 2009г. Юрьянским районным судом Кировской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом постановления Президиума Кировского областного суда от 29 августа 2012г., к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 30 ноября 2016г. по отбытию наказания,

3)     7 июня 2017г. мировым судьей судебного участка №5 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан по ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы,

4)     25 декабря 2017г. мировым судьей судебного участка №4 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан по ст.116.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы,

5)     22 февраля 2018г. Юрьянским районным судом Кировской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 года 2 месяцам лишения свободы,

6)     20 июля 2018г. Юрьянским районным судом Кировской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом постановления Кировского областного суда от 4 сентября 2018г., к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

7)     6 февраля 2019г. Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,

8)     11 апреля 2019г. Юрьянским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27 декабря 2019г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 5 дней,

9)     27 августа 2020г. Юрьянским районным судом Кировской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.79, 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 27 августа 2020г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу из зала суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей 14 мая 2021г. до вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору этого же суда от 27 августа 2020г.,

Протасов М.Н., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

1)     21 мая 2013г. Юрьянским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 1 июля 2014г. условно-досрочно на 10 месяцев 20 дней,

2)     5 мая 2015г. Юрьянским районным судом Кировской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.79, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 05.09.2017г. в связи с болезнью,

3)     16 января 2019г. мировым судьей судебного участка №49 Юрьянского судебного района Кировской области по ст.264.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, лишение свободы отбыл 15 марта 2019г.,

4)     20 сентября 2019г. Юрьянским районным судом Кировской области по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, лишение свободы отбыл 17 января 2020г.,

5)     10 декабря 2020г. Юрьянским районным судом Кировской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 11 месяцев 6 дней,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 10 декабря 2020г.) к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 15000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 11 месяцев 6 дней.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено содержание под стражей с 14 мая 2021г. до вступления приговора в силу, а также отбытое наказание по приговору от 10 декабря 2020г.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Шалагинова А.В., выступления прокурора Ватулина Н.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденных Олина А.В., Адутова А.М., Протасова М.Н., с использованием систем видеоконференц-связи, защитников Кимеева В.Б., Перминова Д.В., Фоменко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, дополнений, не возражавших против удовлетворения представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олин А.В. осужден за умышленное причинение 21-22 мая 2020г. тяжкого вреда здоровью ФИО5. путем нанесения в квартире по адресу: <адрес> <адрес> а также на крыльце данного дома, неоднократных ударов деревянной битой, использованной в качестве оружия, по голове, телу и верхним конечностям потерпевшего, с причинением телесных повреждений, в том числе открытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы с переломами костей свода, основания и лицевого скелета, кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, осложнившихся развитием гемаспирации легких и обильной кровопотерей, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекли по неосторожности наступление смерти потерпевшего.

Олин А.В., Адутов А.М. и Протасов М.Н. осуждены за незаконное проникновение 4 мая 2020г. в жилище ФИО4. по адресу: <адрес> против воли последнего.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Юрьянского района Кировской области Вылегжанин Р.А. выражает несогласие с приговором в отношении Олина, считает, что судом не учтено, что по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, Олин А.В. признал вину и при допросе дал признательные показания, которые подтвердил в ходе проверки, написал явку с повинной. Сообщенные обстоятельства легли в основу обвинения и обвинительного приговора, но суд не дал этому оценки, что повлекло назначение Олину А.В. несправедливого сурового наказания. Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание Олина А.В. обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить наказание за данное преступление до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 10 лет 1 месяц лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору этого же суда от 24 июля 2020г. окончательно назначить 11 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Олин А.В. выражает несогласие с приговором, так как его вина не доказана, назначено несправедливое наказание, допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Излагает свою версию проникновения в квартиру ФИО4., согласно которой последний сам впустил его с Адутовым и Протасовым в свою квартиру. Отмечает, что топора, при помощи которого он якобы открывал дверь квартиры потерпевшего, не обнаружено, свидетели его не видели. Критически оценивает показания Адутова и Протасова на предварительном следствии. Отмечает, что вторую из двух дверей в квартиру ФИО4 следователи не осматривали, так как на ней нет повреждений. Ссылается на показания свидетелей ФИО12 и ФИО9, являющихся соседями ФИО4, которые шума от взлома не слышали. ФИО9 ФИО4 пояснил, что сам впустил осужденных в квартиру. ФИО12 не видела повреждений у ФИО4 и о проникновении в его квартиру ей не известно. Считает, что суд необоснованно отверг его доводы и принял во внимание вымышленные показания ФИО4, который не видел, кто взломал его двери. Побоев у ФИО4 не зафиксировано. В судебном заседании ФИО4 был допрошен в состоянии опьянения, в связи с чем его показания, а также показания свидетелей ФИО12 и ФИО9 являются недопустимыми. Оспаривает осуждение по ч.4 ст.111 УК РФ, вину в котором он не признает. Излагает свою версию произошедшего 21 мая 2020г. в квартире ФИО19, где после употребления спиртного ФИО5 оскорблял его и свидетеля ФИО16 в связи с чем он ударил ФИО5 деревянной битой по спине и по шее, мог попасть по затылку. Позднее на выходе из квартиры он нанес удар битой по рукам ФИО5, так как испугался. Поясняет, что ФИО16 выходила из квартиры, а когда вернулась, то мыла руки и биту. На крыльце он видел ФИО5 в крови с повреждениями на лице, считает, что их причинила ФИО16, которая искала мешки, чтобы разрубить тело ФИО5 и выбросить в реку. Излагает обстоятельства бесед и допросов на предварительном следствии, указывает, что на следующий после произошедшего день он написал явку с повинной в нанесении ФИО5 трех ударов битой по спине, от которых тот не мог умереть. При допросе в присутствии защитника он подписал изложенные в протоколе показания, не прочитав их, так как его содержали без еды и отдыха в течение пятнадцати часов. Еще через день при проверке показаний на месте он пояснил, что нанес восемь ударов битой, так как думал, что его действия будут квалифицированы по ст.115 УК РФ, а после предъявления обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ он отказался от ранее данных показаний. Считает, что следователь и сотрудники полиции ввели его в заблуждение, настаивает, что нанес всего три удара. Полагает, что адвокат Чирков не в полной мере защищал его права и работал на стороне следствия. После этого произошла замена следователя и защитника, его стал защищать адвокат Бабич, который предлагал ему взять всю вину на себя и раскаяться. Кроме того адвокат Бабич ввел его в заблуждение, так как обещал заявить ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных заседателей, но не заявил. Указывает, что он был не готов выступать в судебных прениях, о чем сказал председательствующему, но тот не прореагировал на это и предложил ему выступить, при этом адвокат не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не явился на оглашение приговора и не объяснил, как обжаловать приговор и знакомиться с материалами дела. Просит дать оценку всем доказательствам. Считает, что свидетели не давали против него уличающих показаний. Оспаривает первоначальные показания свидетелей ФИО16 и ФИО31 о том, что он пришел в квартиру с окровавленной битой, которую вымыл и выбросил в окно. Объясняет показания ФИО16 и ФИО31 наличием между ними родственных отношений, в силу которых они покрывают друг друга. Обращает внимание, что на бите обнаружены запаховые следы его и ФИО16. Обращает внимание, что на ФИО16 обнаружены следы крови, хотя в квартире она к потерпевшему не подходила, под ее ногтями обнаружена кровь человека, а на бите обнаружены потожировые частицы и отпечатки пальцев ФИО16, однако судом это оставлено без внимания. Настаивает на отсутствии у него умысла на совершение преступления, так как после нанесения первых ударов ФИО5 ушел, а когда примерно через два часа он сам вышел на улицу, то не мог знать, что встретит там потерпевшего. Ссылается на показания Адутова и Протасова о том, что ФИО16 искала мешки, чтобы разрубить тело ФИО5 и выбросить. Данные показания не были исследованы ввиду его юридической необразованности о необходимости заявлять такое ходатайство. Ссылается на показания свидетеля ФИО41, видевшего ФИО16 на крыльце рядом с телом ФИО5 которого она пыталась поднять, хотя тот был мертв. Считает, что суд принял в основу приговора предположения и домыслы. Оспаривает признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, которое не оказало влияние на его поведение, при этом ссылается на заключение экспертов №№ от 17 июля 2020г. о том, что он полностью мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Считает, что выводы суда не подтверждены исследованными доказательствами. Настаивает, что нанес потерпевшему только два удара битой в квартире, из которой не выходил, а остальные 17 ударов ФИО5 могла нанести только ФИО16, которая выходила из дома и была замечена свидетелем ФИО41. В суде ФИО16 неоднократно говорила, что мы его убили и мыли биту. Судом не рассмотрены вещественные доказательства – СМС сообщения в телефоне ФИО16 В приговоре не указано, почему одни показания приняты во внимание, а другие отвергнуты. Суд не предоставил ему времени для подготовки к прениям и тем самым лишил права выступать в прениях. Указывает, что адвокат Чирков А.В. ненадлежащим образом осуществлял его защиту, лишь присутствовал на следственных действиях и подписывал их. Считает необходимым исключить из материалов дела документы, подписанные защитником Чирковым А.В., полагает, что при рассмотрении дела судом была нарушена ст.15 УК РФ, не обеспечена состязательность сторон, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, все сомнения истолкованы против него. Просит отменить приговор, направить дело прокурору для более тщательного и всестороннего расследования.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Адутов А.М.выражает несогласие с приговором, указывает, что в ходе предварительного следствия он отказывался от услуг защитника, считает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки по оплате услуг защитника. Указывает, что в протоколах допроса от 2 июня 2020г. л.д.89-90 и ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы т.2 л.д.95 проставлены не его подписи. Допросы на следствии произведены без адвоката, однако судом это оставлено без внимания. Поясняет, что свидетель ФИО16 искала мешки, чтобы выбросить тело ФИО5 в реку, считает ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Полагает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно не применена ч.3 ст.68 УК РФ. Нобоснованно учтено состояние опьянения в качестве отягчающего обстоятельства. Считает, что дело сфабриковано, просит приговор отменить и направить дело на новое расследование

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Протасов М.Н. выражает несогласие с приговором, считает необоснованным взыскание с него расходов по оплате услуг защитника, который был назначен ввиду наличия у него <данные изъяты>. Отмечает, что он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, который был отклонен ввиду возражения прокурора. Оспаривает вывод суда о том, что он не признал вину. Отмечает, что квартира потерпевшего ФИО4 имеет двойные двери, из которых повреждения имеет только первая дверь. Указывает, что в деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения, однако ему отказано в ознакомлении с ним и получении его копии. Указывает, что он и Адутов являлись свидетелями по вмененному Олину преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, однако были в суде допрошены как обвиняемые и данные ими показания не нашли отражения в приговоре. Отмечает, что никто из свидетелей не вызвал для потерпевшего ФИО5 медицинскую помощь, ссылаясь на запрет Олина это делать, однако последний никого в квартире не удерживал и свидетели могли ее покинуть и вызвать скорую помощь или полицию. Оспаривает признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, которое не оказало влияние на его действия. Указывает, что мотивом прихода к ФИО4 стала информация о том, что последний склонял к близости несовершеннолетнюю дочь его знакомого, однако органы следствия на это не отреагировали. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Окишев А.Н. указал о необоснованности доводов осужденных и законности вынесенного приговора.

В суде апелляционной инстанции осужденные поддержали доводы жалоб.

Олин дополнительно пояснил, что 2 июня 2020г. он находился в следственном изоляторе, в связи с чем оспаривает составленные по делу протоколы ознакомления его с постановлениями о назначении судебно-психиатрических экспертиз от указанной даты, которые считает сфальсифицированными. Настаивал, что дверь квартиры ФИО4 он не взламывал, а открыл рукой, при этом вторую дверь ФИО4 открыл сам. Считает, что подпись в протоколах осмотров места происшествия не принадлежит ФИО4 Указывает, что по делу необоснованно не запрошены и не исследованы данные о личности свидетеля ФИО16, не дана оценка ее смс-переписке об обстоятельствах произошедшего, не учтено аморальное поведение потерпевшего ФИО5

Адутов дополнительно указал, что был допрошен на предварительном следствии без защитника.

Протасов заявил, что подписи в протоколах его допросов не принадлежат ему, а также ему не вручена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, выступлений участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, рассмотрев уголовное дело, суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденных в совершенных преступлениях подтверждена собранными по делу доказательствами.

Осужденные в судебном заседании свою вину не признали, заявили, что в жилище потерпевшего ФИО4 незаконно не проникали, потерпевший сам открыл им двери и проходить внутрь не препятствовал. Олин указал, что запор входной двери квартиры потерпевшего он свободно открыл рукой, дверь не взламывал.

В судебном заседании были исследованы показания осужденных Протасова и Адутова, данные ими на предварительном следствии, в ходе которого они полностью признавали свою виновность в незаконном проникновении в квартиру ФИО4, который им дверь своей квартиры не открывал, поэтому Олин взломал ее топором, после чего они все трое вошли внутрь. Олин на предварительном следствии также признавал обстоятельства незаконного проникновения в квартиру ФИО4

Потерпевший ФИО4 пояснил, что находился у себя дома, проснулся от лая своей собаки, услышал шум взлома внешней двери своей квартиры, которая была заперта на замок, увидел как к нему в квартиру вошли Олин, Адутов и Протасов, которым он заходить внутрь не разрешал.

О незаконном проникновении в свою квартиру ФИО4 рассказал свидетелям ФИО9 и ФИО12, которые дали об этом показания в ходе предварительного следствия.

Поскольку показания осужденных на предварительном следствии согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего ФИО4 и указанных выше свидетелей, они обоснованно приняты в качестве доказательств по делу. Олин, Адутов и Протасов были допрошены на предварительном следствии в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитников, после разъяснения всех прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ и возможности использования показаний в качестве доказательств по делу, дали подробные непротиворечивые признательные показания, оснований для критической оценки которых, вопреки доводам осужденных, у суда первой инстанции не имелось. В судебном заседании осужденные не смогли убедительно пояснить причину изменения ими своих показаний, в связи с чем заявления об отказе от показаний, данных ими на предварительном следствии, судебная коллегия отклоняет как не имеющие объективного подтверждения.

Обстоятельства незаконного проникновения подтверждены протоколами осмотров места происшествия, по результатам которых объективно зафиксированы следы взлома входной двери квартиры ФИО4.

Доводы апелляционных жалоб осужденных, что потерпевший ФИО4 сам впустил их в квартиру, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего и следами взлома входной двери его квартиры. Необнаружение конкретного орудия взлома не свидетельствует о несовершении преступления, при том, что наличие и использование такого орудия следует из показаний осужденных на предварительном следствии, подтверждено протоколами осмотров места происшествия.

Вопреки доводам осужденных, для правильного установления обстоятельств дела не требовалось фиксации состояния внутренней двери квартиры ФИО4, которая не была взломана, что не влияет на доказанность вины осужденных. Доводы Олина о том, что свидетели ФИО9 и ФИО12 не слышали шума взлома, а потерпевший ФИО4 не видел, кто именно взломал дверь его квартиры, не снимают ответственности с осужденных, так как не опровергают доказательств их незаконного проникновения в жилище потерпевшего. Доводы осужденных о мотивах проникновения, обусловленного желанием проучить ФИО4 за его неправомерное поведение, которое явилось причиной их прихода к нему в квартиру, на доказанность и юридическую оценку действий осужденных не влияют, поскольку они не предоставляли им право нарушать неприкосновенность чужого жилища.

Какого-либо несоответствия в принадлежности подписей в протоколах осмотра места происшествия не установлено.

Обстоятельств, исключающих осуждение виновных за совершение незаконного проникновения, не установлено. Вопреки доводам осужденного Протасова, в материалах дела не имеется неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.

Доводы о нахождении потерпевшего ФИО4 в судебном заседании в состоянии опьянения судебная коллегия отклоняет, поскольку они объективно не подтверждены. Из содержания показаний потерпевшего и обстоятельств его допроса в суде первой инстанции не следует, что ФИО4 не мог давать показаний по делу. Оснований считать показания ФИО4 недопустимым доказательством не установлено, не усматривается таких оснований и в отношении показаний свидетелей ФИО9 и ФИО12. Пояснение указанных свидетелей в суде о запамятовании обстоятельств, по которым они были ранее допрошены, не влекут недопустимости их показаний, данных ими на предварительном следствии, которые были исследованы в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ и в которых они подробно указывали известные им от ФИО4 обстоятельства проникновения осужденных в квартиру потерпевшего. Указанные свидетели собственноручно подписали протоколы своих допросов без каких-либо замечаний. Правильность оглашенных показаний свидетель ФИО12 подтвердила в полном объеме. Свидетель ФИО9 не указал убедительных оснований для критической оценки своих показаний на предварительном следствии, не представлено таких сведений и другими участниками дела, в том числе в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Сопоставив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в незаконном проникновении в жилище потерпевшего ФИО4 при указанных в приговоре обстоятельствах. Действия осужденных Олина, Адутова и Протасова верно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ. В приговоре судом дана надлежащая оценка доводам осужденных о несовершении данного преступления, приведена убедительная мотивировка выводов об обратном, при этом указано по каким причинам одни доказательства приняты в качестве достоверных, а другие отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В части обвинения Олина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в судебном заседании представлена совокупность доказательств виновности осужденного, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом при вынесении приговора.

Осужденный Олин вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5 повлекшего его смерть, не признал, пояснил, что нанес потерпевшему не более трех не сильных ударов битой в область спины, шеи и рук потерпевшего, от которых не могла наступить его смерть.

Несмотря на непризнание Олиным вины, обстоятельства содеянного им объективно установлены на основании его показаний на предварительном следствии, подтверждены показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами осмотров и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Олин признавал, что 21 мая 2020г. в квартире ФИО19 он нанес два удара битой по голове ФИО5, а также на крыльце дома еще 7-8 раз ударил битой по голове и другим частям тела, после чего вымыл биту и выкинул ее в окно.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что вечером 21 мая 2020г. в доме ФИО19 в ходе ссоры Олин нанес ФИО5 два удара битой по голове, от чего у последнего пошла кровь и он вышел на улицу. Через некоторое время Олин вместе со ФИО85 вышел из дома, а когда вернулся, то в руках держал биту, на которой была кровь, при этом Олин сказал, что он «похоже хлопнул» ФИО5, смыл кровь с биты. После этого она на крыльце дома видела лежавшего ФИО5, лицо которого было в крови, он хрипел, при этом Олин запретил вызывать скорую медпомощь. Через несколько часов она пошла домой, обнаружила, что ФИО5 мертв.

Свидетель ФИО31 подтвердила, что Олин и ФИО5 ругались, при этом Олин нанес битой 2 удара по голове ФИО5, от чего у последнего пошла кровь и он ушел. На следующий день ФИО5 был обнаружен мертвым на крыльце дома.

Свидетель ФИО85 подтвердил, что он находился в квартире ФИО19 и видел, как Олин ударил битой по затылку ФИО5 от чего у последнего пошла кровь и он вышел на улицу. Через некоторое время видел, как Олин ударил сидевшего на крыльце ФИО5 битой по голове.

Свидетели ФИО101 и ФИО102 22 мая 2020г. в ходе патрулирования обнаружили на крыльце дома №№ по ул.<адрес> труп ФИО5 с телесными повреждениями и следами крови, которые вели на второй этаж дома.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксированы обстоятельства обнаружения на крыльце дома №№ по ул.<адрес> трупа ФИО5 с телесными повреждениями и следами крови, которые вели в квартиру №№, где также были обнаружены и изъяты предметы со следами крови, у стены дома была обнаружена деревянная бита.

Заключением эксперта №№ установлено, что смерть ФИО5 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода, основания черепа и лицевого скелета, кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, которые осложнились развитием гемаспирации легких и обильной кровопотерей. Возможность образования телесных повреждений в результате падения потерпевшего судебным экспертом исключена.

Заключением судебной экспертизы № № на бите обнаружены запаховые следы Олина и ФИО16

Заключением эксперта №№ установлена принадлежность следов крови, в том числе обнаруженных на одежде Олина, потерпевшему ФИО5. На одежде ФИО16 крови потерпевшего не обнаружено.

Обстоятельства дела подтверждены и иными доказательствами, изложенными в приговоре, проанализировав которые с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Олина в умышленном причинении ФИО5 телесных повреждений, повлекших наступление его смерти.

Вопреки доводам Олина, оснований для критической оценки показаний свидетелей ФИО16 и ФИО31 у суда не имелось, наличие между данными свидетелями родственных отношений не препятствует возможности их допросов и использованию показаний в качестве доказательств по делу. Сведений о даче свидетелями ложных показаний не представлено. Доводы жалоб осужденных о том, что ФИО16 искала мешки, чтобы выбросить труп потерпевшего, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем на законность приговора не влияют, как и доводы Олина о необходимости исследования данных о личности ФИО16 и ее переписки, которые не опровергают выводов суда по оценке исследованных доказательств.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом верно, действия осужденного Олина правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ.

Вопреки доводам Олина, нарушений при производстве его допросов не допущено, перед допросами ему были разъяснены процессуальные права, суть подозрения, а затем и обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. В проведении допросов участвовал защитник.

Доводы Олина о ненадлежащем осуществлении его защиты адвокатами Чирковым и Бабичем являются несостоятельными, объективно не подтверждены. Каких-либо нарушений права Олина на защиту не установлено.

В судебном заседании осужденным были предоставлены все предусмотренные законом процессуальные права. Осужденные участвовали в судебных прениях, при этом Олин ходатайств об отложении судебного заседания и предоставлении ему времени для подготовки к прениям не заявлял, выступил в судебных прениях, привел свои доводы, при этом не был ограничен во времени выступления. В полной мере воспользовался Олин и правом обжалования приговора, а также был ознакомлен со всеми материалами дела.

Доводы Олина о его нахождении 2 июня 2020г. в следственном изоляторе не свидетельствуют о фальсификации протоколов ознакомления его и защитника с постановлениями следователя о назначении судебно-психиатрических экспертиз, поскольку не опровергают факта ознакомления Олина и его защитника с протоколами о назначении экспертиз, которые подписаны обвиняемым и его защитником, а также следователем. Ознакомление Олина и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз не опровергнуто. Олин не оспаривал заключения, составленные по результатам проведенных экспертных исследований. Каких-либо ходатайств в связи с назначением и проведением судебно-психиатрических экспертиз от осужденного и его защиты не поступало.

Уголовное дело рассмотрено судом полно и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Принципы состязательности и равноправия сторон соблюдены в полной мере. Сторонам, в том числе осужденным, были предоставлены равные возможности представлять доказательства, участвовать в их исследовании, возражать против доказательств, представленных другой стороной, опровергать и комментировать их, представлять свою позицию по делу в условиях, которые не ставят их в невыгодное положение по отношению к оппоненту.

Какого-либо предвзятого отношения, обвинительного уклона или создания преимуществ одной из сторон при рассмотрении дела не допущено. Неустраненных сомнений, которые бы следовало толковать в пользу осужденных, не имеется.

Все ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ с учетом мнений участников судебного разбирательства и вынесением соответствующих постановлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для возвращения дела прокурору не установлено.

Вместе с тем приговор в отношении Олина подлежит изменению на основании ст.389.15 УПК РФ ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Как видно из приговора, в числе доказательств виновности Олина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд указал протокол его явки с повинной от 22 мая 2020г. (т.1 л.д.158).

Вместе с тем суд не учел, что показания подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, данные в отсутствие защитника и не подтвержденные в судебном заседании, не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства.

Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, являются по своему содержанию показаниями Олина об обстоятельствах совершения им преступлений, которые получены в отсутствие защитника и не были подтверждены подсудимым в судебном заседании, поскольку Олин не признал возможность наступления смерти ФИО5 от его действий.

При указанных обстоятельствах протокол явки Олина с повинной подлежит исключению из числа доказательств, что не влияет на доказанность вины Олина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и обоснованность признания явки с повинной одним из обстоятельств, смягчающих наказание за данное преступление.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденных, влияние наказания на их исправление, наличие указанных в приговоре смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам осужденных, в приговоре изложены убедительные выводы о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений осужденными в совершении опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое оказало влияние на их поведение и способствовало совершению преступлений.

Не учтенных смягчающих или необоснованно установленных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Доводы Олина об аморальном поведении потерпевшего ФИО5 материалами дела не подтверждены, в ходе производства по делу не установлено, что потерпевший дал Олину какой-либо повод к совершению в отношении него преступления и причинению тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, оснований для признания в отношении Олина смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не усматривается. Как видно из материалов дела, данное преступление не было совершено Олиным в условиях неочевидности, по делу установлены многочисленные свидетели, в том числе очевидцы преступных действий виновного, которые дали по делу уличающие Олина показания. При указанных обстоятельствах дача Олиным признательных показаний по делу в ходе предварительного следствия не образует указанного в представлении смягчающего обстоятельства. Каких-либо сведений, не известных органам следствия, благодаря которым преступление было раскрыто либо явным образом облегчено его расследование, осужденный не сообщил. Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не установлено.

Наказание Олину, Адутову и Протасову назначено с соблюдением принципа индивидуальности, является соразмерным и справедливым, соответствует обстоятельствам дела, сведениям о личности виновных, требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Судьба процессуальных издержек по делу разрешена судом верно.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного, кроме случаев отказа от защитника.

Согласно материалам дела, в ходе предварительного следствия для защиты процессуальных прав и интересов Олина, Адутова и Протасова были назначены защитники, от которых они в установленном порядке не отказывались. По окончании предварительного расследования следователем вынесены постановления о признании процессуальными издержками сумм, выплаченных защитникам за участие в производстве по делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции осужденным были разъяснены положения ст.131, 132 УПК РФ и выслушаны доводы относительно процессуальных издержек, при этом оснований для освобождения об их взыскания не установлено.

При указанных обстоятельствах, изложенное в приговоре решение суда о взыскании с осужденных процессуальных издержек по оплате услуг защитников за период предварительного расследования по делу является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 14 мая 2021 года в отношении Олина А.В. изменить, исключить из числа доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, протокол явки с повинной от 22 мая 2020г.

В остальном указанный приговор в отношении Олина А.В., Адутова А.М. и Протасова М.Н. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных с дополнениями и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара Самарской области), а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня получения копии определения. В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи