Решение по делу № 8Г-18899/2024 [88-20726/2024] от 29.07.2024

УИД 63RS0042-01-2023-000312-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20726/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10.09.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Иванова А.В.,

судей - Тароян Р.В., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова В.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 04.12.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.05.2024г., по гражданскому делу № 2-766/2023, по иску Басова М.А., Басовой Д.А, к Иванову В.Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя Иванова В.Ю. – адвоката Храмовой О.В., действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., объяснение представителя Басова М.А., Басовой Д.А, – адвоката Хамитовой Н.В,, действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., судебная коллегия

установила:

Басов М.А., Басова Д.А. обратились в суд с иском к Иванову В.Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд взыскать с Иванова В.Ю. в пользу Басова М.А. причиненный ущерб в общем размере 517816,77 руб. (468 933,89+48 882,88), расходы на экспертизу в размере 145 500 руб. и дополнительную экспертизу в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на юридическое сопровождение дела в размере 10 000 руб.; взыскать с Иванова В.Ю. в пользу Басовой Д.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на юридическое сопровождение дела в размере 30 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 04.12.2023г. исковые требования удовлетворены частично. Судом взысканы с Иванова В.Ю. в пользу Басова М.А. в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 246732,88 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 83625,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 060 руб., а всего 349418,63 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований Басовой Д.А. отказано. Взыскана с Иванова В.Ю. в доход муниципального образования г.Самары государственная пошлина в размере 5667,33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.05.2024г. решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 04.12.2023г. изменено в части размера взысканных ущерба, расходов по оплате экспертиз, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, изложена резолютивная часть решения суда следующим образом. Судом исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Иванова В.Ю. в пользу Басова М.А. в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 517816, 77 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 175 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 64 000 руб. В удовлетворении исковых требований Басовой Д.А. отказано. Взыскана с Иванова В.Ю. в доход муниципального образования г.Самары государственная пошлина в размере 8378 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 04.12.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.05.2024г. в части взыскания с Иванова В.Ю. в пользу Басова М.А. в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 517816,77 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 175 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 64 000 руб. и направить дело на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд г.Самары в ином составе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что договор подряда с истцами заявитель не заключал, доказательства в материалы дела не представлены. Кроме того, заявитель выражает не согласие с выводами судебных экспертиз. Также заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что он и его представители не были извещены о дате и времени судебного заседании в апелляционной инстанции.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Иванова В.Ю. – адвокат Храмова О.В. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Басова М.А., Басовой Д.А. – адвоката Хамитова Н.В. возражала против доводов кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные письменным возражениям.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Иванова В.Ю. – адвоката Храмову О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Басова М.А., Басовой Д.А. – адвоката Хамитову Н.В., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что с 15.10.2021г. на праве собственности Басовой Д.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, который приобретен ею в период брака с супругом Басовым М.А.

В целях заключения договора строительного подряда на постройку дома на указанном земельном участке, Басов М.А. нашел в сети интернет строительную организацию «СМР-Самара», которая позиционировала себя как строительная организация с большим опытом и стажем работы. Иванов В.Ю. представился Басову М.А. руководителем организации.

03.06.2022г. между Ивановым В.Ю. и Басовым М.А. возникли договоренности на строительство дома для семейных нужд семьи Басовых. Истец представил Иванову В.Ю. оригинал и направил на электронную почту организации скан подготовленного архитектором проекта строительства дома. Стороны согласовали стоимость работ, подрядных работ и материалов для строительства, и согласовали окончательную смету 961 450 руб.

Этапы строительства обговаривались сторонами в интернет мессенджерах.

В письменном виде договор подряда не заключался.

Из материалов дела усматривается, что Иванов В.Ю. силами своих рабочих начал за счет средств Басова М.А. строительство фундамента дома. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Оплата услуг и приобретение материалов для строительства, оплачивались по факту каждого этапа работ, о чем стороны вели переписку в социальных сетях (Вайбер).

В связи с затягиванием сроков строительства дома, Басов М.А. обратился к проектировщику с просьбой установить соответствие производимых работ по организации фундамента проекту дома. Архитектор установил, что строительство осуществляется не по его проекту и с грубыми нарушениями строительных регламентов.

В результате чего, 14.08.2022г. Басов М.А. в переписке по Вайберу предложил Иванову В.Ю. расторгнуть заключенный между ними договор на строительство дома, вследствие чего Иванов В.Ю. и его строители забрали опалубку и уехали с земельного участка.

Басов М.А. через месяц демонтировал фундамент за свой счет.

Впоследствии Басовым М.А. в адрес Иванова В.Ю. направлено требование о возврате денежных средств, поскольку работы по возведению дома выполнены некачественно. Претензия оставлена без удовлетворения.

Басов М.А. обратился к экспертам ООО «Судэксперт».

В результате проведенного экспертного исследования № от 30.08.2022г. установлено, качество выполненных строительных работ в части устройства фундамента не соответствует проекту, разработанному ООО «Проект-2» на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, в части л. 37 высота ростверка меньше проектной, л. 17 ширина объекта исследования по оси Д меньше на 70 мм, не соответствует требованиям нормативных документов в строительстве в части п.5.18.3 (табл. 5.12 п.4, п.5) СП 70.13330.2012; п. 10.3.2 табл. 10.1 СП 63.13330.2018; п. 8.24 СП 24.13330.2021, по изготовлению и возведению железобетонных конструкций в части ее армирования согласно СП 63.13330.2018, отсутствие опирания ростверка на сваю.

Кроме того, 26.09.2022г. было подготовлено экспертное исследование №, из которого усматривается, что класс бетона, залитого в фундамент при строительстве индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, не соответствует заявленному в счете-фактуре № от 06.08.2022г. между ООО «ПРОМГРУПП» и «ТЕХНОИНЖИНИРИНГ ГРУПП».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена и проведена комплексная (оценочная строительно-техническая) судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/№ от 12.07.2023г., выполненного ООО «ЭкспертОценка», строительные работы по устройству фундамента, произведенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №, не соответствуют условиям проекта строительства жилого дома, изготовленного ООО «Проект-2». Строительные работы по устройству фундамента, произведенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №, не соответствуют строительным нормам и правилам в части п.5.18.3 (табл. 5.12 и. 4, п.5) СП 70.13330.2012; п. 10.3.2 табл. 10.1 СП 63.13330.2018; п. 8.24 СП 24.13330.2021, по изготовлению и возведению железобетонных конструкций в части ее армирования согласно СП 63.13330.2018, отсутствие опирания ростверка на сваю. Причиной возникновения выявленных несоответствий, является несоблюдение норм СНиП, СП и строительной нормативной документации, допущение значительных отклонений, несоблюдение порядка выполнения работ, нарушение производства технологии работ. Выявленные несоответствия являются критическим дефектом, при котором их устранение без полного демонтажа обустроенного железобетонного фундамента и обустройства нового железобетонного фундамента, соответствующего «Проекту строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, участок №», разработанного ООО «Проект-2», нормам СНиП, СП и строительной нормативной документации, не представляется возможным. С учетом ответа на третий вопрос, выявленные недостатки возможно устранить только путем обустройства нового железобетонного фундамента, соответствующего проекту и нормам СНиП, СП и строительной нормативной документации. Качество бетона, использованного при производстве работ по устройству фундамента на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №, не соответствует проекту строительства жилого дома, изготовленного ООО «Проект-2». Марка бетона М-300 (В22,5) F75 W6n3, поставленного при производстве работ по устройству фундамента на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №, соответствует заявленному в счете фактуре № от 06.08.2022г. в части устройства ростверка.

Также судом назначалась дополнительная комплексная (оценочная строительно-техническая) судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от 06.10.2023г., выполненного ООО «ЭкспертОценка», следует, что реальная (фактическая) стоимость работ и материалов по строительству фундаментов по ценам на июнь-август 2022 года, исходя из фактической площади его размещения на земельном участке, проекта, а также условий его возведения составляет 468933,89 руб., стоимость производства работ по демонтажу фундамента составляет 48882,88 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе руководствуясь статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 720, 721, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, учитывая правила распределения бремени доказывания по настоящему спору, в том числе приняв за основу заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции, пришел к выводу об установлении факта заключения между сторонами договора подряда, выполнения некачественных работ ответчиком при возведении фундамента по договору подряда и взыскал с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов по строительству фундамента в размере 197850 руб.

Суд первой инстанции установив, что в настоящее время истцом демонтирован фундамент, возведенный ответчиком, за свой счет, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 48 882,88 руб., определенную экспертом.

Разрешая вопрос об отказе во взыскании компенсации морального, штрафа, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем на него не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Однако, с выводами суда в части размера взысканных сумм, суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку не приведен расчет относительно размера взысканной суммы работ и материалов по строительству фундамента, который не представляется возможным проверить, мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании с ответчика такого размера денежных сумм, а также в виду следующего.

Так, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 702, 708, 720, 721, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обстоятельств дела, согласно которым 03.06.2022г. между Ивановым В.Ю. и Басовым М.А. возникли правоотношения по строительству дома для семейных нужд, в соответствии с подготовленным архитектором проектом строительства дома, направленным на электронную почту организации ответчика.

Установлено, что стоимость согласована в размере 961 450 рублей. Этапы строительства обсуждались и принимались сторонами в интернет мессенджерах (Вайбер), каких-либо письменных актов приемки выполненных работ, денежных средств сторонами не подписывалось.

Согласно пояснениям истца, на возведение фундамента им было затрачено денежных средств в размере 1 223 320 руб., однако, письменных доказательств, подтверждающих указанный размер истцом в материалы дела не представлено.

При этом, из имеющейся в материалах дела переписки посредствам мессенджера Вайбер усматривается, что истцом Басовым М.А. передано ответчику Иванову В.Ю. в счет оплаты производимых работ по возведению фундамента и приобретения строительных материалов 389 870 руб. (16 000 руб. - аванс 20.07.202г.2, 850 руб. - щетка для асфальта 20.07.2022г., 189 700 руб. - арматура 02.08.2022г., 70 000 руб. - доставка опалубки 06.08.2022г., 5 000 руб. — аванс 06.08.2022г., 2 320 руб. - по кассовому чеку 08.08.2022г., 18 000 руб. - песок 08.08.202г.2, 70 000 руб. - работа с бетоном 10.08.2022г., 18 000 руб. - трактор 19.08.2022г.).

Из представленной переписки усматривается сумма в размере 4 700 руб., передана ответчику 04.08.2022г. за арматуру, однако, суд апелляционной инстанции не принял данную сумму в зачет требований истца, поскольку денежные средства переводились не истцом, а его сыном посредствам Сбербанк-онлайн, что подтверждается чеком (том 1 л.д. 240).

Установленная судом апелляционной инстанции сумма по переписке принимается в качестве доказательства по делу. Доказательств обратного стороной ответчиком не представлено, кроме того, Иванов В.Ю. в суде апелляционной инстанции подтвердил получение данных денежных средств, а также тот факт, что сообщения в названной переписке исходили именно от него.

В части доводов истцов и уточнения исковых требований в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласно заключению судебной экспертизы реальная (фактическая) стоимость работ и материалов по строительству фундаментов по ценам на июнь-август 2022 года, исходя из фактической площади его размещения на земельном участке, проекта, а также условий его возведения составляет 468933,89 руб. Стоимость производства работ по демонтажу фундамента составляет 48882,88 руб.

Принимая во внимание, что, несмотря на то, что истцом на строительство фундамента переданы ответчику денежные средства в большем размере, чем установлено судебной экспертизе, истец настаивал именно на взыскании причиненного ущерба, определенного экспертом, поскольку именно данная сумма подтверждает объем некачественных работ и материалов, использованных при возведении фундамента, выполненных с нарушением строительных норм и правил, требования по выплате которых в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Иванова В.Ю. в пользу Басова М.А. денежных средств в размере 468933,89 руб. - стоимость работ и материалов по строительству фундамента, 48882,88 руб. - производство работ по демонтажу фундамента.

Кроме того, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы относительно отсутствия доказательств привязки мессенджера Ватсап к номеру телефона Иванова В.Ю. отклонил, поскольку он сам, как указывалось выше, подтвердил факт переписки с истцом в суде апелляционной инстанции. Кроме того, в материалах дела имеется ответ сотового оператора МТС, согласно которому абонентский № принадлежит Иванову В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, с 12.05.2020г. по настоящее время (том 2 л.д. 92).

Ссылки заявителя на невозможность заключения договора с истцом, поскольку в период с 09.08.2022г. по 15.08.2022г. находился за пределами Самарской области в городе Сочи, в подтверждение доводов представил копии авиа и железнодорожные билеты, суд апелляционной инстанции признал неубедительными, так как ранее указывалось, что оплата услуг и приобретение материалов для строительства, оплачивалось по факту каждого этапа работ и по договоренности сторон посредствам мессенджера Вайбер, соответственно, нахождение ответчика за пределами Самарской области не умоляет исполнение обязательств по договору по каналу сети интернет - Вайбер. Доказательств обратного не представлено.

Довод Иванова В.Ю. в той части, что из экспертного исследования ООО «Судэксперт», на основании которого проведена судебная экспертиза, невозможно установить с абсолютной долей вероятности какой конкретно объект исследовался, так как специалист производил осмотр объекта исследования по адресу: <адрес>, в то время как земельный участок истца располагается в <адрес>, суд апелляционной инстанции полагал не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку из выводов досудебного исследования и титульных листов следует, что объектом исследования являлся именно объект, принадлежащий истцу. Неверное указание адреса суд апелляционной инстанции полагал является технической опиской при составлении письменного исследования.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016г.N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что Иванов В.Ю. о дате и времени судебного заседании судом апелляционной инстанции извещен не был, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, основания для критической оценки судебной экспертизы у судов отсутствовали, поскольку доказательств недостоверности или ошибочности выводов эксперта, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Иные доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2024г. исполнение решения Куйбышевского районного суда г.Самары от 04.12.2023г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.05.2024г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 04.12.2023г., в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.05.2024г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.05.2024г., оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова В.Ю. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Куйбышевского районного суда г.Самары от 04.12.2023г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.05.2024г., установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2024 г., отменить.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23.09.2024г.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Р.В. Тароян

И.В. Николаев