Решение от 09.12.2022 по делу № 33-19006/2022 от 07.11.2022

Дело №2-126/2022 (№33-19006/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 09.12.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Чистякову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Чистякова Сергея Геннадьевича к акционерному обществу «ВУЗ-банк» о признании договора об уступке прав требований недействительным, поступившее по частной жалобе Чистякова Сергея Геннадьевича на определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 28.09.2022 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 11.04.2022 с Чистякова С.Г. в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 673 329 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 933 руб. 29 коп. Встречные исковые требования Чистякова С.Г. оставлены без удовлетворения.

15.09.2022 Чистяков С.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения названного судебного решения, указав, что 29.06.2022 Кушвинским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 105966/22/66037-ИП, однако, исполнить решение суда своевременно не представляется возможным, поскольку у Чистякова С.Г. имеется еще кредитное обязательство перед ПАО «Сбербанк», а также на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом 3 группы. Просит предоставить рассрочку по исполнению решения суда от 11.04.2022 путем установления ежемесячного платежа в размере 10 000 руб. на 70 месяцев.

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 28.09.2022 в предоставлении Чистякову С.Г. рассрочки исполнения решения суда по делу отказано.

В частной жалобе Чистяков С.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив рассрочку исполнения решения суда на запрашиваемых условиях.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, положения части 1 статьи 203, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право лицам, участвующим в деле, судебному приставу-исполнителю обратиться в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении заявлений об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заявителе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционный Суд Российской Федерации указывает также на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопрос о наличии таких оснований должен решаться судом в каждом конкретном случае, учитывая значение всех фактических обстоятельств дела. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств дела. Рассроченное исполнение судебного акта должно отвечать признакам исполнимости, т.е., в случае предоставления рассрочки исполнения решения, суд должен располагать доказательствами того, что судебный акт в будущем будет исполнен.

Действительно, согласно Конституции в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 37); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (часть 2 статьи 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39), что, согласно доводам частной жалобы заявителя, суд при разрешении их заявления не учел в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.

Однако, при оценке указанных заявителем обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта, судебным инстанциям следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должников с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на материнство и детство, охрану семьи, заботу о детях и их воспитание, право на социальное обеспечение для воспитания детей. Вместе с тем суд также должен принимать во внимание, что в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что исполнение судебного постановления должно осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя, таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал гарантированных Конституцией Российской Федерации прав должников, с тем чтобы сохранить им необходимый уровень существования, существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В качестве доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда на срок 70 месяцев (более 5лет), должником были представлены: копии свидетельств о рождении его несовершеннолетних сыновей, справку о наличии у одного из детей статуса ребенка-инвалида, справку о доходах, справки о долгах Чистякова С.Г. по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк»

Действительно, наличие на иждивении должника 3 малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, невысокая заработная плата должника свидетельствуют о затруднительном материального и семейного положения должника. Вместе с тем, само по себе тяжелое материальное положение не свидетельствует об исключительности обстоятельств, при отсутствии убедительных доказательств, подтверждающих, что за время заявленной рассрочки у должника имеется реальная возможность исполнить решение суда.

При том заявителем не представлено доказательств наличия/отсутствия в собственности должника имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, принимая во внимание, что в соответствии с требованиями
статей 69, 77, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в отношении должника-гражданина производится в первую очередь за счет имущества должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, а также доказательств, подтверждающих, что по истечение срока заявленной рассрочки у должника появится реальная возможность исполнить решение суда, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Доказательств произведенных должником платежей в заявленном им размере рассрочки суду не представлено, представленный заявителем расчет не подтверждает наличие возможности производить ежемесячные платежи в требуемом им размере. Не влечет удовлетворение заявление и доводы о наличии долговых обязательств перед другим банком, которые не имеют приоритета перед погашением кредитной задолженности акционерному обществу «ВУЗ-банк».

Отказывая Чистякову С.Г. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок 70 месяцев, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив доводы заявителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения вследствие отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения судебного акта.

При этом заявителем не представлено доказательств наличия/отсутствия в собственности должника имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, принимая во внимание, что в соответствии с требованиями
статей 69, 77, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в отношении должника-гражданина производится в первую очередь за счет имущества должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги; а также доказательств, подтверждающих, что по истечение срока требуемой отсрочки у должника появится реальная возможность исполнить решение суда, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Кроме того, при обращении взыскания на доходы должник вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения при обращении взыскания на его доходы. Если у работника на иждивении находятся иные лица, он вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум (часть 6 статьи 8, часть 5.1, часть 5.2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Рассроченное исполнение судебного акта должно отвечать признакам исполнимости, т.е., в случае предоставления рассрочки исполнения решения у суда должны быть доказательства того, что судебный акт по истечении заявленного срока рассрочки будет исполнен, что заявителем не доказано.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в нем доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.09.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░