Решение от 02.09.2022 по делу № 2-532/2022 (2-5689/2021;) от 09.09.2021

Дело № 2-532/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02.09.2022    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием заместителя прокурора Ленинского района г.Владивостока Каплунова А.В., истца Кузовлевой О.В., ее представителя Ермаковой В.М., представителей ответчиков Пустовит И.С., Пузановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузовлева М. Д., Кузовлевой О. В. к Министерству Финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фефелов Д. И.,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском, в обоснование требований указав, что Кузовлев С.М. является их сыном. 04.06.2019 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием патрульного автомобиля ГИБДД Хендэ Соларис, г/н №, под управлением инспектора ОР ДПС ОМВД России по г.Артему Фефелова Д.С., и мопеда Хонда Дио, без г/н, под управлением Щукина Р.Ф., в результате которого пассажиру мопеда Кузовлеву С.М. причинены телесные повреждения, от которых 08.06.2019 наступила смерть последнего. Полагали, что ДТП произошло в результате противоправных действий сотрудников ГИБДД, смерть сына причинила сильные нравственные страдания. В связи с чем просят взыскать с Министерства финансов РФ в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Кузовлева О.В., ее представитель настаивали на требованиях в полном объеме. Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска, представили письменные отзывы. Истец Кузовлев М.Д., третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, материалы процессуальной проверки №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину, определяется ст.ст.151, 1069, 1070, 1099-1101 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2019 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием патрульного автомобиля ГИБДД Хендэ Соларис, г/н №, под управлением инспектора ОР ДПС ОМВД России по г.Артему Фефелова Д.С., и мопеда Хонда Дио, без г/н, под управлением Щукина Р.Ф., в результате которого пассажиру мопеда Кузовлеву С.М. причинены телесные повреждения, от которых 08.06.2019 наступила смерть последнего.

Как следует из материалов уголовного дела №, возбужденного следователем СО ОМВД России по г.Артему по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, Щукин Р.Ф. водительского удостоверения не имеет, мопед Хонда Дио приобрел без документов, на учет не ставил. 04.06.2019 вместе с Кузовлевым С.М. распивали спиртные напитки, около 13 часов, у них закончилось спиртное, в связи с чем поехали на мопеде в ближайший магазин. Мопед был технически в неисправном состоянии, у него не работали тормоза. Щукин Р.Ф. управлял мопедом, Кузовлев С.М. находился сзади него, оба без защитных мотошлемов.

04.06.2019 экипаж ГИБДД ОМВД России по г.Артему на патрульном автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, в составе: под управлением сотрудника полиции Фефелова Д.С., а также сотрудника полиции Брезицкого И.И., около 13 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> увидел двигающийся на встречу указанный мопед. В связи с нарушением Правил дорожного движения (движение без мотошлемов, перевозка пассажиров на мопеде, которая запрещена) (далее по тексту решения – ПДД) сотрудниками полиции принято решение об остановке указанного мопеда. Для чего включили проблесковые маяки на патрульном автомобиле, подали звуковой сигнал, и сместились на встречную полосу движения, где остановились, из патрульного автомобиля не выходили. До мопеда оставалось значительное расстояние (более 30 метров), водитель мопеда продолжил движение навстречу патрульному автомобилю, не меняя траектории движения и не снижая скорость, за 3-5 метров резко вывернул руль вправо в направлении обочины и попытался объехать патрульный автомобиль с левой стороны. В момент совершения указанного маневра в непосредственной близости от патрульного автомобиля пассажир Кузовлев С.М., по показанием одних очевидцев, в том числе Щукина Р.Ф. – спрыгнул с мопеда, по показаниям других – слетел с мопеда, на переднюю часть патрульного автомобиля, ударившись головой о лобовое стекло. Мопед с патрульным автомобилем не контактировал, под управлением Щукина Р.Ф. съехал в кювет, где опрокинулся.

У Кузовлева С.М. были явные телесные повреждения от столкновения: разбито лицо, голова, по внешним признакам сотрудниками полиции определено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Фефелов Д.С. остался с пострадавшим, вызвал СМП.

Щукин Р.Ф. с места происшествия скрылся, впоследствии был установлен и задержан, привлечен к административной ответственности.

Кузовлев С.М. был доставлен в КГБУЗ «Артемовская ГБ №1», где отказался от госпитализации (отказ №9627 05.06.2019). Из показаний родственников Кузовлев С.М. до 07.06.2019 включительно продолжил употреблять спиртные напитки, 08.06.2019 обнаружен дома мертвым.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №19-8/674/2019 от 11.07.2019, по результатам исследования трупа Кузовлева С.М. выявлены следующие телесные повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде: субдуральной гематомы левой височной и теменной долей (200 мл в объеме), со сдавлением головного мозга; диффузного субарахноидального кровоизлияния обоих полушарий головного мозга, ушиб ствола головного мозга, апоневротическое кровоизлияние левой лобной области, и кровоизлияние в мягкие ткни височной области слева, данная травма причинена, прижизненно, возможно в срок около 3-6 суток на момент наступления смерти (о чем свидетельствуют данные судебно-гистологического исследования №12-7/2365/2019), в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, либо при соударение о таковой и по отношению к живым лицам данные повреждения являются опасными для жизни человека и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно приказа МЗ РФ №194Нот24.04.08г); ушибленная рана левого надбровья -данная травма причинена, прижизненно, возможно в срок около 3-6 суток на момент наступления смерти, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, либо при соударении в таковой и по отношению к живым лицам данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) и поэтому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью человека (согласно приказа МЗ РФ №194Н от 24.04.2008); ссадины, в лобной области слева (1), в височной области слева (2), на спинке носа (1), на боковой поверхности туловища справа, по среднеподмышечной линии (1), в проекции правого локтевого сустава (1), на наружной поверхности в средней трети левого бедра (1); кровоподтеки, по наружной поверхности в верхней трети левого плеча (1), на внутренней поверхности в средней трети правого предплечья (1), на всей поверхности левого бедра (5), на внутренней поверхности в верхней трети левой голени (1), данные травмы причинены, прижизненно, возможно в срок 3-6 суток, на момент наступления смерти, в результате ударных воздействия твердых тупых предметов, либо при соударении о таковые и по отношению к живым лицам данные телесные повреждения являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть наступила в срок около 2-4х суток на момент судебно-медицинского исследования трупа, в результате сдавливания головного мозга острой субдуральной гематомой, вследствие закрытой черепно-мозговой травмы.

Между острой субдуральной гематомой, вследствие закрытой черепно-мозговой травмы и наступившей смертью, стоит прямая причинно-следственная связь, не исключено при получении дорожно-транспортного происшествия. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови от трупа гр-на Кузовлева С.М. 1,9%, этилового спирта, в моче 2,6% этилового спирта, при жизни могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения (заключение №4691 от 20.06.2019).

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами доследственной проверки № СО по г.Артему СУ СК РФ по Приморскому краю, по результатам которой 12.11.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Фефелова Д.С., Брезицкого И.И. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

В соответствии с п.3.1 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исследуемые действия сотрудников полиции соответствовали требованиям ПДД, совершены в целях выполнения обязанностей по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, обеспечению безопасности дорожного движения, возложенных на них Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции». При этом обстоятельства происшествия указывают на отсутствие прямой причинно-следственной связи между описанными действиями сотрудников полиции и наступившими последствиями в виде полученных телесных повреждений и травмы, повлекших смерть Кузовлева С.М. Более того, именно действия водителя мопеда, в первую очередь, связанные с нарушением им ПДД, управлением технически неисправным мопедом в состоянии опьянения, а также действия самого потерпевшего, проигнорировавшего нарушения со стороны водителя мопеда, необходимость использования мотошлема, привели к данному ДТП и причинению травм.

По мнению суда, не опровергают указанные выводы результаты проведенного служебной проверки в отношении сотрудников полиции (заключение от 04.07.2019), установившей нарушение п.п.85, 86, 87 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664, о том, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство, при этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы, при подаче сигналов об остановке должно быть указано место остановки транспортного средства с учетом требований ПДД и соблюдением мер, направленных на обеспечение безопасности участников дорожного движения.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

То обстоятельство, что сотрудники полиции не вышли из патрульного автомобиля и в соответствии с требованиями Административного регламента не указали водителю мопеда остановиться, может свидетельствовать о несоблюдении прав участников дорожного движения, но не является доказательством наличия вины по отношению к смерти потерпевшего. Само по себе отступление от указанных требований Административного регламента, в отсутствие вины и причинно-следственной связи, не является основанием для компенсации морального вреда, причиненного истцам в результате смерти сына.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.09.2022