Решение по делу № 8Г-25882/2024 [88-27524/2024] от 25.07.2024

                                                                         УИД 58RS0005-01-2022-000962-56

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27524/2024, № 2-309/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 22 июня 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 6 февраля 2024 года и дополнительного решения от 29 февраля 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 А. и ФИО4 А., уточнив требования которого, просил взыскать солидарно в счет возмещения ущерба 83 080 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 693 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 260 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 22 июня 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 6 февраля 2024 года и дополнительного решения от 29 февраля 2024 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены за счет ответчика ФИО3 А. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 А. отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Полагает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение по делу. Не считает себя надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 марта 2022 года в 12 часов 15 минут на <адрес>, г. <адрес> автомобиль марки ВАЗ 21100, государственный регистрационный    знак №, под управлением ФИО12 при движении задним ходом наехал на стоящее транспортное средство марки ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный    знак №, не была застрахована.

Определением инспектора ОГИБДД МО МВД «Нижнеломовский» от 30 марта 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с заключением ИП ФИО9 от 28 июня 2022 года №-а стоимость восстановления автомобиля ЛАДА 219010 составляет       83 080 руб. 07 коп. без учета износа заменяемых запчастей.

Стоимость ущерба ответчиками не оспорена.

В материалы дела представлен договор от 2 ноября 2020 года № купли-продажи ФИО3 А. автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, ФИО3 А. за 60 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил ответственность за возмещение ущерба истцу на собственника автомобиля, каким признал ФИО3 А., не приняв    в    качестве    доказательства    законной    передачи    владения транспортным средством договор купли-продажи от 2 ноября 2020 года, поскольку после даты, указанной в договоре, ФИО4 А. осуществил действия по получению документов на указанный автомобиль (ПТС), по регистрации транспортного средства от имени первоначального собственника ФИО3 А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также дубликатом ПТС 19 марта 2021 года, как собственник транспортного средства ФИО3 А. продолжал сохранять над ним контроль, 27 января 2021 года в АО «СОГАЗ» застраховал ответственность по использованию данного транспортного средства.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ФИО4 А. о передаче транспортного средства третьему лицу ФИО10 по договору аренды транспортного средства, который суду представлен не был, как и другие доказательства, подтверждающие его заключение.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в оспариваемых судебных актах нормы законодательства в рамках рассмотренного спора по возмещению ущерба истцу и по квалификации сложившихся отношений между сторонами спора вопреки доводам кассационной жалобы судами применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно неправильного определения обстоятельств, имеющих значение по делу, и надлежащего ответчика по делу выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 22 июня 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 6 февраля 2024 года и дополнительного решения от 29 февраля 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина

Мотивированный текст определения изготовлен 18 октября 2024 года.