Решение по делу № 2-1060/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-1060/19                  16 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Анисимковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова В.А. к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Он (Титов В.А.) является собственником автомобиля Вольво ХС90. г/н №. г/н №, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу возложено на ответчика – ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района».

20.01.2016 года автомобиль истца, припаркованный во дворе дома по вышеуказанному адресу был поврежден сбросом наледи с крыши при ее очистке работниками ответчика.

Таким образом, Титову В.А. был причинен материальный ущерб, добровольно возмещать который ответчик отказался. Просит суд взыскать с ООО ЖКС №2 Центрального района:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 69524,54руб.;

- стоимость услуг по оценке повреждений транспортного средства 3700 руб. и расходы по госпошлине за подачу иска в суд – 2286 руб.

    Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика – Дементьева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала. Полагает, что истцом не представлены доказателсьтва, подтверждающие, что его автомобиль был поврежден в указанном им месте при изложенных обстоятельствах. размер ущерба считает завышенным. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля Вольво ХС 90 является Титов В.А. (л.д. 20).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, <адрес> находится на техническом обслуживании ООО ЖКС № 2 Центрального района.

Поскольку, истец зарегистрирован в квартире № 42 дома по указанному адресу, он выступает потребителем услуг, оказываемых данной управляющей компанией.

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что его автомобиль ввиду ненадлежащей уборки кровли от снега, глыбы льда были сброшены работниками управляющей компании прямо на его автомобиль, ввиду чего транспортное средство получило повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца, а также материалом КУСП-1350 от 20.01.2016 года (приложен к делу). В ходе проведенной сотрудниками полиции проверке был сделан вывод о том, что транспортное средство истца действительно было повреждено в результате сброса наледи на автомобиль. При этом отсутствовали объявления, предупреждающие о том, что такая сброска снега будет проводиться в указанное время (л.д. 53-54).

Оснований не доверять выводам, сделанным сотрудникам полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей у суда не имеется.

В судебном заседании 16.04.2019 года также был просмотрен представленный Титовым В.А. CD- диск, с видеозаписью, на котором четко видно, что находящиеся на кровле дома люди сбрасывают снег и куски льда, при этом он падает на припаркованные внизу автомобили, в том числе, на его транспортное средства (диск приобщен к материалам дела).

При этом, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование своих возражений, того факта, что транспортное средство было повреждено в другом месте и при иных обстоятельствах.

В порядке ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности. С учетом изложенного, факт падения наледи с кровли дома на автомобиль истца является установленным.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, а также работы по своевременному удалению с крыш снега и наледи отнесены к обязанностям обслуживающей организации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая определена на основании Отчета об оценке 27.01.2016 года, составленного ООО «Авто-АЗМ» № 2422/F1/F7- 69524 руб.

Ответчик не согласен с размером ущерба, однако надлежащим образом представленный отчет не оспорил. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО ЖКС №2 Центрального района в пользу Титова В.А. вышеуказанную сумму ущерба.

В порядке ст. 94,98 ГПК с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату составления отчета об оценке – 3700 руб. и расходы по госпошлине за подачу иска в суд – 2858 руб.

Всего в пользу Титова В.А. суд взыскивает 75 510,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Титова В.А. к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в пользу Титова В.А. 75 510,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: