Решение от 08.10.2024 по делу № 2-928/2024 (2-6558/2023;) от 07.12.2023

66RS0006-01-2023-006339-81

2-928/2024 (2-6558/2023)

мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                             08 октября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

с участием представителя истца Поспеловой О.Г. – Рублева И.В.,

представителя ответчиков Вишняковой Т.А., Шанауриной О.В. – Соболевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поспеловой О. Г. к Вишняковой Т. А., Шанауриной О. В., Фролову Е. С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Поспелова О.Г. обратилась к Вишняковой Т.А. с иском о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что Ж.Г.И. являлся собственником автомобиля «Skoda Kodiaq», VIN: < № >, 2018 года выпуска.

После продолжительной болезни Ж.Г.И. умер 23.04.2023.

После смерти Ж.Г.И. открылось наследство. Наследниками первой очереди по закону являются дочери умершего Поспелова О.Г. и Тельминова Н.Г.

Поспелова О.Г. приняла наследство, Тельминова Н.Г. от принятия наследства отказалась в пользу Поспеловой О.Г.

При вступлении в наследство выяснилось, что автомобиль не входит в состав наследства, поскольку ответчик Вишнякова Т.А. после смерти Ж.Г.И. продала автомобиль неизвестному лицу. по данным сайта ГИБДД автомобиль поставлен на регистрационный учет 31.05.2023.

Поспеловой О.Г. из разговоров Ж.Г.И. известно, что он не имел намерений по продаже автомобиля.

Длительное время до смерти Ж.Г.И. был болен онкологическим заболеванием, с 22.04.2021 являлся инвалидом первой группы, постоянно проходил лечение в больницах. В марте и апреле 2023 года Ж.Г.И. принимал сильнодействующие обезболивающие препараты с содержанием наркотических средств, в силу своего заболевания и действия наркотических препаратов не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, из переписки в мессенджере следует, что ответчик 18.04.2023 просила подписать договор купли-продажи за отца, потом написала, что договор подписали.

Истец полагает, что договор не был подписан Ж.Г.И., сделка совершена с пороком воли наследодателя, что является основанием для признания ее недействительной.

Поспелова О.Г. просила признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля, применить последствия недействительности сделки, включить автомобиль «Skoda Kodiaq», VIN: < № >, 2018 года выпуска в состав наследства, открывшегося после смерти Ж.Г.И., взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением суда от 05.04.2024 к производству суда приняты новые исковые требования о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля «Skoda Kodiaq», VIN: < № >, 2018 года выпуска между Ж.Г.И. и Шанауриной О.В.; признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля «Skoda Kodiaq», VIN: < № >, 2018 года выпуска между Шанауриной О.В. и Фроловым Е.С. (т.1 л.д.170-171, 188-189).

Определением суда от 12.08.2024 к производству суда приняты новые исковые требования о признании за Поспеловой О.Г. права собственности на автомобиль «Skoda Kodiaq», VIN: < № >, 2018 года выпуска в порядке наследования, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Фролова Е.С. (т.2 л.д.34-35, 65-66).

В судебное заседание истец Поспелова О.Г. не явилась, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца Рублев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что позиция ответчика в течение процесса менялась. Доводы истца подтверждены заключением судебной экспертизы.

Определением суда от 21.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Шанаурина О.В. (т.1 л.д.147-148).

Определением суда от 05.04.2024 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Шанаурина О.В., Фролов Е.С. (л.д. 188-189).

Ответчики Вишнякова Т.А., Шанаурина О.В., Фролов Е.С. в судебное заседание не явились.

Ответчики Вишнякова Т.А., Шанаурина О.В. извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки представителя ответчиков Вишняковой Т.А. и Шанауриной О.В. – Соболевской Е.В. (т.2 л.д.68, 69), воспользовались правом ведения дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков Вишняковой Т.А. и Шанауриной О.В. – Соболевская Е.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что наследодатель собственноручно подписывал договор купли-продажи, ответчики уверены в этом. Выразила несогласие с результатами судебной экспертизы, ходатайствовала о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика Соболевской Е.В. (т.1 л.д.137-140) просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что спорный автомобиль в 2020 году передан дочерью Вишняковой Т.А. – Шанауриной О.В. Ж.Г.И. за небольшую цену, ввиду хороших взаимоотношений. Шанаурина О.В. оказывала финансовую помощь, трудоустройство Ж.Г.И. Ж.Г.И. при жизни самостоятельно принял решение подарить Шанауриной О.В., чтобы она самостоятельно им распорядилась, поскольку ввиду болезни не имел возможности им пользоваться, ранее автомобиль был принят от Шанауриной О.В. практически в дар. В конце марта начале апреля 2023 года Ж.Г.И. и Шанаурина О.В. договорились о купле-продаже автомобиля, обговорили условия сделки. Шанаурина О.В. передала Ж.Г.И. денежные средства в качестве 100% предоплаты 250000 руб., Ж.Г.И. передал Шанауриной О.В. ключи от автомобиля. Они договорились 05.04.2023 совместно поехать в ГИБДД и поставить автомобиль на учет. Шанаурина О.В. сообщила, что договор купли-продажи возьмет ссобой. Обстоятельства подписания договора не известны. 03.04.2023 Ж.Г.И. экстренно госпитализирован. После выписки из больнице, во второй половине апреля 2023 года 17 или 18 числа Ж.Г.И. дома по адресу: < адрес > присутствии Вишняковой Т.А., находясь в полном сознании подписал договор купли-продажи. Ж.Г.И. самостоятельно подал заявление на госуслугах о снятии с себя автомобиля, поскольку собственником не является. О данной сделке Поспеловой О.Г. было известно, что подтверждается перепиской.

Ответчик Фролов Е.С. в судебное заседание не явился, его извещение о месте и времени судебного заседания суд полагает надлежащим, поскольку он уклонился от получения почтовой корреспонденции, направленной по адресу, указанному его представителем Фроловым А.Е., почтовый конверт возвращен в суд по истечении срока хранения, находится в материалах гражданского дела (т.2 л.д.73).

Третье лицо Тельминова Н.Г. в судебное заседание не явилась, ее извещение о месте и времени судебного заседания суд полагает надлежащим, поскольку она уклонилась от получения почтовой корреспонденции, направленной по месту ее регистрации, почтовый конверт возвращен в суд по истечении срока хранения, находится в материалах гражданского дела (т.2 л.д.74).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, отсутствия возражений, суд определил о возможности рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 05.04.2023 (т.1 л.д.141) продавец Ж.Г.И. продал покупателю Шанауриной О.В. автомобиль «Skoda Kodiaq», VIN: < № >, 2018 года выпуска за 250000 руб. (т.1 л.д.141, 217, 221).

Согласно ответу на судебный запрос из ГИБДД автомобиль «Skoda Kodiaq», VIN: < № >, 2018 года выпуска с 31.05.2023 зарегистрирован за Фроловым Е.С. (т.1 л.д.125).

Также представлен оригинал договора купли продажи транспортного средства от 27.05.2023, заключенного между Шанауриной О.В. и Фроловым Е.С. (т.1 л.д.228, файл в конце т.1).

Согласно справке МСЭ-2019 < № > Ж.Г.И. с 22.04.2021 установлена первая группа инвалидности до 01.05.2023 (т.1 л.д.9-10).

Ж.Г.И. умер 23.04.2023, о чем выдано свидетельство о смерти (т.1 л.д.11).

Из материалов наследственного дела < № >, открытого нотариусом Ш.Н.В. после смерти Ж.Г.И. (т.1 л.д.47-60) следует, что с заявлением о принятии наследства обратились дочь Поспелова О.Г. и Вишнякова Т.А.

Дочь Тельминова Н.Г. от принятия наследства отказалась в пользу Поспеловой О.Г.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно части 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

При совершении доверенностей, указанных в пункте 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса, подпись того, кто подписывает доверенность, может быть удостоверена также организацией, где работает гражданин, который не может собственноручно подписаться, или администрацией медицинской организации, в которой он находится на излечении в стационарных условиях.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В обоснование исковых требований истец оспаривал принадлежность наследодателю Ж.Г.И. подписи в договоре купли-продажи от 05.04.2023.

Определением суда от 24.05.2024 по ходатайству представителя истца Рублева И.В. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Клюеву Б.Ю. в ООО «Независимая экспертиза» (т.1 л.д.233-234).

В соответствии с заключением эксперта < № > от 09.07.2024 подпись и ее расшифровка, расположенные в графе «продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от 05.04.2023 выполнены не Ж.Г.И., а иным лицом (т.2 л.д.2-23).

Доводы представителя ответчиков направленные на оспаривание заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд отклоняет, поскольку оценив представленное заключение, суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют оснований не доверять данному заключению эксперта, сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности изложенных в нем выводов, а также в компетентности эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка.

Заключение последовательно и полно изложено, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, содержат полные ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с изложенным, суд принимает заключение, как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

Само по себе несогласие ответчиков с выводами эксперта не может являться единственным основанием для проведения по делу повторной экспертизы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также противоречия в заключении эксперта.

По ходатайству представителя ответчиков в материалы дела приобщена копия рецензионного заключения специалиста Л.М.В. из ООО «ММЦЭ» (т.2 л.д.44-60), из которого следует, что заключение эксперта не соответствует требованиям методик проведения почерковедческих экспертиз, выводы эксперта не обоснованы, недостоверны и не содержат исчерпывающих результатов исследования, экспертом не исследованы материалы гражданского дела и проигнорирован факт, что Ж.Г.И. находился в крайне болезненном состоянии, когда подписывал договор. Эксперт не рассмотрел возможность искажения подписи с учетом данного обстоятельства, в то время как образцы для сравнения относятся ко времени, когда Ж.Г.И. был здоров. Заключение выполнено на низком профессиональном уровне, не компетентным специалистом, не является полным, всесторонним и объективным, в связи с чем не может быть положено в основу юридически значимых решений, что может служить основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Указанная рецензия не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на основании ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании эксперт Клюев Б.Ю. ответил на вопросы представителей истца, ответчика и суда. Пояснил, что в ходе проведения экспертизы исследовал все представленные материалы дела, медицинские документы, в заключении все подробно описано. Описание методики в тексте заключения является излишним, поскольку представляет собой цитирование учебной литературы, список которой приведен в заключении. Методы исследования также указаны. Вопрос о сравнительном анализе подписей за разные периоды не был поставлен перед экспертом, кроме того, существенных изменений во времени не установлено, в связи с чем необходимость указания этого в заключении отсутствует. Сбивающих факторов, в том числе влияния на почерк болезненного состояния, выявлено не было, иначе на их наличие эксперт обязан был бы указать в заключении. Описывать отсутствующие факторы эксперт в заключении не обязан.

Эксперт в судебном заседании дал полные и исчерпывающие ответы на все вопросы представителя ответчиков со ссылками на абзацы экспертного заключения.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Соболевской Е.В. о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы отказано протокольным определением от 08.10.2024, поскольку сформулированные в ходатайстве вопросы об установлении исполнителя подписей и записей, а также оказании влияния на почерк естественных факторов, в том числе болезнь проверяемого, при назначении первоначальной судебной почерковедческой экспертизы не были сформулированы и поставлены перед экспертом. Кроме того, суд полагает достаточными доказательства, представленные в материалы дела для рассмотрения дела по существу.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что наследодатель Ж.Г.И. не подписывал договор купли-продажи транспортного средства, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № >) ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № >), ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № >), ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № >) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05.04.2024, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «Skoda Kodiaq», VIN: < № >, 2018 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «Skoda Kodiaq», VIN: < № >, 2018 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., < ░░.░░.░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 23.04.2023.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «Skoda Kodiaq», VIN: < № >, 2018 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «Skoda Kodiaq», VIN: < № >, 2018 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.