Решение по делу № 11-10758/2019 от 31.07.2019

Дело № 11-10758/2019 Судья: Губанова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П.,

судей Никитиной О.В., Митрофановой О.А.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Вячеслава Николаевича на заочное решение Советского районного суда г.Челябинска от 08 апреля 2019 года по иску ООО «Спецмонтажпроект» к Кузнецову Вячеславу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Кузнецова Вячеслава Николаевича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Спецмонтажпроект» обратилось в суд с иском к Кузнецову В.Н. и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 61 944 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2016 года по 29 октября 2018 года в размере 14 369,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2495 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «<данные изъяты>» платежным поручением № 74 от 16 февраля 2016 года без правовых оснований были перечислены денежные средства в размере 61 944 руб. в пользу ИП Кузнецова В.Н. (в настоящее время статус индивидуального предпринимателя прекращен), при этом никакого встречного предоставления за перечисленные денежные средства ООО «<данные изъяты>» от Кузнецова В.Н. не получило.

19 июля 2016 года ООО «<данные изъяты>» направило Кузнецову В.Н. письмо о возврате перечисленных денежных средств, однако ответчиком денежные средства не возвращены.

14 июня 2018 года ООО «<данные изъяты>» уступило право требования денежных средств к Кузнецову В.Н. ООО «Спецмонтажпроект» в соответствии с договором уступки прав требования № <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Спецмонтажпроект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 47), причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Кузнецов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной в его адрес заказным письмом с уведомлением, возвратившимся в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 45-46).

Суд постановил заочное решение, которым исковые требования ООО «Спецмонтажпроект» к Кузнецову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.Н. просит данное решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» была произведена поставка товара стоимостью 61 944 руб., оплата за который по согласованию сторон была произведена на счет Кузнецова В.Н., являвшегося на тот момент директором ООО «<данные изъяты>». Судом не устанавливались и не исследовались фактические обстоятельства дела, связанные с целью получения ответчиком-гражданином денежных средств от третьего лица, уступившего право требования истцу. Судом необоснованно не применены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, при том, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец, право требования к которому перешло от третьего лица, знал о существующем каком-либо обязательстве в момент перевода денежных средств со своего расчетного счета на банковскую карту ответчика. Судом не дана оценка действиям лица, обратившимся с требованием о возврате ошибочного платежа по истечению 2 лет и 11 месяцев, что не является добросовестным поведением стороны при обычных условиях гражданского оборота. Считает действия истца злоупотреблением правом.

Истец ООО «Спецмонтажпроект», третье лицо ООО «<данные изъяты>» извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представители не явились, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив и обсудив исследованные дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд не установил, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения госпошлины.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. (Ст. 1103 ГК РФ).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом действующим законодательством, в частности гл. 24 и 60 ГК РФ, уступка права (требования) суммы неосновательного обогащения не запрещается.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что третьим лицом ООО «<данные изъяты>» платежным поручением № 74 от 16 февраля 2016 года на счет Кузнецова В.Н. были переведены денежные средства в сумме 61 944 руб. Основанием платежа указано оплата по счету 6 от 12.02.16 за материалы.

Факт поступления денежных средств от ООО «<данные изъяты>» на банковский счет ответчика Кузнецова В.Н., открытый в ПАО «Сбербанк России», в сумме 61 944 руб. подтверждается платежным поручением № 74 от 16 февраля 2016 года с отметкой АО «Банк Интеза» (л.д. 38).

14 июня 2018 года ООО «<данные изъяты>» уступило право требования денежных средств с Кузнецова В.Н. ООО «Спецмонтажпроект» по договору уступки прав требования № <данные изъяты>.

Сведений о направлении ООО «<данные изъяты>» в адрес ответчика требования о возврате излишне перечисленных денежных средств от 19 июля 2016 года, уведомления об уступке права требования неосновательного обогащения, о направлении претензии ООО «Спецмонтажпроект», материалы дела не содержат.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требовании о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 944 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ, исходил из того, что денежные средства в размере 61 944 руб. получены ответчиком от ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты за материалы, при этом доказательства предоставления встречного исполнения отсутствуют, по договору уступки права требования от 14 июня 2018 года права кредитора перешли к истцу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, требованиях закона, а также не основании совокупности доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оспаривая возникновение на его стороне неосновательного обогащения, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства наличия законных оснований (в силу закона, иных правовых актов или сделки) для удержания им спорных денежных средств, полученных в качестве аванса. Кроме того, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Представленные Кузнецовым В.Н. суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства – счет-фактура № 31 от 23 февраля 2016 года на сумму 61 944 руб., подписанная только им самим от имени продавца ООО «<данные изъяты>», расходная накладная № 59 от 14 марта 2016 года, в которой в качестве поставщика указан ИП Кузнецов В.Н., покупателем - ООО «<данные изъяты>», содержащая только подпись от имени продавца, электронная переписка между ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» достоверными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. 59, ст. 60 ГПК РФ), подтверждающими доводы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, признаны быть не могут.

Так, в назначении платежа платежного поручения № 74 от 16 февраля 2016 года указана оплата по счету 6 от 12 февраля 2016 года, что не соответствует реквизитам представленных ответчиком документов. Кроме того, счет-фактура № 31 от 23 февраля 2016 года относится к сделке между двумя юридическими лицами, стороной которой ответчик не является, а в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Доказательств наличия соглашения сторон, уполномочивающих ИП Кузнецова В.Н. принимать оплату за ООО «<данные изъяты>», также не представлено.

Поскольку полученная ответчиком Кузнецовым В.Н. денежная сумма в размере 61 944 руб. ни истцу, ни третьему лицу возвращена не была, надлежащих доказательств поставки ответчиком товара в адрес ООО «<данные изъяты>» на перечисленную сумму предоставлено не было, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика Кузнецова В.Н. полученный им в счет будущей поставки аванс как неосновательное обогащение.

Однако, с выводами суда в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 369,46 руб. судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Из содержания платежного поручения № 74 от 16 февраля 2016 года следует, что спорная сумма перечислена в качестве аванса по счету.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами ст. 314 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, что в том случае если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Однако, определяя период неправомерного пользования денежными средствами и взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2016 года по 29 октября 2018 года в сумме 14 359 руб., суд не учел, что доказательств направления ответчику требования об отказе от сделки, в счет которой перечислены денежные средства, и о возврате аванса, суду не предоставлено, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании процентов за указанный период должно быть отказано.

На основании изложеного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неправильного применения норм материального права на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части, следовательно, подлежат изменению и судебные расходы, взысканные с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит возмещению госпошлина в сумме 2020,66 руб.

В остальной части заочное решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2019 года в части взыскания с Кузнецова Вячеслава Николаевича в пользу ООО «Спецмонтажпроект» процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в части возмещения госпошлины изменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Спецмонтажпроект» к Кузнецову Вячеславу Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 369,49 руб. отказать.

Взыскать с Кузнецова Вячеслава Николаевича в пользу ООО «Спецмонтажпроект» в возмещение расходов по госпошлине 2020,66 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: