Решение по делу № 33-6134/2024 от 23.09.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2024 года по делу № 33-6134/2024

Судья Шабович Н.Н. Дело № 2-2/2/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 октября 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя АО «Вятавтодор» Кочкина А.Е. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 09 июля 2024 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Новоселова Н.М.:

взыскать с АО «Вятавтодор» в пользу Новоселова Н.М. 35401 руб. ущерба, 599,40 руб. расходов за справку о погодных условиях, 1162 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части исковых требований и в требованиях, предъявленных к администрации Кильмезского района Кировской области, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», Новоселову Н.М. отказать;

на основании ст. 333.40 НК РФ возвратить истцу Новоселову Н.М. государственную пошлину в сумме 1024 руб., оплаченную по платежному чеку ПАО Сбербанк от 05.06.2023;

взыскать с АО «Вятавтодор» в пользу ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» 20000 руб. расходов по производству судебной экспертизы;

взыскать с Новоселова Н.М. в пользу ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» 25000 руб. расходов по производству экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новоселов Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Кильмезского района Кировской области, АО «Вятские автомобильные дороги», КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» о возмещении ущерба. Указал, что 25.12.2022 в 19 час. 00 мин. на 184 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль GREAT WALL <данные изъяты>, гос.рег.знак №, получил повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец, управляя автомобилем, двигался со скоростью, не превышающей скоростной режим, установленный на данном участке дороги по автодороге <адрес> в направлении поворота на <адрес>. Подъезжая к повороту, снизил скорость, так как намеревался повернуть на автодорогу, ведущую к <адрес>. В начале выполнения маневра поворота заднюю ось автомобиля занесло, автомобиль стал неуправляемым и совершил съезд в придорожный кювет в результате неконтролируемого заноса. Неконтролируемый занос продолжался и на автодороге, ведущей к д. Большой Порек, относящейся к ведению администрации Кильмезского района. ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна, так как наличие рыхлого снега превышало предельно допустимые, установленные значения ГОСТ, что было зафиксировано прибывшим на место ДТП сотрудником ДПС, толщина рыхлого снега составляла 12 см. В силу пункта 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA-III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см. Также данный участок дороги не был оборудован техническими средствами информирования. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 107383 руб., стоимость экспертизы составила 6500 руб. Уточнив требования, Новоселов Е.М. просил суд взыскать солидарно с администрации Кильмезского района Кировской области и АО «Вятавтодор» возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия согласно экспертному заключению № 38/04-2024 в сумме 70802 руб., судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 6500 руб., по оплате госпошлины в сумме 3348 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился представитель АО «Вятавтодор» Кочкин А.Е., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым установить степень вины истца в ДТП 100%, в удовлетворении требований иска в АО «Вятавтодор» отказать. Суд верно установил, что истец двигался по спорному участку дороги со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением ТС, что привело к последующему съезду с дороги и что указывает на нарушение им п.10.1 ПДД, находящееся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Однако неверно определена степень вины водителя Новоселова Н.М. 50%, исходя лишь только из того факта, что на дорожном участке 25.12.2022 имелось снежно-ледяное образование - рыхлый снег толщиной 12 см, превышающее установленные нормы ГОСТ, а очистка снега производилась ответчиком только 23 и 26.12.2022. Само по себе одно это обстоятельство не подтверждает вину ответчика, поскольку ГОСТом предусмотрена уборка рыхлого снега в течение 6 часов с момента окончания снегопада или метели, а сведений о направлении соответствующей информации ответчику не имеется. Протокол инструментального обследования от 25.12.2022 не содержит данных о несоответствии дорожного покрытия требованиям применяемого в данном случае ГОСТа. В дело не представлено доказательств, что именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту произошло настоящее ДТП. Напротив, причиной ДТП послужили действия самого водителя, нарушившего п.10.1 ПДД, выбравшего небезопасную скорость движения без учета метеорологических и дорожных условий.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее представителя АО «Вятавтодор» Кочкина А.Е., а также представителя Новоселова Н.М. – Шитарева Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 этой статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному частью 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Следовательно, для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пункт 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 с последующими дополнениями и изменениями, обязывает должностных лиц, ответственных за содержание дороги, содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.12.2017 № 1245-ст.

В п. 8.1 данного ГОСТ предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части по виду образования: рыхлый и талый снег, для категории дорог 3-4 составляет не более 6 часов с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

В п. 8.2 ГОСТ закреплено, что во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Пункт 8.10 ГОСТ допускает наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6 (п. 8.12 ГОСТ) (для рыхлого свежевыпавшего снега на УСП толщиной более 8 см срок устранения не более 6 суток). В случае если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с УСП требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1. и 8.2 (п. 8.13 ГОСТ).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 25.12.2022 в 19 ч. 00 мин. на 184 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Новоселов Н.М., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем GREAT WALL <данные изъяты>, гос.рег.номер №, при повороте направо не справился с управлением и совершил съезд в придорожный кювет, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

25.12.2022 инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Кильмезский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новоселова Н.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Автомобильная дорога Казань-Пермь, в том числе участок Кильмезского района 169+640 до 201+000 км, относится к 3 технической категории.

В соответствии с протоколом осмотра автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда без взаимодействия с контролируемым лицом от 25.12.2022, в результате осмотра инспектором ДПС ГИБДД выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда: на <адрес> наличие рыхлого снега высотой 12 см.

Согласно протоколу инструментального обследования от 25.12.2022 на <адрес> инспектором ДПС ГДПС ГИБДД выявлено наличие рыхлого снега толщиной 12 см, нарушение п.8.2 ГОСТ Р 50597-2017 – во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категории IА-III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см. на дорогах категории IV – не более 2 (4) см. на всех группах улиц – 5 см. Снимки сделаны фотокамерой CANON EOS, применена линейка измерительная металлическая, свидетельство о поверке на линейку действительно до 25.07.2023.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский» ФИО16 (составитель протокола) и ФИО17 в судебном заседании подтвердили, что 25.12.12022 по сообщению, поступившему в дежурную часть МО, выезжали на <адрес>, прибыв на место, зафиксировали факт ДТП с участием водителя Новоселова Н.М., составили акт инструментального обследования и акт осмотра дороги. Дорожное полотно было покрыто снегом толщиной 12 см по всей ширине дороги, имелись следы наката водителями одной полосы движения, посередине. В материалах дела ФИО16 ошибочно указал место происшествия 182 км, фактически по дорожной разметке место происшествия – 184 км.

Протокол инструментального обследования дорожного полотна и акт осмотра автомобильной дороги составлены уполномоченным сотрудником ГИБДД, содержит указание на наличие на данном участке дороги наличие снега 12 см, замеры проведены линейкой, имеющей действующую поверку, в связи с чем суд, оценив представленные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей и объяснениями истца, признал их допустимыми и относимыми, достоверными.

В целях проведения независимой технической экспертизы для оценки суммы ущерба истец обратился в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр». Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № 1931 размер ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля, составил 107373 руб. За составление заключения истец уплатил 6500 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Новоселов Н.М. просил взыскать с ООО «Вятавтодор», администрации Кильмезского района возмещение ущерба, причиненного механическими повреждениями автомобиля, полагая, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиками автомобильной дороги.

В связи с возражениями против доводов иска, по ходатайству АО «Вятавтодор» по делу судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта № 97/12-2023 с технической точки зрения механизм образования заноса автомобиля Great Wall <данные изъяты> г.р.з. № связан с совершением маневра поворота автомобиля на участке дороги с покрытием в виде рыхлого снега при предельно допустимой скорости движения, не соразмерной дорожным условиям, из-за низкого коэффициента сцепления автомобильных шин с покрытием, а также применением водителем торможения непосредственно в процессе совершения маневра поворота, в результате чего произошел неконтролируемый занос автомобиля с последующим съездом с дороги. При этом необходимо отметить наличие на дорожном покрытии рыхлого снега толщиной 12 см. Для выполнения требований Правил дорожного движения водителю Новоселову Н.М. следовало руководствоваться положениями п. 10.1 Правил дорожного движения, в частности выбирать скорость движения при движении с учетом состояния дорожного покрытия с целью обеспечения постоянного контроля за движением автомобиля. Выбранная скорость движения водителем Новоселовым Н.М. при выполнении маневра поворота автомобиля не соответствовала положениям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения водитель автомашины GREAT WALL гос.рег.знак №, не мог предотвратить возникновение заноса, при выбранной им скорости с учетом времени года и суток, погодных условий и дорожных условий, конструктивных особенностей транспортного средства, также на развитие заноса оказало влияние применение тормозов во время совершения маневра, что в совокупности привело к ДТП. Заявленным обстоятельствам ДТП из имеющихся на автомобиле повреждений соответствуют следующие: бампер передний, крыло переднее левое, кронштейн крепления переднего бампера левый, брызговик крыла переднего левого, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, накладка порога левого, порог левый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля GREAT WALL гос.рег.знак №, исходя из среднерыночных цен по Кировской области на запасные части, материалы и работы, действующих по состоянию на дату проведения экспертизы, без учета износа транспортного средства составила 79525 руб.

Дополнительным заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № 38/04-2024 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля GREAT WALL гос.рег.знак № на дату ДТП - 25.12.2022 - 70802 руб.

Истец в уточнениях просил взыскать с ответчика сумму ущерба, определенную дополнительной судебной экспертизой, - 70802 руб.

Кроме того, по результатам дополнительной судебной экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что наличие рыхлого снега на проезжей части автодороги <адрес> толщиной 12 см 25.12.2022 не соответствует установленным стандартам содержания автомобильных дорог, но отсутствие информации о времени начала и продолжительности снегопада не позволяет сделать вывод о соответствии содержания автомобильных дорог в части их своевременной очистки. Наличие на проезжей части рыхлого снега толщиной 12 см не могло повлиять на возникновение заноса, а лишь повлияло на величину коэффициента сцепления с дорогой, чем он меньше, тем больше вероятность возникновения заноса, что и должен учитывать водитель при выборе скорости движения в зависимости от погодных условий. С технической точки зрения все зависит от психофизиологических особенностей водителя, в том числе от приобретенных им навыков вождения, опыта, мастерства, знания и умения применять приемы контраварийного вождения, оценка которых не входит в компетенцию эксперта автотехника.

Согласно справке Кировского ЦГМС - Филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 20.06.2024 зафиксированы метеорологические показатели:

23.12.2022 – снег с 18:00 до 18:18 час., с 19:27 до 01:42 час., с 03:24 до 07:05 час., также наблюдались гололед, дымка, морось, осадки – 0,5 мм;

24.12.2022 – снег мокрый с 22:07 до 23:20 час., гололедица, дымка, дождь, морось, осадки – 1,3 мм и 0,5 мм.;

25.12.2022 – снег с 01:20 час. до 02:10 час, с 06:10 до 21:00 час., осадки 3,6 и 2,9 мм.

Допрошенный в судебном заседании 29.05.2024 эксперт Циванюк Е.А., которому на обозрение была представлена указанная справка, подтвердил, что ДТП произошло вследствие двух причин: действий водителя Новоселова Н.М. (неправильно выбран скоростной режим, неправильные действия водителя в повороте, в результате чего произошел неуправляемый занос), а также наличие рыхлого снега на дорожном покрытии толщиной 12 см.

Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных работ <адрес> очистка спорного участка дороги (175-225 км) от снега осуществлялась 23.12.2022 с 05:00 до 16:00 час. 26.12.2023 с 05:00 час.

Суд установил, что на дорожном покрытии на месте ДТП имелся вид снежно-ледяных образований - рыхлый снег толщиной 12 см, при выпавших осадках в виде снега в вечернее время 23, 24 и 25 декабря 2022 года, очистка снега ответчикомАО «Вятавтодор» производилась в дневное время 23 и 26 декабря 2022 года, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Автомобильная дорога <адрес> относится к дорогам общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения, в том числе участок 184 км, является государственной собственностью и закреплена за КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» на праве оперативного управления на основании распоряжения Министерства государственного имущества Кировской области от 29.05.2009 № 13/130 «Об автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального или муниципального значения».

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

14.06.2022 между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» и АО «Вятавтодор» заключен государственный контракт № по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них. Указанная автодорога (в том числе участок 184 км), на котором произошло ДТП, относится к предмету вышеуказанного государственного контракта.

Таким образом, обязанность по содержанию указанной выше автодороги возложена на АО «Вятавтодор» в силу государственного контракта.

Суд признал, что причиной ДТП послужило ненадлежащее исполнение АО «Вятавтодор» своих обязательств по государственному контракту. В материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины АО «Вятавтодор» в наличии неудовлетворительных дорожных условий, послуживших в том числе причиной ДТП, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Как следует из материалов дела (в частности материала проверки по факту ДТП, экспертного заключения), действия водителя Новоселова Н.М. при выполнении маневра поворота автомобиля, с учетом неудовлетворительного дорожного покрытия - при наличии на дорожном покрытии рыхлого снега толщиной 12 см, при предельно допустимой скорости движения не соразмерной дорожным условиям, из-за низкого коэффициента сцепления автомобильных шин с покрытием, а также применением водителем торможения непосредственно в процессе совершения маневра поворота, не соответствовали положениям п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Новоселов Н.М., являясь осведомленным о наличии снега на проезжей части, без достаточных к тому оснований выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, времени суток, не обеспечивающую безопасность дорожного движения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что при движении по автодороге Новоселов Н.М. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, в том числе, дорожные условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд определил 50% вины водителя Новоселова Н.М. в произошедшем ДТП и причинении материального ущерба, и на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ уменьшил размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, на 50%, взыскал с АО «Вятавтодор» в пользу Новоселова Н.М. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 25.12.2022, в сумме 35401 руб. (70802 руб. х 50 %).

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда и приведенный в решении расчет ущерба и судебных расходов верными.

Поскольку обязанность по содержанию указанной выше автодороги возложена на АО «Вятавтодор», которое не приняло мер для безопасного движения транспортных средств на участке дороги, где произошло ДТП, то ответственность по возмещению материального ущерба обоснованно возложена судом на АО «Вятавтодор», в удовлетворении требований к другим ответчикам судом правомерно отказано.

При рассмотрении настоящего спора суд верно установил совокупность условий, образующих гражданско-правовую ответственность причинителя вреда – ответчика АО «Вятавтодор», действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба. Как указано выше, принимая решение о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу на 50% в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях водителя Новоселова Н.М. грубой неосторожности, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части установления степени вины истца и ответчика в ДТП в указанном выше процентном соотношении, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают.

В силу доказательственной презумпции ст. 1064 ГК РФ АО «Вятавтодор» освобождается от возмещения вреда в случае предоставления доказательств того, что вред причинен не по его вине. Согласно со ст. 56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда имущества истца в произошедшем событии, не представлено.

Исходя из установленного размера степени вины, по правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом затрачены денежные средства в сумме 1198,80 руб. на получение справки Кировского ЦГМС - Филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 20.06.2024, в связи с чем с АО «Вятавтодор» в пользу Новоселова Н.М. взыскана сумма 599,40 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы понесенные последним судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1162 руб. Излишне уплаченная сумма госпошлины 1024 руб. возвращена судом истцу.

Стоимость выполнения экспертизы по определениям суда составила 60000 руб. АО «Вятавтодор» внесло на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кировской области денежные средства в сумме 10000 руб. по платежному поручению от 08.09.2023, Новоселов Н.М. внесены депозитный счет Управления Судебного департамента в Кировской области денежные средства в сумме 5000 руб. по платежному поручению от 19.06.2024. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд в решении распределил судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: довзыскал с АО «Вятавтодор» в ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» с учётом частичной проплаты 20000 руб. (60000 руб. х 50% - 10000 руб.), с Новоселова Н.М. - 25000 руб. (60000 руб. х 50% - 5000 руб.).

В удовлетворении требования истца о возмещении расходов на досудебную оценку ущерба решением суда отказано, в данной части решение суда не оспаривается сторонами.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы представителя АО «Вятавтодор» Кочкина А.Е. повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 09 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Вятавтодор» Кочкина А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2024 года.