Решение по делу № 33-6055/2024 от 21.08.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6055/2024

Дело № 2-1466/2024

УИД 36RS0004-01-2024-000710-89

Строка № 2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.09.2024 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего	Копылова В.В.,
судей	Безрядиной Я.А., Трунова И.А.,
при секретаре	Афониной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-1466/2024 по исковому заявлению Гончарова Александра Михайловича к Воронежской таможне о признании права на уплату утилизационного сбора по ранее действующим тарифам,

по апелляционной жалобе Гончарова Александра Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.06.2024,

(судья районного суда Афанасьева В.В.),

УСТАНОВИЛА:

Гончаров А.М. обратился в суд с иском к Воронежской таможне в котором просил признать за ним право на уплату утилизационного сбора в отношении а/м «Ford-Mustang» VIN - № по коэффициенту 0,17, указывая, что весной 2022 года он, как сотрудник Росгвардии, находился на СВО. 03.05.2022 во время исполнения служебной обязанности в Харьковской области получил боевое ранение нижней конечности, в связи с чем был прооперирован и проходил длительное восстановительное лечение.

10.02.2023 истцу были перечислены денежные средства за полученную в ходе СВО травму, на которые он решил приобрести для личных нужд автомобиль. 09.03.2023 между истцом и компанией «CarsUS Россия» (ИП Петросян С.М.) был заключен агентский договор № 039, в соответствии с которым Агент должен был приобрести на аукционе в США и доставить через Республику Армения как страну-участника Таможенного союза, автомобиль для личных нужд Заказчика - Гончарова А.М. 10.07.2023 был приобретен автомобиль Ford-Mustang VIN №, что подтверждается договором купли-продажи.

12.07.2023 указанный автомобиль поступил на Северо-Осетинскую таможню. На момент покупки автомобиль имел повреждения и нуждался в ремонте, который включал в себя приобретение и замену оригинальных деталей. На цели ремонта автомобиля истцом был взят кредит в Сбербанке. Однако завершить этот ремонт в полном объеме ему не удалось, поскольку он вновь убыл в служебную командировку, где находился в период с 28.08.2023 по 30.09.2023.

Прибыв из командировки, он завершил ремонт автомобиля, затем получил в испытательной лаборатории ООО «Эксперимент» Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № от 18.10.2023, после чего 23.10.2023 подал пакет документов в Левобережный таможенный пост. Рассчитанная истцом сумма утилизационного сбора по коэффициенту 0,17 составляла 3 400 руб.

24.10.2023 за № 24-66/256 истцу была направлена информация за подписью начальника Левобережного таможенного поста, согласно которой ему был возвращен комплект документов, поданных на Левобережный таможенный пост 23.10.2023 с целью уплаты утилизационного сбора в отношении транспортного средства Ford-Mustang VIN №, в связи с неверным расчетом коэффициента утилизационного сбора (0,17 вместо 61,76).

Истец полагает, что коэффициент утилизационного сбора был рассчитан верно, а направление пакета документов на таможенный пост 23.10.2023 было вызвано уважительными причинами (л.д. 7-12).

В судебном заседании суда первой инстанции истец просил перейти к рассмотрению дела по правилам КАС РФ и принять к производству суда уточненное исковое заявление, в котором просил признать решение начальника Левобережного таможенного поста Воронежской таможни Починкина П.В. от 24.10.2024 № 24-66/256 о возврате Гончарову А.М. комплекта документов о списании утилизационного сбора незаконным; обязать Воронежскую таможню в лице Левобережного таможенного поста устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем повторного рассмотрения обращения Гончарова А.М. о списании утилизационного сбора от 23.10.2023 (л.д. 118-123).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 20.06.2024, отказано в принятии уточненного искового заявления (л.д. 125-126).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.06.2024 в удовлетворении иска Гончарова А.М. к Воронежской таможне о признании права на уплату утилизационного сбора по ранее действующим тарифам, отказано (л.д. 127, 128-134).

В апелляционной жалобе Гончаров А.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства в порядке, установленном КАС РФ; привлечь к участию в деле в качестве административного ответчика начальника Левобережного таможенного поста Починкина П.В.; принять к производству уточненное административное исковое заявление; принять новый судебный акт, которым уточненные требования удовлетворить, указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам административного производства. Также полагает, что коэффициент утилизационного сбора был им рассчитан верно, а направление пакета документов на таможенный пост 23.10.2023 вызвано уважительными причинами, в связи с чем, считает отказ таможенного поста от 24.10.2023 незаконным (л.д. 142-145).

В суде апелляционной инстанции Гончаров А.М. и представлявший его интересы по устному ходатайству Кортунов М.П. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель Воронежской таможни по доверенности Ржевский А.В. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 09.03.2023 между истцом и компанией «CarsUS Россия» (ИП Петросян С.М.) был заключен агентский договор № 039, в соответствии с п. 1.2 которого Агент обязуется организовать приобретения и поставку для заказчика одного или нескольких автотранспортных средств с автомобильных аукционов США с доставкой до пункта назначения (л.д. 15).

29.03.2023 между ООО «Карсюэс» (продавец) и Гончаровым А.М. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля (л.д. 113-116).

10.07.2023 истцом был приобретен автомобиль Ford Mustang GT, 2022 г.в., VIN -№, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 16-17).

04.07.2023 автомобиль Ford Mustang GT, 2022 г.в., VIN -№ был снят с государственного учета в Республике Армения в связи с постоянным экспортом с территории Республики Армения, что подтверждается справкой № (л.д. 19).

12.07.2023 указанный автомобиль поступил на Северо-Осетинскую таможню (л.д. 22).

Согласно пояснениям истца, на момент покупки автомобиль имел повреждения и нуждался в ремонте, который включал в себя приобретение и замену оригинальных деталей.

На цели ремонта автомобиля истцом были оформлены кредиты в ПАО Сбербанк (л.д. 33-34, 35-36, 37-39).

Завершить ремонт в полном объеме истцу не удалось, поскольку согласно справке выданной Управлением Росгвардии по Воронежской области 17.10.2023, истец находился в служебной командировке в период с 28 августа по 30 сентября 2023 года за пределами Воронежской области (л.д. 24).

Прибыв из командировки, истец завершил ремонт автомобиля.

18.10.2023 испытательной лабораторией ООО «Эксперимент» выдано Свидетельство № № о безопасности конструкции транспортного средства Ford Mustang, 2022 г.в., VIN № (л.д. 25-26).

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства №от 23.10.2023 рабочий объем двигателя транспортного средства Ford Mustang, 2022 г.в., VIN № составляет 5038 куб.см. (л.д. 27-28).

23.10.2023 истец обратился в Левобережный таможенный пост Воронежской таможни Центрального таможенного управления федеральной таможенной службы с расчетом суммы утилизационного сбора с приложением необходимых документов в размере 3400 руб. в отношении транспортного средства Ford Mustang, 2022 г.в., VIN №(вх. № 2058).

Сведений о более раннем обращении в таможенный орган с расчетом утилизационного сбора материалы настоящего дела не содержат.

24.10.2023 Левобережным таможенным постом Воронежской таможни Центрального таможенного управления федеральной таможенной службы вынесено решение о возврате истцу комплекта документов, поданного с целью уплаты утилизационного сбора, в связи с неверным расчетом сбора (л.д. 30).

В ответ на обращение истца в Воронежскую таможню 07.12.2023 был предоставлен ответ за номером 01-27/Г-84 из которого следует, что постановлением Правительства Российской Федерацииот 22.09.2023 № 1547 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» были утверждены изменения, согласно которым коэффициент 0,17, мог быть применен для расчета утилизационного сбора в случае обращения с документами в таможенный орган не позднее 01.10.2023 (л.д. 31).

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, применяя вышеприведённые нормы права, установив юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правильному выводу о том, что фактов нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика судом не установлено, доказательств обращения в таможенный орган с расчетом суммы утилизационного сбора с приложением необходимых документов в более ранние сроки истцом не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда
не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в п. 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые в том числе, осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию;

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (п. 4)

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (п. 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 утвержден перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора.

Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора устанавливают порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» требуется уплата утилизационного сбора (далее - утилизационный сбор), в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора.

Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (п. 5 Правил)

В соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (в ред. на 24.11.2022) утилизационный сбор подлежит расчету исходя из коэффициента 0,17, применяемого для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного использования вне зависимости от объема двигателя для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло менее 3 лет (п. 3 Перечня № 1291) (20 000 x 0,17).

Однако, согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.07.2023 № 1118 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291» установлено, что для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных в Российскую Федерацию до 01.08.2023 включительно, применяется перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.2022 № 2132 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», при условии подачи в таможенный орган указанного расчета суммы утилизационного сбора не позднее 01.10.2023.

Согласно п. 3 Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (в редакции от 22.09.2023, действовавшей на момент обращения истца в таможенный орган 23.10.2023) размер утилизационного сбора равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции (в данном случае: транспортные средства, ввозимые физическими лицами для личного пользования, с рабочим объемом двигателя свыше 3500 куб. сантиметров, с даты выпуска которых прошло менее 3 лет (новые транспортные средства - 61,76).

Пункт 11 указанных Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, предусматривает документы, которые необходимо представить плательщику утилизационного сбора, указанного в абз. 2 п. 3 ст. 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

На основании представленных в соответствии с п. 11 настоящих Правил документов таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора (п. 12 Перечня).

По результатам проведенных проверок в соответствии с п. п. 12 и 12(1) настоящих Правил таможенный орган вправе возвратить плательщику комплект документов с указанием причины отказа.

Пункт 12(3) Правил указывает, что основаниями для возврата плательщику комплекта документов являются: недостоверность или неполнота сведений, представленных плательщиком на основании п. 11 настоящих Правил.

Таким образом, ввиду того, что Гончаровым А.М. транспортное средство Ford Mustang, 2022 г.в., VIN № с рабочим объемом двигателя 5038 см³ было ввезено на территорию Российской Федерации 12.07.2023, то есть до 01.08.2023, однако с целью уплаты утилизационного сбора, истец обратился после 01.10.2023, в связи с чем, расчет суммы утилизационного сбора в отношении указанного транспортного средства должен осуществляться на основании коэффициентов содержащихся в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.07.2023 № 1118, в отношении транспортных средств ввозимых физическими лицами для личного пользования с даты выпуска которых прошло менее 3 лет и с рабочим объемом двигателя свыше 3500 см³, для которых установлен коэффициент расчета суммы утилизационного сбора - 61,76.

Анализ обстоятельств дела позволяет сделать вывод об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылок на обстоятельства, не учтенные при разбирательстве дела судом первой инстанции, фактически обусловлены несогласием с выводами суда.

Отказывая в принятии уточненного административного иска, судом Гончарову А.М. было разъяснено его право на обращение в суд с самостоятельным административным исковым заявлением о признании решения начальника Левобережного таможенного поста Воронежской области Починкина П.В. от 24.10.2024 незаконным (л.д. 125 обор. стор.).

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 № 220-О, от 16.07.2015 № 1823-О, от 29.09.2015 № 2215-О и др.).

Статья 118 Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой.

Учитывая характер спорных правоотношений, а также обоснованный отказ суда в принятии к производству уточненного административного иска у суда не имелось оснований для перехода к рассмотрению иска по правилам административного судопроизводства.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального
и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены. Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Александра Михайловича -
без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.09.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: