Решение по делу № 2-1162/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-1158/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 29 июня 2016 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., с участием:

представителя исполняющего обязанности Камчатского транспортного прокурора Колошука Р.Г.,

представителей федерального казенного предприятия «Аэропорты Камчатки» Журавлева А.Ю. и Камгазова А.М.,

представителя Федерального агентства воздушного транспорта Мнишко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям исполняющего обязанности Камчатского транспортного прокурора, поданным в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Камчатки» о возложении обязанности,

установил:

07 апреля 2016 года исполняющий обязанности Камчатского транспортного прокурора обратился в суд с исками в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Камчатки» (далее Предприятие) о возложении на ответчика обязанности создать здравпункт и организовать предоставление услуг по торговле аптечными товарами в аэровокзалах филиалов: «Аэропорт <данные изъяты>», «Аэропорт <данные изъяты>», «Аэропорт <данные изъяты>», «Аэропорт <данные изъяты>», «Аэропорт <данные изъяты>», «Аэропорт <данные изъяты>», «Аэропорт <данные изъяты>», «Аэропорт <данные изъяты>», «Аэропорт <данные изъяты>», «Аэропорт <данные изъяты>», «Аэропорт <данные изъяты>», «Аэропорт <данные изъяты>» с установлением срока для выполнения указанных требований – до 31 декабря 2017 года, которые определением от 11 апреля 2016 года были соединены в одно производство (л.д. 2-6, 44-48, 85-89, 124-128, 163-167, 202-206 т. 1, л.д. 2-6, 41-45, 80-84, 119-123, 158-162, 198-202, 239 т. 2).

В обоснование исковых требований прокурор ссылался на то, что вопреки требованиям законодательства Российской Федерации в аэровокзалах указанных филиалов отсутствуют здравпункты и не оказываются услуги по торговле аптечными товарами, чем нарушаются права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, являющихся потребителями услуг по перевозке воздушным транспортом.

В судебном заседании представитель исполняющего обязанности Камчатского транспортного прокурора Колошук Р.Г. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представители Предприятия Журавлев А.Ю. и Камгазов А.М. исковые требования не признали по причинам, изложенным в письменных возражениях на иск, сводившихся к тому, что ОСТ 54-1-283.02-94 «Системы качества перевозок и обслуживания пассажиров воздушным транспортом. Услуги, предоставляемые пассажирам в аэропортах», устанавливающий требования по оказанию неотложной и первой медицинской помощи в медпунктах аэропортов и оказанию услуг по торговле аптечными товарами в зданиях аэровокзалов не был официально опубликован и не прошел государственную регистрацию, в связи с чем не подлежит применению. Кроме того, в соответствии с Требованиями к здравпункту аэровокзала гражданской авиации, утвержденными приказом Минтранса России от 27 марта 2012 года № 81, здравпункт создается в аэровокзалах с пропускной способностью от 300 пассажиров в час, тогда как пропускная способность аэровокзалов филиалов Предприятия существенно ниже (л.д. 1-4 т. 3).

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявлявшего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального агентства воздушного транспорта Мнишко В.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению по причинам, указанным ответчиком (л.д. 68-70 т. 4).

Выслушав объяснения участников процесса, которым на основе состязательности и равноправия сторон была предоставлена возможность высказать свою позицию по существу заявленного спора, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Предприятие, основанное на праве оперативного управления, образовано в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2010 года № 300 путем выделения из федерального государственного унитарного Петропавловск-Камчатского авиационного предприятия с изменением его вида.

Ответчик создан в целях обеспечения деятельности аэропортов и аэропортового обслуживания авиационных перевозок и авиационных работ на территории Камчатского края.

Предприятие согласно уставу имеет следующие филиалы: «Аэропорт <данные изъяты>», «Аэропорт <данные изъяты>», «Аэропорт <данные изъяты>», «Аэропорт <данные изъяты>», «Аэропорт <данные изъяты>», «Аэропорт <данные изъяты>», «Аэропорт <данные изъяты>», «Аэропорт <данные изъяты>», «Аэропорт <данные изъяты>», «Аэропорт <данные изъяты>», «Аэропорт <данные изъяты>», «Аэропорт <данные изъяты>» (л.д. 7-21, 22-27 т. 1).

В соответствии с актами проверок, проведенных Камчатской транспортной прокуратурой в период с ДД.ММ.ГГГГ года, в аэровокзалах аэропортов вышеуказанных филиалов Предприятия отсутствуют здравпункту и не оказываются услуги по торговле аптечными товарами, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 29, 30, 32, 34-35, 36-37, 38, 41, 78-81, 82, 119-120, 121, 122, 158-160, 161, 197-198, 199, 200, 236-237, 238, 239 т. 1, л.д. 36-37, 38, 39, 75—76, 77, 78, 114-115, 116, 117, 153-154, 155, 156, 192-195, 192232-235, 236 т. 2, л.д. 5-52 т. 3).

Согласно сведениям, представленным Предприятием, с которыми истец согласился, пропускная способность аэровокзалов аэропортов всех филиалов Предприятия за период с 2011 года по 2015 года менее 300 пассажиров в час (л.д. 53-54, 55-56, 57, 66-78 т. 3).

Пунктом 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации определено, что аэропорт - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатацию аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации и их соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации или вертодромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов.

Требования к оператору аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Обеспечение соответствия аэродрома государственной авиации, вертодрома государственной авиации, аэродрома экспериментальной авиации, вертодрома экспериментальной авиации в период эксплуатации установленным требованиям возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию таких аэродромов, вертодромов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 и пунктом 3 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации требования к обслуживанию пассажиров воздушных судов и порядок предоставления им услуг и льгот устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Между тем ни Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, ни Федеральные авиационные правила «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты», утвержденные приказом Минтранса России от 23 июня 2003 года № 150, не содержат требований к обязательному предоставлению в аэровокзалах аэропортов платных услуг по торговле аптечными препаратами и наличие здравпунктов (медпунктов).

Создание здравпункта (врачебный, фельдшерский) в аэровокзалах предусмотрено Требованиями к здравпункту аэровокзала гражданской авиации, утвержденными приказом Минтранса России от 27 марта 2012 года № 81.

Из содержания пункта 3 Требований и приложения № 2 к Требованиям в их системной взаимосвязи следует, что здравпункт в аэровокзале создается при пропускной способности аэровокзала от 300 пассажиров в час.

О правильности толкования судом положений Требований к здравпункту аэровокзала гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса России от 27 марта 2012 года № 81, свидетельствует и письмо директора Департамента государственной политики в области гражданской авиации Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 113-114 т. 3).

Таким образом, исходя из положений Требований к здравпункту аэровокзала гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса России от 27 марта 2012 года № 81, просьба прокурора о возложении обязанности на Предприятие создать здравпункт в аэровокзалах своих филиалов удовлетворению не подлежит, поскольку основана на неправильном толковании истцом данного нормативного правового акта.

Не подлежит удовлетворению и требование прокурора о возложении на Предприятия обязанности организовать предоставление услуг по торговле аптечными товарами в аэровокзалах его филиалов, поскольку какими-либо нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации, данная обязанность на ответчика не возложена.

Ссылка прокурора на то, что данная обязанность, как и обязанность по созданию здравпунктов предусмотрена Отраслевым стандартом ОСТ 54-1-283.02-94 «Системы качества перевозок и обслуживания пассажиров воздушным транспортом. Услуги, предоставляемые пассажирам в аэропортах», утвержденным Департаментом воздушного транспорта Минтранса России 13 октября 1994 года, не может служить основанием к удовлетворению иска.

Действительно, согласно подпункту «п» пункта 5.1 и подпункту «е» пункта 5.2 ОСТ 54-1-283.02-94, текст которого представлен суду прокурором в виде незаверенных копий, без указания источника официальной публикации, в аэропортах должны оказываться:

бесплатные медицинские услуги пассажирам по неотложной и первой медицинской помощи в медпунктах аэропортов;

платные услуги по торговле аптечными товарами (л.д. 122-130 т. 3, 77-92 т. 4).

Однако, как это установлено в судебном заседании, и не оспаривалось прокурором, ОСТ 54-1-283.02-94 в порядке предусмотренном Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», официально не публиковался.

В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

В соответствии с указанными положениями суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина (см. пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» с 1 сентября 2011 года нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, содержащие требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и не опубликованные в установленном порядке, могут применяться только на добровольной основе.

Таким образом, ОСТ 54-1-283.02-94, как нормативный правовой акт, подлежащий применению Предприятием только на добровольной основе, не может служить основанием для возложения на ответчика каких-либо обязанностей в судебном порядке, вытекающих из указанного документа.

Не может являться причиной для удовлетворения исковых требований прокурора и Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», поскольку он, как таковой, не обязывает ответчика создавать здравпункты и организовать предоставление услуг по торговле аптечными товарами в своих аэровокзалах.

Суд также не может согласиться с доводами прокурора о том, что ответчик обязан создать здравпункты и организовать предоставление услуг по торговле аптечными товарами в аэровокзалах своих филиалов в виду того, что в полученных им сертификатах, подтверждающих его соответствие требованиям федеральных авиационных правил, содержится ссылка на обязанность соблюдать ОСТ 54-1-283.02-94.

Как следует из представленных суду сертификатов соответствия, в их приложениях действительно указано, что сертификация Предприятия проведена, в том числе на основании ОСТ 54-1-283.02-94, но только в части услуг по встрече пассажиров при выходе из ВС, доставке пассажиров в здание аэровокзала и информационного обеспечения авиаперевозок, почты и груза (л.д. 141-162, 166-168 т. 3).

Представленные прокурором в обоснование своих доводов судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные постановления согласно статье 61 ГПК РФ не имеют преюдициальной силы для рассмотрения иска к Предприятию.

Не могут быть приняты во внимание судом и аргументы прокурора о том, что обязанность ответчика по созданию здравпунктов в аэровокзалах своих филиалов вытекает из положений Федеральных авиационных правил «Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации», утвержденных приказом Минтранса России от 22 апреля 2002 года № 50 (л.д. 3-8 т. 4).

Рассматриваемые судом иски поданы прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, являющихся потребителями услуг по перевозке воздушным транспортом и их основанием, являлось отсутствие в филиалах ответчика здравпунктов для оказания медицинских услуг пассажирам воздушного транспорта, а не авиационному персоналу.

Федеральные авиационные правила «Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации» не распространяют свое действие на отношения по оказанию медицинских услуг пассажирам воздушного транспорта.

Как усматривается из статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание иска.

Однако распорядительных действий, установленных указанной процессуальной нормой, по изменению основания иска в части распространения его на защиту прав и законных интересов летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации, ни прокурор, ни его представитель не совершали, и предложением суда совершить данные распорядительные действия не воспользовались.

Судом такие действия стороны истца на обсуждение участников процесса не выносились и по существу в форме определений не разрешались.

Представленные истцом Прейскурант на оказываемые услуги в аэропортах Предприятия, утвержденный приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года № №, договоры на обслуживание воздушных судов, согласно которым Предприятие за обслуживание воздушных судов перевозчиков взимает плату в виде сбора за предоставление аэровокзального комплекса, в том числе за предоставление помещений обязательного дополнительного обслуживания пассажиров в виде медпункта, а также Алгоритм реагирования при возникновении у пассажира на объекте транспорта состояния или заболевания, угрожающего его жизни и здоровью, утвержденный Минздравом России и Минтрансом России, согласно которому дежурный персонал медпункта после направления трапа к месту стоянки воздушного судна должен выдвинуться к воздушному судну и оказать больному медицинскую помощь, не могут служить основанием к удовлетворению иска, так как не являются теми актами, в силу которых у ответчика возникает безусловная обязанность по созданию здравпунктов в аэровокзалах своих филиалов (л.д. 12-16, 17-39, 40-61, 63-67 т. 4).

Кроме того, приобщая к материалам дела утвержденный Минздравом России и Минтрансом России Алгоритм реагирования при возникновении у пассажира на объекте транспорта состояния или заболевания, угрожающего его жизни и здоровью, прокурор не представил доказательств его официальной публикации в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности Камчатского транспортного прокурора о возложении на федеральное казенное предприятие «Аэропорты Камчатки» обязанности создать здравпункт и организовать предоставление услуг по торговле аптечными товарами в аэровокзалах филиалов: «Аэропорт <данные изъяты>», «Аэропорт <данные изъяты>», «Аэропорт <данные изъяты>», «Аэропорт <данные изъяты>», «Аэропорт <данные изъяты>», «Аэропорт <данные изъяты>», «Аэропорт <данные изъяты>», «Аэропорт <данные изъяты>», «Аэропорт <данные изъяты>», «Аэропорт <данные изъяты>», «Аэропорт <данные изъяты>», «Аэропорт <данные изъяты>» с установлением срока для выполнения указанных требований – до 31 декабря 2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2016 года.

Председательствующий (подпись) Д.П. Федорцов

Копия решения, не вступившего в законную силу, верна.

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Д.П. Федорцов