Решение от 27.02.2018 по делу № 33-1409/2018 от 15.01.2018

Судья И.Н. Власова Дело № 33-1409/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.В. Иванова,

судей: М.В. Кочетковой, Б.Ю. Хижаева,

при секретаре В.Н. Приданове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гусевой Любови Васильевны к Пакиной Татьяне Николаевне, Астраханцевой Валентине Александровне, Гусевой Елизавете Сергеевне, Григорьеву Роману Игоревичу о признании договоров недействительными,

по апелляционной жалобе Гусевой Любови Васильевны на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

при участии представителя истицы — И.И. Сорокина,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова, объяснения явившегося представителя,

установила:

Л.В. Гусева первоначально обратилась в Выксунский городской суд <адрес> с иском к Т.Н. Пакиной и В.А. Астраханцевой и просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между дарителями Л.В. Гусевой и В.А. Есиной и одаряемой ФИО10, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вышеназванные требования были обоснованы тем, что указанный договор заключался на условиях, согласно которым одаряемая ФИО10 после оформления на себя прав собственности на квартиру продаст её, купит дарителям жилье меньшей площади, а разницу в деньгах сможет оставить себе, с тем, однако, что будет ухаживать за дарителями, покупать им лекарства, продукты, оплачивать коммунальные услуги, так как на момент заключения оспариваемого договора истица являлась инвалидом, а В.А. Есина (мать истицы) была больна. В 2012 году мать истицы (В.А. Есина) умерла, а спустя некоторое время, сама истица перенесла инсульт и долгое время не могла себя обслуживать, за ней ухаживала близкая подруга ФИО10 – Раиса. Из-за вышеперечисленных факторов покупка жилья меньшей площади для дарителей отложилась, однако с ФИО10 у истицы имелась договоренность, что как только истице станет лучше, они оформят сделку по покупке истице квартиры меньшей площади. В 2014 году ФИО10 умерла, так и не выполнив принятых обязательств по приобретению для истицы квартиры меньшей площади. После смерти ФИО10, истица случайно узнала, что спорная квартира, подаренная ФИО10 по оспариваемому договору, продана Т.Н. Пакиной и В.А. Астраханцевой.

Истица полагает, что никакой договоренности с ФИО10 о дарении квартиры в действительности не имелось, что подтверждается и тем, что в тексте самого оспариваемого договора указано о сохранении за дарителями права пользования и проживания в данной квартире. В связи с чем, истица полагает, что договор дарения следует признать недействительным применительно к правилам статей 170 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) о недействительности мнимых и притворных сделок, недействительности следок, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Кроме того, в порядке части 1 статьи 39, части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) истица в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции дополнила свои требования требованием о признании недействительным договора купли-продажи садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Труд», участок №, указав в качестве ответчиков по данному требованию наследников умершей ФИО10: Е.С. Гусеву (мать ФИО10) и Р.И. Григорьева (сына ФИО10).

Требование об оспаривании вышеназванного договора, заключенного в августе 2012 года между матерью истицы (В.А. Есиной) и ФИО10, истица обосновала тем, что к моменту его заключения В.А. Есина находилась в болезненном и беспомощном состоянии, не могла совершать сделки. При этом, по утверждению истицы, ФИО10, не имея доверенности от имени В.А. Есиной, смогла оформить документы на садовый домик и земельный участок, вероятно подделав подпись от имени В.А. Есиной.

Ответчица В.А. Астраханцева в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции иск не признала, пояснив, что законность договора дарения квартиры от 4 октября 2011 года, и последующее совершение сделки по отчуждению этой квартиры между ФИО10 с одной стороны и Т.Н. Пакиной, В.А. Астраханцевой с другой стороны, являлись предметом рассмотрения Выксунским городским судом <адрес> гражданского дела №, решением которого в удовлетворении исковых требований Л.В. Гусевой было отказано. В настоящее время, Л.В. Гусева зарегистрирована и проживает в спорной квартире. Никто из собственников, ни Т.Н. Пакина, ни В.А. Астраханцева не собираются её из квартиры выселять. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг Л.В. Гусева несет самостоятельно, т.к. проживает в спорной квартире и пользуется этими услугами. Также В.А. Астраханцева заявила о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Представитель ответчика Т.Н. Пакиной – адвокат С.<адрес> в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что со стороны истицы не представлены доказательства мнимости, притворности либо кабальности оспариваемого договора дарения квартиры от 4 октября 2011 года. При этом С.<адрес> также сослался на вступившее в законную силу постановление по ранее рассмотренному Выксунским городским судом Нижегородской области гражданскому делу №, в котором, по мнению С.<адрес>, установлены все фактические обстоятельства, связанные с отчуждением спорной квартиры. Каких либо новых фактических обстоятельств, по мнению С.<адрес>, истица в данном деле не приводит. Также С.<адрес> сделал заявление о применении по данному делу срока исковой давности.

Ответчики Е.С. Гусева и Р.И. Григорьев Р.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направив в материалы данного гражданского дела заявление, в котором просили в иске Л.В. Гусевой отказать, применить срок исковой давности.

От привлеченных судом первой инстанции к участию в деле ООО «Русфинанс Банк» (кредитор умершей ФИО10) и Управления Росреестра по Нижегородской области никаких заявлений по существу спора не поступило, представители указанных лиц в судебные заседания суда первой инстанции не являлись.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2017 года истице отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд первой инстанции не усмотрел условий для удовлетворения иска по существу спора, так как пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по правилам статей 170, 179, а равно как и по правилам пункта 1 статьи 177, пункта 1 статьи 178 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств наличия соответствующих оснований в материалы данного гражданского дела не представлено. В то же время, ряд обстоятельств, имеющих значение для разрешения требований, заявленных по данному делу, преюдициально установлены по другому гражданскому делу – в решении Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 января 2016 года по делу № 2-1/2016. При этом представленные со стороны истицы по данному делу в качестве доказательств показания свидетеля ФИО19, противоречат показаниям того же свидетеля, полученным в ходе рассмотрения дела №, что не позволяет оценить показания ФИО19 по данному делу в качестве достоверных. В отношении оспариваемого договора купли-продажи садового домика и земельного участка, суд первой инстанции по существу также указал на недоказанность утверждений истицы о недействительности данного договора. Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными заявления ответчиков и их представителей по данному делу о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о признании договоров недействительными и применил срок исковой давности.

Не согласившись с этим решением суда первой инстанции, Л.В. Гусева в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обосновании названных требований Л.В. Гусева приводит те же доводы, которые приводились истицей при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По мнению истицы, договор дарения квартиры от 4 октября 2011 года следует признать недействительным по правилам статей 170, 177, 179 ГК РФ; при рассмотрении данного дела суд первой инстанции не дал никаких суждений по поводу утверждений истицы, что ФИО10 при оформлении садового домика и земельного участка действовала без полномочий со стороны В.А. Есиной; договор купли-продажи садового домика и земельного участка следует признать недействительным по правилам статьи 179 ГК РФ; также, по мнению истицы, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения по делу срока исковой давности.

От Т.Н. Пакиной поступили возражения на апелляционную жалобу истицы, в которых содержится просьба об оставлении обжалованного решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы — без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ.

В частности, в силу правила абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Л.В. Гусева, Т.Н. Пакина, В.А. Астраханцева, Е.С. Гусева, Р.И. Григорьев, ООО «Русфинанс Банк», Управление Росреестра по Нижегородской области извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лишь представитель истицы – И.И. Сорокин, поддержавший доводы апелляционной жалобы. Согласно правилам статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав явившегося представителя истицы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ранее принадлежала на праве общей долевой собственности В.А. Есиной и Л.В. Гусевой по ? доле у каждой на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 3 февраля 2002 года.

4 октября 2011 года между Л.В. Гусевой и В.А. Есиной, с одной стороны, и ФИО10, с другой стороны, был заключен договор дарения, по которому Л.В. Гусева и В.А. Есина подарили ФИО10 вышеупомянутую квартиру. Пункт 3 указанного договора содержит условие о том, что в указанной квартире зарегистрированы В.А. Есина и Л.В. Гусева. Одаряемая ФИО10 не возражает против права пользования и проживания этих лиц в указанной квартире.

Стоит также отметить, что в пункте 8 договора дарения от 4 октября 2011 года указано, что ФИО10 по указанному договору не несет перед В.А. Есиной и Л.В. Гусевой никаких обязательств по их пожизненному содержанию с иждивением.

Государственная регистрация договора дарения и государственная регистрация права собственности ФИО10 произведена Управлением Росреестра по Нижегородской области по законодательству того периода 1 ноября 2011 года.

В дельнейшем, 6 сентября 2012 года между ФИО10 и Т.Н. Пакиной, В.А. Астраханцевой заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по которым покупатели приобрели право долевой собственности на квартиру — по ? доли у каждой. Право долевой собственности указанных покупателей также зарегистрировано в установленном порядке.

В.А. Есина умерла 17 ноября 2012 года, ФИО10 умерла в августе 2014 года.

По сведениям нотариуса города областного значения <адрес> ФИО17, в производстве этого нотариуса имеется наследственное дело к имуществу ФИО10. Наследственное имущество состоит из садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Труд», участок №. В наследственном деле имеется претензия ООО «Русфинанс Банк» к наследникам и наследственному имуществу ФИО10. Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО10 являются мать Е.С. Гусева, сын Р.И. Григорьев, которые от наследства отказались.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции исходил из того, что по правилам состязательного процесса, обстоятельства нарушения прав истца подлежат доказыванию самим истцом.

Указанная правовая позиция, выраженная в правилах части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ, основана на принципе производности процессуальных прав от прав материальных.

Так, согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 ГК РФ, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. Принцип судебной защиты в силу правил статьи 11 ГК РФ и статей 2, 3 ГПК РФ состоит в защите и восстановлении действительных нарушенных (оспариваемых) прав, лица, обратившегося в суд. Несуществующие права и несоответствующие публичным интересам частые интересы (иллюзия права и интересов) судебной защите не подлежат. Так, Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что лицо, жалующееся на нарушение его имущественного права, должно прежде всего доказать, что такое право существует (например, постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Пишторова (Pictorova) против Чехии» от 26 октября 2004 года, жалоба № 73578/01; по делу «Жигалев (Zhigalev) против Российской Федерации» от 6 июля 2006 года, жалоба № 54891/00).

В отношении доводов истицы по данному делу о том, что при отчуждении спорной квартиры по договору дарения от 4 октября 2011 года, стороны этого договора исходили из того, что ФИО10 после оформления на себя прав собственности на квартиру продаст её, купит дарителям жилье меньшей площади, а разницу в деньгах сможет оставить себе, с тем, однако, что будет ухаживать за дарителями, покупать им лекарства, продукты, оплачивать коммунальные услуги, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для установления (признания доказанным) наличия такого волеизъявления сторон договора нет, так как указанные условия не подтверждены ни одним письменным документом, а следуют лишь из объяснений самой истицы и показаниями свидетеля ФИО18.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется.

Так, в силу дефиниции статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правила пунктов 1, 3 статьи 154, пункта 1 статьи 158, пункта 1 статьи 160, подпункта 2 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 ГК РФ устанавливают, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка); сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной); сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; двусторонние (многосторонние) сделки (договоры) могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ; в простой письменной форме должны совершаться сделки (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения) граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки; несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, в отсутствии письменной формы сделки, предполагаемая истицей воля сторон договора дарения от 4 октября 2011 года на возникновение у ФИО10 обязательств по приобретению дарителям жилья меньшей площади, и дальнейшему вспоможению дарителям в уходе, оплате лекарств, продуктов, коммунальных услуг, не может доказываться истицей свидетельскими показаниями, а объяснения самой истицы как заинтересованного лица не могут оцениваться как достоверные.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на ошибочное указание истицей в качестве обоснования возможности устного согласования возникновения вышеупомянутой обязанности ФИО10 на правило пункта 3 статьи 159 ГК РФ, не применимой к спорной ситуации, касающейся волеизъявления, нуждающегося в письменной форме.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из правил части 2 статьи 61 ГПК РФ об освобождении от доказывания обстоятельств, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, применительно к обстоятельствам, установленным в решении Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 января 2016 года по гражданскому делу № 2-1/2016 по иску Л.В. Гусевой к Т.Н. Пакиной, В.А. Астраханцевой, Е.С. Гусевой, Р.И. Григорьеву о признании недействительным договора дарения квартиры от 4 октября 2011 года, применении последствий его недействительности, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 мая 2016 года по делу № 33-5247/2016.

В частности, при разрешении Выксунским городским судом Нижегородской области вышеупомянутого гражданского дела № 2-1/2016, суд первой инстанции исходил из того, что 14 января 2013 года в прокурату г. Выкса Нижегородской области поступило заявление от имени Л.В. Гусевой о нарушении её прав органами государственной регистрации прав на недвижимое имущество, из которого следовало, что на похоронах матери (В.А. Есиной) Л.В. Гусевой стало известно о принадлежности ранее принадлежавшей ей и её матери квартиры другим людям. По указанному заявлению сотрудниками ГУ МВД России по <адрес> проводилась проверка, в ходе которой, среди прочего, отбирались объяснения у ФИО10, показавшей ДД.ММ.ГГГГ, что в 2011 году после неоднократных разговоров с В.А. Есиной с предложениями об уходе за ней, ФИО10 согласилась осуществлять уход за В.А. Есиной; В.А. Есина и Л.В. Гусева в свою очередь передали ФИО10 право собственности на квартиру по договору дарения; для государственной регистрации договора дарения В.А. Есина и Л.В. Гусева ходили лично в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в 2012 году были оформлены документы купли-продажи дачи В.А. Есиной; похоронами В.А. Есиной занималась ФИО10; при жизни В.А. Есиной, уход за ней осуществлялся на собственные средства ФИО10; после смерти В.А. Есиной, Л.В. Гусева никаких претензий к ФИО10 не высказывала; на момент дачи объяснений ФИО10 продолжает ухаживать за Л.В. Гусевой. Постановлением и.о. дознавателя ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Выксунскому району Нижегородской области от 29 января 2013 года в возбуждении уголовного дела по факту незаконного приобретения квартиры было отказано. В дальнейшем Л.В. Гусева вновь обращалась 9 декабря 2014 года в Отдел МВД России по Выксунскому району Нижегородской области с заявлением, в котором указала, что в 2014 году она обнаружила, что в качестве собственника квартиры указана ФИО10, с которой Л.В. Гусева никаких договоров не подписывала. По данному материалу проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 7 января 2015 года.

Обращаясь за судебной защитой по вышеупомянутому гражданскому делу № 2-1/2016, Л.В. Гусева указывала на то, что проживая в спорной квартире в 2014 году обнаружила, что в квитанции на оплату коммунальных услуг в качестве собственника указана ФИО10, которая ухаживала за истицей и её покойной матерью до собственной смерти. В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что собственниками спорной квартиры являются Т.Н. Пакина и В.А. Астраханцева. Поскольку, как утверждала Л.В. Гусева, она и её умершая мать договоров по отчуждению спорной квартиры не заключали, намерений на отчуждение квартиры кому-либо не имели, то договор дарения квартиры от 4 октября 2011 года следует признать недействительным по вышеуказанным основаниям (отсутствия воли и волеизъявления дарителей). В дальнейшем, при рассмотрении вышеупомянутого гражданского дела № 2-1/2016, Л.В. Гусева изменила исковые требования, и указала в качестве основания для признания сделки недействительной – наличие у В.А. Есиной к моменту заключения договора дарения заболевания (рассеянный склероз), которое препятствовало В.А. Есиной в момент заключения договора дарения осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

При этом Л.В. Гусева при рассмотрении гражданского дела № 2-1/2016 не ссылалась на то, что ФИО10 не выполнила каких-либо иных обязательств перед дарителями по приобретению им жилья меньшей площади. Только со стороны ответчиков Т.Н. Пакиной и В.А. Астраханцевой при рассмотрении гражданского дела № 2-1/2016 были даны объяснения о том, что при обращении к ФИО10 с вопросом относительно освобождения спорной квартиры после заключения договора купли-продажи, ФИО10 поясняла ответчикам, что намерена приобрести квартиру для В.А. Есиной и Л.В. Гусевой. Однако, как правильно указал суд первой инстанции по данному делу, указанные объяснения ответчиков Т.Н. Пакиной и В.А. Астраханцевой не могут подтверждать наличие волеизъявления ФИО10 относительно упомянутой обязанности, и тем более, подтверждать согласованную волю сторон договора дарения от 4 октября 2011 года об установлении такого обязательства ФИО10.

Разрешая вышеуказанное гражданское дело № 2-1/2016, Выксунский городской суд Нижегородской области в решении от 29 января 2016 года не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Л.В. Гусевой, сочтя недоказанными обстоятельства подписания договора дарения от 4 октября 2011 года не самой Л.В. Гусевой и её матерью В.А. Есиной, а иным лицом (иными лицами), а также нахождения В.А. Есиной в момент заключения договора дарения от 4 октября 2011 года в состоянии, когда она не была способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. С этими выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в апелляционном определении от 10 мая 2016 года.

С учетом вышеупомянутых обстоятельств, установленных по другому гражданскому делу, суд первой инстанции по данному гражданскому делу обоснованно исходил из того, что наличие воли и волеизъявления дарителей на совершение дарения квартиры по договору дарения от 4 октября 2011 года и отсутствие признаков порока воли дарителей установлено во вступившем в законную силу судебном постановлении по ранее рассмотренному делу.

При этом новых обстоятельств, позволяющих установить порок воли дарителей при заключении договора дарения от 4 октября 2011 года, истица по данному гражданскому делу не приводит, что исключает основания квалификации оспариваемого договора по правилам статей 170, 179 ГК РФ (притом, что вопрос о квалификации по статье 177 ГК РФ был предметом разрешения по другому делу).

Приводимые со стороны истицы Л.В. Гусевой свидетельские показания ФИО19 обоснованно оценены судом первой инстанции как недостоверные.

Так, по данному гражданскому делу, ФИО19, среди прочего, показала, что присутствовала при составлении договора дарения; при этом ФИО10 лично свидетелю говорила о том, что нашла квартиру для Л.В. Гусевой и В.А. Есиной, хочет её отдать взамен их квартиры, а на оставшиеся деньги содержать Л.В. Гусеву.

В то же время, при рассмотрении другого вышеупомянутого гражданского дела № 2-1/2016, ФИО19, также была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании от 3 ноября 2015 года. Тогда, среди прочего, ФИО19 показала, что в конце 2010 года у В.А. Есиной «стало плохо с головой»; в 2011 году свидетель увидела, что по двору В.А. Есина ползет на четвереньках, на вопрос: «Что случилось?», В.А. Есина ответила: «Не знаю»; свидетель подняла В.А. Есину, это было в июне 2011 года; в июле-августе 2011 года у В.А. Есиной был взгляд ребенка, она все время улыбалась. При этом свидетель ФИО19 никаких сведений относительно заключения договора дарения квартиры между В.А. Есиной, Л.В. Гусевой и ФИО10, о наличии других договоренностей о размене квартиры В.А. Есиной, Л.В. Гусевой суду по другому делу не привела.

В связи с чем, оснований для иной оценки указанных свидетельских показаний, полученных по данному делу, не имеется.

Таким образом, доказательств, позволяющих квалифицировать спорный договор дарения от 4 октября 2011 года притворным, прикрывающим следку, направленную на размен спорной квартиры дарителей на квартиру меньшей площади с доплатой, либо совершенным под влиянием обмана, либо кабальным, у суда первой инстанции не имелось.

В отношении доводов истицы по данному делу о том, что договор купли-продажи садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Труд», участок №, заключенный между В.А. Есиной и ФИО10 28 августа 2012 года, является недействительным, поскольку документы, необходимые для отчуждения указанных объектов готовились ФИО10 в отсутствии необходимых полномочий от В.А. Есиной, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что указанные утверждения со стороны истицы ничем не доказаны. Достоверных и достаточных доказательств того, что в момент совершения этой сделки В.А. Есина не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в материалы гражданского дела не представлено. О нарушении своих прав В.А. Есина при жизни не заявляла. Отсутствие воли и волеизъявления В.А. Есиной на отчуждение ФИО10 указанных домика и земельного участка также ничем не подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильным выводам, которые в логичной и последовательной форме изложены в тексте обжалованного решения.

Кроме того, помимо разрешения данного дела по существу, суд первой инстанции по заявлению ответчиков и представителя ответчицы Т.Н. Пакиной – С.<адрес> применил к заявленным требованиям положения о сроке исковой давности.

Согласно правилам статей 195, 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Иско░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 196, 200 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ 181 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 179 ░░ ░░), ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2012 ░░░░ № 9 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 177, 178 ░ 179 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, 1 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ 18 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░ 2017 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ 2013, 2014 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 198 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░