Решение от 26.06.2024 по делу № 33-10526/2024 от 24.05.2024

Дело № 33-10526/2024

(№ 2-107/2024)

УИД: 66RS0052-01-2023-001717-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Фомичева Романа Александровича к Черновой Людмиле Геннадьевне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 26.03.2024.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя истца Фирстова И.А. (доверенность от 15.09.2023 сроком на 3 года), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Фомичев Р.А. обратился с иском к Черновой Л.Г., просил признать недействительным договор купли-продажи от 18.06.2020 квартиры общей площадью 45,8 кв.м. с кадастровым <№>, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Фомичевым Р.А. и Черновой Л.Г.; применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска истец указал, что 18.06.2020 между Фомичевым Р.А. и Черновой Л.Г. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, фактически сделка являлась мнимой и была совершена лишь для вида с целью получения денежных средств, которые были оформлены в качестве ипотеки. На момент заключения сделки истец и ответчик состояли в фактических брачных отношениях, 06.09.2020 родился общий ребенок. По заключенному договору квартира была продана ответчику по цене за 1 300000 рублей, из которых 1 105 000 рублей получены в качестве ипотеки, оформленной на ответчика. В момент заключения сделки стороны договорились, что в дальнейшем квартира будет возвращена обратно истцу, однако ответчик отказывается ее возвращать в собственность истца. Фактической передачи имущества от истца к ответчику не было, истец зарегистрирован и проживает в указанной квартире, также в квартире зарегистрирована дочь истца от первого брака, истец оплачивает коммунальные услуги и переводит ответчику денежные средства для погашения ипотеки. Таким образом, совершенная сделка является недействительной, совершена для вида, без намерения создать правовые последствия, и с намерением совершить обратную сделку по возврату права собственности истцу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на иске настаивал. Дополнительно пояснил, что денежные средства, полученные по ипотеке, использовались для ремонта транспортных средств истца. После заключения сделки ничего не поменялось: истец продолжает жить в квартире, оплачивать коммунальные услуги. Для сторон не возникли правовые последствия после заключения сделки.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности по доводам, изложенным в письменных возражениях; пояснил, что истец злоупотребляет правом, не доказано, что сделка является мнимой. Истец отказался выписаться из квартиры добровольно. Сторонами были совершены все необходимые юридические действия, направленные на создание соответствующих договору купли-продажи правовых последствий, в связи с чем, доводы о формальном характере договора являются несостоятельными.

В своем отзыве третье лицо ПАО Сбербанк просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо отделение СФР по Свердловской области в возражениях на иск просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя; указало, что в случае признания договора купли-продажи недействительным, средства материнского капитала, полученные от Пенсионного фонда РФ, подлежат возврату в Фонд пенсионного и социального страхования РФ в полном объеме.

Решением суда от 26.03.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В своей жалобе истец настаивает, что ответчик не намеревалась исполнять спорную сделку и требовать ее исполнение, так как в течение всего срока с момента заключения договора ответчик не заключала договоры с поставщиками коммунальных услуг, электричества и газа, а также не требовала фактического выселения и снятия с регистрационного учета истца и его дочери. Полагает, что медицинские документы подтверждают невозможность обратиться с настоящим иском ранее.

В письменных возражениях ответчик просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фирстов И.А. доводы жалобы поддержал.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом путем телефонограммы, посредством направления извещений почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> Фомичев Р.А. и Чернова Л.Г. заключили договор купли-продажи, согласно которому Фомичев Р.А. продал, а Чернова Л.Г. купила в собственность недвижимое имущество – квартиру с кадастровым <№>, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 1 300 000 рублей, из которых сумма 195 000 рублей оплачивается за счет собственных средств покупателя; 1 105 000 рублей - целевых кредитных денежных средств, предоставленных Черновой Л.Г. в соответствии с кредитным договором № 431232 от 18.06.2020, заключенным ответчиком с ПАО Сбербанк.

Согласно п. 3.1 договора с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН объект находится в залоге (ипотеке) у Банка на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Пунктом 3.8 указанного договора установлено, что на момент заключения договора в квартире зарегистрированы: Фомичев Р.А. и ФИО; продавец обязуется в течение 14 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект обеспечить снятие всех зарегистрированных граждан с регистрационного учета (том 1 л.д. 6-8).

Выпиской из ЕГРН подтверждается регистрация перехода права собственности по сделке и обременения в виде ипотеки.

Получение истцом от ответчика суммы 195000 рублей подтверждено распиской (том 2 л.д. 17).

18.06.2020 между Черновой Л.Г. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № 431232 на срок 132 месяца с представлением кредита в размере 1 105 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 104).

Согласно истории операций по договору, выписке по счету, Черновой Л.Г. был выдан кредит в сумме 1 105 000 рублей, ежемесячно вносятся платежи в счет погашения кредита (том 1 л.д. 85-87, 88-91).

На основании Решения ГУ УПФ РФ в г. Сухом Логу Свердловской области от <дата> <№> средства материнского (семейного) капитала Черновой Л.Г. направлены на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и уплату процентов на приобретение жилья. Средства материнского (семейного) капитала в размере 616 617 рублей перечислены 23.10.2020 в счет погашения основного долга и уплату процентов по кредитному договору № 431232 от 18.06.2020 (том 1 л.д. 111-112).

Исходя из содержания справки ООО УК «Сухоложская» от 26.02.2024 № 752 в спорной квартире зарегистрированы истец Фомичев Р.А., его дочь ФИО и сын ФИО1 (том 2 л.д. 12).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьями 166, 170, 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд оценил представленные в материалы квитанции об оплате коммунальных услуг за периоды 2020-2023 годы, чеки о погашении обязательств по кредитному договору, договор поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, принимая во внимание показания свидетеля ФИО2, указавшей на совершение сделки для получения денежным средств Фомичевым Р.А. для бизнеса, заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявленным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенной нормы и акта ее толкования, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из объяснений истца, воля сторон была направлена именно на создание правовых последствий купли-продажи ответчику квартиры, что и было реализовано в результате совершения сделки. Вопреки доводам жалобы, факт искажения волеизъявления истца по существу опровергается объяснениями самого истца.

Проверяя доводы истца о мнимости сделки, материалами дела подтверждено, что стороны, совершая оспариваемую сделку, намеревались создать правовые последствия именно данной сделки. Договор купли-продажи подписан; расчет с продавцом произведен; право собственности покупателя зарегистрировано; покупателем для исполнения обязательств перед банком были использованы средства материнского капитала; судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности порока воли обеих сторон сделки при совершении оспариваемого договора.

При этом, мотив совершения оспариваемой сделки вопреки утверждениям заявителя не имеет правового значения для квалификации сделки как мнимой.

То обстоятельство, что ответчик в спорной квартире не проживает, в квартире остался проживать истец и его дети (в том числе ребенок истца и ответчика – ФИО1), о недействительности договора, его мнимости не свидетельствует.

После приобретения права собственности на жилое помещение новый собственник в силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе предоставить его в пользование любому гражданину, в том числе, бывшему собственнику.

Доводы жалобы о том, что мнимость сделки подтверждается проживанием в квартире истца с ребенком и после заключения оспариваемого договора купли-продажи, исполнении обязанности по содержанию жилого помещения, правильность выводов суда не опровергает.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что истец пропустил срок исковой давности, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно положениям ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Материалами дела подтверждено, что 18.06.2020 стороны заключили спорный договор купли-продажи, 23.06.2020 произведена государственная регистрация, истец получил исполнение сделки, что не отрицал в ходе рассмотрения дела, ссылаясь, в том числе на исполнение им обязательств по оплате кредита, то есть сторонами осуществлялись действия по фактическому исполнению сделки.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что договор купли-продажи фактически исполнен.

Поскольку обстоятельства дела подтверждают фактическое исполнение сделки сторонами, оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелось.

При этом в суд истец обратился через 3 года 6 месяцев после заключения оспариваемой сделки, 18.12.2023, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Поскольку о применении срока исковой давности было заявлено ответчиком, срок исковой давности на момент обращения в суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска по данному основанию.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Перечень, закрепленный в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не носит исчерпывающего характера. Уважительными могут признаваться и иные обстоятельства, которые делают своевременное предъявление иска самостоятельно или через представителя невозможным и крайне затруднительным.

Оснований для переоценки представленных истцом в подтверждение уважительности причин пропуска срока медицинских документов, из которых следует, что на стационарном лечении истец находился в период с <дата> по <дата>, судебная коллегия не усматривает.

Содержание представленных истцом медицинских документов не свидетельствует об обстоятельствах, которые не позволили бы ему своевременно реализовать свое право на обращение в суде, в том числе воспользоваться правом на рассмотрение дела с участием представителя (статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по смыслу положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих право суда на восстановление срока исковой давности при наличии уважительных причин его пропуска. Иных объективных и достоверных доказательств того, что состояние здоровья истца или иные причины не позволяли ему своевременно обратиться в суд, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, а также повторяют изложенную истцом в суде первой инстанции позицию, не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 26.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Мехонцева

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова