Решение по делу № 2-4698/2022 от 28.09.2022

Дело № 2-4698/2022

УИД RS0014-01-2021-00912-39

Изготовлено 15.12.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 24 октября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Шабалиной Светланы Анатольевны к Ефимовой Наталии Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр развития и коррекции речи» о признании сделки ничтожной, незаключенной, встречному исковому заявлению Ефимовой Наталии Александровны к Шабалиной Светлане Анатольевне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Шабалина С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ефимовой Н.А., ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи», просила признать недействительной как ничтожную (притворную) сделку договор займа, заключенный между Шабалиной С.А. и Ефимовой Н.А., оформленный в виде расписки Шабалиной С.А. от 09.08.2019 г., признать данный договор займа незаключенным по причине его безденежности. Требования мотивированы тем, что 09.08.2019 г. Шабалиной С.А. оформлена расписка о получении денежных средств от Ефимовой Н.А. Однако денежные средства ей не передавались. Обстоятельства составления расписки следующие. Истец в целях поиска работы направила резюме в ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи» через сайт вакансий hh.ru., получила согласие, о чем были выданы гарантийные письма. Ефимова Н.А. являлась <данные изъяты> ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи». При согласовании условий приема на работу была достигнута договоренность о том, что истец будет направлена в <адрес> для прохождения дополнительного обучения и повышения квалификации в ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины», после чего должна была быть принята на работу. Стоимость обучения была оплачена ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи» образовательному учреждению. По существу, долговая расписка в действительности являлась способом обеспечения интересов ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи» по исполнению Шабалиной С.А. трудовых обязанностей, либо по возмещению расходов на обучение. Поскольку денежные средства истец от ответчиков не получала, она также полагает, что договор займа, оформленный распиской от 09.08.2019 года, является незаключенным.

Ефимова Н.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Шабалиной С.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 49 305 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 года по 10.03.2020 года в размере 599 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор займа с условием возврата денежных средств не позднее 31.12.2019 г. Судебный приказ, вынесенный по заявлению Ефимовой Н.А., был отменен.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 14.12.2021 г. иск Шабалиной С.А. оставлен без изменения, встречный иск Ефимовой Н.А. удовлетворен, с Шабалиной С.А. взысканы сумма долга 49 305 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 579 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 697 руб., а всего 51 581 руб. 88 коп.

08.04.2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда оставила решение от 14.12.2021 г. без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 08.09.2022 г. апелляционное определение от 08.04.2022 г. и решение Кировского районного суда г.Ярославля от 14.12.2021 г. отменила, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании Шабалина С.А. и ее представитель по доверенности Горячев Г.А. исковые требования полностью поддержали, встречный иск Ефимовой Н.А. не признали.

Шабалина С.А. показала, что договорилась с Ефимовой Н.А. о трудоустройстве в ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи». Условием ее трудоустройства явилось прохождение обучения в <адрес>. Самой ей такое обучение не требовалось. Она имела свободные денежные средства для оплаты обучения, необходимость в заемных средствах отсутствовала. В день составления расписки с Ефимовой Н.А. она не виделась.

Горячев Г.А. пояснил, что сумма расходов на обучение истца соответствует сумме, указанной в расписке. Поскольку истец не была трудоустроена, с ней нельзя было заключить ученический договор, поэтому оплата ее обучения оформлена безденежной распиской. Ефимовой Н.А. было достоверно известно о несении расходов на обучение Шабалиной С.А. ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи», а потому необходимости в выдаче денег истцу для оплаты обучения не было. Считает, что поскольку увольнение Шабалиной С.А. произошло не в связи с ее виновными действиями, то обязанности возвращать денежные средства у истца не имеется.

Представитель ответчиков ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи» и Ефимовой Н.А., являющейся и истцом по встречному иску, по доверенности Манакова С.А. исковые требования Шабалиной С.А. не признала, встречный иск поддержала, при этом пояснила, что на момент заключения договора от 09.08.2019 г. трудовых отношений с Шабалиной С.А. у ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи» не имелось. Денежные средства взаймы Шабалиной С.А. дала Ефимова Н.А. для оплаты обучения, получив их у своего гражданского мужа Козлова. Истцу были выданы денежные средства, чтобы она передала их в Многопрофильный центр. Обучение предполагалось за счет истца, поскольку она не являлась сотрудником ответчика. Оплату обучения произвел Многопрофильный центр, в том числе, и за своего сотрудника ФИО3. Расписку о получении денег Шабалина С.А. передала Ефимовой Н.А. через сотрудника ФИО13. Не может пояснить, почему Ефимова Н.А. не потребовала от Шабалиной С.А. расписки при передаче денег. Расходы на оплату обучения Шабалиной С.А. Многопрофильный центр с истца не взыскивал, ожидает разрешения спора между Шабалиной С.А. и Ефимовой Н.А. Шабалина С.А. не возвратила Ефимовой Н.А. суммы долга и не возместила расходы на свое обучение Многопрофильному центру.

Иные участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Шабалиной С.А. подлежащими частичному удовлетворению, требования Ефимовой Н.А. удовлетворению не подлежат.

Из обстоятельств дела следует, что Шабалина С.А. в целях трудоустройства обратилась в ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи», <данные изъяты> которого являлась Ефимова Н.А. Сторонами были согласованы условия трудоустройства на должность <данные изъяты> с 20.11.2019 года, о чем свидетельствуют гарантийные письма (л.д.8-10).

Шабалина С.А. была направлена для прохождения обучения (повышения квалификации) в ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» совместно с сотрудником ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи» ФИО3 на основании договора №05/обр от 07.08.2019 года (л.д.13) на обучение 2 (двух) специалистов на цикле повышения квалификации «Технология лечебно-реабилитационного биоуправления». Учеба проходила в период с 19.08.2019 года по 23.08.2019 года на базе ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» в <адрес>.

Стоимость обучения одного сотрудника составила 24 500 рублей. Оплата произведена путем безналичного перечисления денежных средств со счета ООО «Первая детская компания» по поручению Ефимовой Н.А., что подтверждается платежным поручением №616 от 12.08.2019 года (л.д.128). Оплата проживания Шабалиной С.А. и ФИО3 в двухместном гостиничном номере (6 суток) произведена в размере 7 200 рублей наличными денежными средствами, выданными под отчет сотруднику ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи» ФИО3, что подтверждается авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ФИО3 (л.д.121). Оплата проезда к месту учебы в <адрес> и обратно в <адрес> в общей сумме 12 405 рублей 60 копеек произведена электронно ответчиками по первоначальному иску. Также ФИО3 и Шабалиной С.А. оплачены командировочные. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении гражданского дела.

Факт прохождения обучения в полном объеме подтверждается актом №00000804 от 23.08.2019 года об оказании услуг (л.д.14).

Как установлено решением Кировского районного суда г.Ярославля от 22.09.2020 года по гражданскому делу №2-1258/2020 по иску Шабалиной С.А. к ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, Шабалина С.А. фактически состояла в трудовых отношениях, была допущена к работе в центре в должности логопеда с 08.01.2020 года, трудовой договор заключен не был. Приказом ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи» №2 от 04.02.2020 года Шабалина С.А. уволена по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 22.09.2020 года по гражданскому делу №2-1258/2020 основание увольнения Шабалиной С.А. изменено на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Спор между сторонами вытекает из факта оформления расписки от 09.08.2019 года, написанной собственноручно Шабалиной С.А. В дело Ефимовой Н.А. представлен оригинал расписки, согласно которой Шабалина С.А. получила от Ефимовой Н.А. денежную сумму в размере 49 305,6 руб. на обучение в ФГБНУ «Фундаментальный Исследовательский Центр Фундаментальной Трансляционной Медицины» <адрес> по программе «Технология лечебно-реабилитационного биоуправления». Шабалина С.А. взяла на себя обязательство вернуть данные денежные средства в полном объеме Ефимовой Н.А. в срок до 31.12.2019 (без процентов - по договоренности с Ефимовой Н.А.). Шабалина С.А. понимает, что несет полную ответственность в случае невозврата денежных средств в указанный срок, согласно ГК РФ.

Шабалина С.А. просит признать данную расписку ничтожной (притворной) сделкой, договор незаключенным ввиду безденежности.

Ефимова Н.А., основываясь на данной расписке, просит взыскать с Шабалиной С.А. сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании положений пунктов 1 и 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обе стороны дали схожие пояснения о том, что расписка от 09.08.2019 года была оформлена в связи с прохождением Шабалиной С.А. обучения в ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины».

Истец сообщила, что данная расписка являлась некоей гарантией ее трудоустройства после прохождения обучения в ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи». Представитель ответчиков Манакова С.А. пояснила, что денежные средства Шабалиной С.А. получены для оплаты ее обучения в ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины».

Как Шабалина С.А., так и представитель ответчиков Манакова С.А. сообщили, что составление расписки не сопровождалось передачей денежных средств. Если Шабалина С.А. указала, что денежные средства ей не передавались, то представитель ответчиков Манакова С.А. сообщила о временном разрыве между выдачей денег Шабалиной С.А. и передачей расписки Шабалиной С.А. Ефимовой Н.А. через третье лицо. Кроме того, выдача денег и оформление расписки, как видно из пояснений представителя ответчиков, произведены в различных местах.

Обе стороны дали пояснения о том, что обучение Шабалиной С.А. в ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» фактически оплачено ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи».

Согласно имеющимся в деле платежным документам оплата 49 000 рублей за ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи» осуществлена ООО «Первая детская компания» в рамках взаимозачетов между компаниями 12.08.2019 г.

Расходы по оплате стоимости проезда понесены 04.08.2019 г.

Аванс за проживание в «Доме путешественника» ИП ФИО2 получен 08.08.2019 г. Общий счет за проживание оплачен работником ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи» ФИО3, которой, как видно из материалов дела, денежные средства были выданы подотчет перед командировкой в <адрес>.

Из электронной переписки с «Домом путешественника» (л.д. 114-116) видно, что на ДД.ММ.ГГГГ было оплачено проживание в двухместном номере в размере 7 200 руб.

При оценке объяснений Шабалиной С.А. и представителя ответчиков Манаковой С.А. суд приходит к выводу о том, что объяснения Манаковой С.А. об обстоятельствах составления расписки и заключения договора займа не последовательны и не логичны. Так, материалами дела установлено, что часть расходов по оплате обучения ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи» понес до даты 09.08.2019 г. Однако, согласно расписке, Шабалиной С.А. выдана сумма, соответствующая всей сумме расходов. Объяснений этому ответчиками не дано. Кроме того, представитель Манакова С.А. не указала причины, по которой передача денежных средств истцу не сопровождалась одновременным составлением расписки в их получении. Помимо этого суд отмечает отсутствие логики в действиях Ефимовой Н.А., <данные изъяты> ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи», передавшей денежные средства Шабалиной С.А. для передачи их ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи» в оплату обучения. Почему Ефимова Н.А. не передала сама денежные средства в кассу ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи», Манакова С.А. объяснить затруднилась. Далее, не даны пояснения тому обстоятельству, что работник ответчика ФИО3 получила подотчет денежные средства, в том числе, и для оплаты расходов за Шабалину С.А., при том, как следует из пояснений ответчиков, денежные средства в оплату ее расходов Шабалиной С.А. были уже выданы Ефимовой Н.А. Также не получил свое объяснение тот факт, что обучение Шабалиной С.А. предполагалось полностью за счет ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи», однако в расписке Шабалиной С.А. содержится указание на обязанность по возврату Ефимовой Н.А. денежных средств в срок до 31.12.2019 г. При этом содержание расписки противоречит объяснениям представителя ответчиков Манаковой С.А., что Шабалина С.А. должна была полученные от Ефимовой Н.А. денежные средства передать в ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи».

Суд также принимает во внимание и то, что в подтверждение наличия у Ефимовой Н.А. наличных денежных средств для передачи их Шабалиной С.А. были представлены сведения о зачислении на счет Ефимовой Н.А. 02.08.2019 г. денежных средств от ИП Ефимовой Н.А. в размере 400 000 рублей; о перечислении 200 000 руб. со счета Ефимовой Н.А. на счет ФИО1 04.08.2019 г. в 20:59 час. и о снятии ФИО1 наличных денежных средств в размере 200 000 руб. 04.08.2019 г. в 21:07 час.

Однако данные документы не подтверждают наличие денежных средств у самой Ефимовой Н.А. 09.08.2019 г.

При этом суд учитывает то, что до настоящего времени ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи», имеющий материальные претензии к Шабалиной С.А., до настоящего времени требований к ней в судебном порядке не заявил. По объяснениям Манаковой С.А., ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи» ожидает результата разрешения спора между Ефимовой Н.А. и Шабалиной С.А. Такие объяснения приводят суд к выводу о том, что предмет в спорах между ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи» и Шабалиной С.А. и между Ефимовой Н.А. и Шабалиной С.А. один и тот же.

Все изложенное позволяет поставить под сомнение объяснения представителя ответчиков об обстоятельствах составления расписки и о существе возникших правоотношений между истцом и ответчиками по первоначальному иску.

По мнению суда, объяснения представителя ответчиков о том, что между Ефимовой Н.А. и Шабалиной С.А. существовало заемное обязательство, опровергаются объяснениями Шабалиной С.А. и иными материалами гражданского дела. Шабалина С.А. расценивает расписку от 09.08.2019 г. как обеспечение ее трудоустройства и работы в ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи». По объяснениям истца, о таком смысле и значении расписки ей сообщили сотрудники ответчика - ее работодателя.

Таким образом, Шабалина С.А., оформляя по требованию потенциального работодателя расписку, была введена в заблуждение относительно существа вытекающего из данной расписки обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нелогичные, непоследовательные и противоречивые объяснения представителя ответчиков о передаче Шабалиной С.А. по долговой расписке денежных средств не подтверждаются объективными доказательствами, а потому считает, что расписка от 09.08.2019 г. является безденежной.

Поскольку договор займа между гражданами считается заключенным с момента передачи денежных средств, а факт передачи Шабалиной С.А. денежных средств по расписке от 09.08.2019 г. не нашел своего подтверждения, требование Шабалиной С.А. о признании договора займа не заключенным подлежит удовлетворению.

Требование Шабалиной С.А. о признании договора недействительной (ничтожной), притворной сделкой суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Шабалина С.А. и ее представитель полагали, что долговая расписка, с учетом ее содержания, фактически прикрывает отношения по ученическому договору; оформление ее было призвано обеспечить трудоустройство Шабалиной С.А. и ее работу в ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи». Представитель ответчиков Манакова С.А. настаивала на том, что распиской от 09.08.2019 г. оформлены отношения по договору займа между физическим лицом Ефимовой Н.А. и Шабалиной С.А.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

На основании ст.199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Суд учитывает, что расписка от 09.08.2019 г. оформлена и подписана лишь одной стороной- Шабалиной С.А., содержит обязательство Шабалиной С.А. перед физическим лицом, не перед потенциальным работодателем. По смыслу ученического договора, он содержит обязательства обеих сторон договора; в тексте ученического договора должны быть отражены все его существенные условия. Расписка от 09.08.2019 г. не отвечает требованиям, предъявляемым ст.199 ТК РФ к ученическому договору. Правовые основания для оценки расписки в качестве ученического договора и для руководства судом нормой п.2 ст.170 ТК РФ о применении правил сделки, которые стороны в действительности имели в виду, отсутствуют. Более того, представитель ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи» не ссылалась на расписку как на ученический договор и не требовала взыскать в пользу ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи» убытки, причиненные неисполнением ученического договора.

В связи с установлением судом безденежности расписки от 09.08.2019 г., требование Ефимовой Н.А. о взыскании с Шабалиной Н.А. задолженности по договору займа в размере 49 305 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 599 руб. 20 коп. не подлежит удовлетворению. Также не подлежат возмещению понесенные Ефимовой Н.А. судебные расходы, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шабалиной Светланы Анатольевны, паспорт №, к Ефимовой Наталии Александровне, паспорт №, и Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр развития и коррекции речи», ОГРН 1167627087594, удовлетворить частично.

Признать договор займа между Шабалиной Светланой Анатольевной и Ефимовой Наталией Александровной, оформленный распиской от 09.08.2019 г., незаключенным ввиду его безденежности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шабалиной Светланы Анатольевны отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Ефимовой Наталии Александровны к Шабалиной Светлане Анатольевне о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Н.Бабикова