Решение по делу № 2-1098/2021 от 04.12.2020

УИД: 11RS0001-01-2020-016028-57

№ 2-1098/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Брязгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 11 января 2021 года дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Фроловой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору о карте и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Фроловой Т.Н. о взыскании задолженности по договору о карте ... в сумме 69626 руб. 81 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2288 руб. 80 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением Фроловой Т.Н. обязательств по заключенному с истцом договору о карте, наличием у ответчика задолженности по исполнению договорных обязательств.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Фролова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от нее не поступало сведений об уважительности причин неявки, заявлений об отложении судебного заседания. Возражения по существу иска суду ответчиком не представлены.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор в силу обязательства имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Фроловой Т.Н. ** ** ** заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, в соответствии с которым банком выпущена на имя Фроловой Т.Н. кредитная карта ... с кредитным лимитом в размере 60000 руб., предоставляемым до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, под 17,9 % годовых.

По условиям договора погашение суммы кредита и процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными обязательными платежами, рассчитываемыми банком как 5 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период. Погашение кредита производится в соответствии с информацией, содержащейся в отчете банка.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Как следует из расчета истца и не опровергнуто ответчиком, денежные средства по оплате суммы кредита и процентов вносились ответчиком с нарушением установленного договором порядка.

Размер задолженности ответчика по договору по состоянию на ** ** ** составил 69626 руб. 81 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 59995 руб. 02 коп., просроченные проценты в сумме 7738 руб. 65 коп., неустойка в сумме 1893 руб. 14 коп.

Доказательств отсутствия задолженности или ее неправильного расчета ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Направленное истцом Фроловой Т.Н. требование о возврате задолженности по договору о карте ответчиком не исполнено.

Учитывая установленный судом факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в полном объеме задолженности по договору.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Суд не усматривает оснований для уменьшения по собственной инициативе суммы неустойки, поскольку рассчитанная истцом сумма соразмерна периоду просрочки и размеру задолженности, порядок исчисления неустойки не свидетельствует о ее необоснованно завышенном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2288 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фроловой Татьяны Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте ... в сумме 69626 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2288 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья                             Е.В. Никитенкова

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2021.