Решение от 01.11.2017 по делу № 22-6118/2017 от 05.10.2017

Судья Мраморова Н.Н. Дело №22–6118/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     01 ноября 2017 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,

при секретаре Красоткине М.С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гуренко Ю.А.,

осужденного Соломина М.С.,

защитников – адвоката Ануфриевой Н.В., представившей удостоверение №1850 и ордер №60150, адвоката Кузнецовой О.Н., представившей удостоверение №2043 и ордер №37659,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Соломина М.С. на приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 07 июня 2017 года, которым

Соломин М.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- 02 мая 2017 года приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода (с учетом апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 27 июля 2017 года) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с требованиями ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Доставку осужденного в колонию – поселение постановлено осуществлять под конвоем.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 07 июня 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ.

Беляев А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- 15 декабря 2016 года приговором Московского районного суда г.Н.Новгорода по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

- 02 мая 2017 года приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода (с учетом апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 27 июля 2017 года) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с требованиями ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Доставку осужденного в колонию – поселение постановлено осуществлять под конвоем.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 07 июня 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ, а также время фактического задержания по приговору Московского районного суда г.Н.Новгорода от 15 декабря 2016 года в период ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск, заявленный <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты>, удовлетворен в полном объеме.

С Соломина М.С. и Беляева А.С. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Производство по гражданскому иску <данные изъяты>, заявленного на сумму <данные изъяты>, прекращено в связи с отказом представителя гражданского истца от гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Соломин М.С. и Беляев А.С. признаны виновными:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на кражу имущества, принадлежащего <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Соломин М.С. и Беляев А.С. вину признали полностью, по ходатайству подсудимых и согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Соломин М.С. считает приговор суда подлежащим изменению ввиду несправедливости вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки установленным смягчающим и отсутствию отягчающих обстоятельств. Полагает, что с учетом установленных обстоятельств дела и данных о его личности, у суда имелись основания для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Кроме того, полагает, что судом немотивированно назначение ему наказания в виде реального лишения свободы. Указывает, что гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего <данные изъяты> был возмещен им до вынесения приговора, однако данный факт не был учтен судом при назначении наказания. Кроме того, просит учесть, что судом первой инстанции при назначении наказания учтена судимость по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 02 мая 2017 года, который после провозглашения приговора был изменен в апелляционном порядке и наказание было снижено, что, по мнению осужденного, должно повлиять на окончательный размер наказания. Просит учесть совокупность установленных смягчающих обстоятельств как исключительную и назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено УК РФ. Также полагает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизив ему размер назначенного наказания, применив положения ст.ст.64,73 УК РФ.

В отношении осужденного Беляева А.С. приговор не обжалован.

Осужденный Соломин М.С. и его защитник в суде апелляционной инстанции поддержали изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы об изменении приговора суда и снижении срока назначенного наказания, а также применении к осужденному правил ст.73 УК РФ.

Защитник осужденного Беляева А.С. также просила рассмотреть вопрос о смягчении.

Участвующий в судебном заседании прокурор просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность Соломина М.С. и Беляева А.С. в совершении инкриминируемых им деяний полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Осужденные в судебном заседании в полном объеме согласились с предъявленным обвинением и поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденными добровольно и после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденным были разъяснены, ими осознавались. Государственный обвинитель и представители потерпевших согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное Соломину М.С, и Беляеву А.С. обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы Соломина М.С. о несправедливости назначенного ему наказания в силу его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из текста обжалуемого приговора, при назначении осужденным наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие их наказание обстоятельства, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Соломина М.С., суд первой инстанции обоснованно учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, а также возмещение причиненного <данные изъяты> материального ущерба. Также при назначении наказания суд первой инстанции при назначении Соломину М.С, наказание учел его положительные характеристики, состояние его здоровья и состояние здоровья его семьи.

Таким образом, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания учел все юридически значимые для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют оснований для признания в качестве смягчающего наказание Соломина М.С. обстоятельства возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты>, поскольку данных материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, пришел к обоснованному выводу о том, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением Соломина М.С. во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного будет являться возможным только в условиях его изоляции от общества, а иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Соломину М.С.. правил ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ являются мотивированными и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Наказание осужденным назначено в рамках санкций статей Особенной части УК РФ, предусматривающих ответственность за совершенные ими преступления, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый приговор подлежит изменению, а назначенное каждому из осужденных наказание подлежит смягчению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, окончательное наказание Соломину М.С. и Беляеву А.С. было назначено с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 02.05.2017 года, которым они были осуждены по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы каждый.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27.07.2017 года указанный приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 02.05.2017 года был изменен, размер назначенного Соломину М.С. и Беляеву А.С. наказания был снижен до 4 месяцев лишения свободы.

Учитывая это обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает, что окончательное наказание, назначенное обжалуемым приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 07.06.2017 года по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 02.05.2017 года, также подлежит снижению на 2 месяца.

В соответствии ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В связи с этим, несмотря на то, что приговор в отношении Беляева А.С. сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор в отношении обоих осужденных.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.22, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

                    ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░