Решение по делу № 33-12421/2021 от 15.10.2021

Судья Наумов Е.В. Дело № 33-12421/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Фоминой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-912/2021 по исковому заявлению Волкова Алексея Николаевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Волкова Алексея Николаевича Злобина Сергея Владимировича на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано на то, что 06 августа 2018 года между ООО «СК «Согласие» и Волковым А.Н. заключен договор страхования от несчастных случаев № <...> по программе страхования «<.......>».

Страховыми рисками по договору страхования являлись, в том числе, «Телесные повреждения (травма) застрахованного в результате несчастного случая».

05 августа 2019 года в результате несчастного случая Волков А.Н. получил термический ожог туловища, рук и ног, а также ушибленную рану головы.

06 августа 2019 года истец обратился в ГБУЗ «<.......>», где находился на лечении в хирургическом отделении с 06 августа 2019 года по 07 августа 2019 года.

В дальнейшем истцу назначено амбулаторное лечение у хирурга, перевязки.

ДД.ММ.ГГГГ выдан листок нетрудоспособности, который был закрыт в связи с выздоровлением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из медицинской карты, Волкову А.Н. поставлен диагноз: термический ожог кипятком туловища, верхних и нижних конечностей <.......> степеней, площадью <.......> поверхности тела, ушибленная рана волосистой части головы.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, термический ожог <.......> степени (кипятком) туловища, верхних нижних конечностей составил <.......> площади тела.

Из заключения специалиста № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к моменту проведения исследования у Волкова А.Н. имеются участки пигментации кожных покровов в области анатомической локализации ожогов, описанных в период с ДД.ММ.ГГГГ. Данные морфологические изменения, остаточные заживления и динамика ожоговых поверхностей отражают факт получения Волковым А.Н. термических ожогов <.......> степени. На момент судебно-медицинского обследования Волкова А.Н. каких-либо рубцовых и иных изменений, отражающих I степень ожогов, не выявлено. Выявленные послеожоговые изменения у Волкова A.Н. характерны для второй степени ожогов.

ДД.ММ.ГГГГ Волков А.Н. направил в ООО «СК «Согласие» письменное заявление для получения страховой выплаты, а также предоставил документы, предусмотренные Правилами страхования от несчастных случаев и болезней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило ответ о необходимости проведения проверки представленных документов и о продлении в связи с этим сроков рассмотрения заявления на страховую выплату.

ООО «СК «Согласие» полученные Волковым А.Н. травмы страховым случаем не признало, в связи с чем, отказало ему в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Волков А.Н. обратился за защитой своих прав к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение № У-21-9609/5010-007 об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в виду того, что полученные Волковым А.Н. повреждения и их последствия отсутствуют в предусмотренной страховым полисом Таблице страховых выплат.

Считая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, сославшись на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу причитающееся страховое возмещение по договору страхования от несчастных случаев, при наступлении страхового случая «Госпитализация Застрахованного лица в результате несчастного случая» в размере 1 500 рублей, страховое возмещение по договору страхования от несчастных случаев в размере 140 000 рублей, неустойку в размере 2053 800 рублей, неустойку на момент фактического исполнения денежного обязательства, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Волкова А.Н. Злобин С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» Ф.И.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения принятое судом первой инстанции решение.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно части 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно части 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым А.Н. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования от несчастных случаев «<.......>» серии № <...> со сроком действия с 07 августа 2018 года по 06 августа 2019 года.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования граждан от несчастных случаев от 17 августа 2016 года (далее - Правила страхования).

Договором страхования предусмотрены страховые риски: «Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая», «Установление инвалидности Застрахованному лицу в результате несчастного случая», «Телесные повреждения (травма) Застрахованного лица в результате несчастного случая».

Согласно условиям Договора страхования, страховая сумма составила 500 000 рублей 00 копеек, страховая премия составила 3 650 рублей 00 копеек.

Процент от страховой суммы по телесным повреждениям, предусмотренным таблицей страховых выплат «Расширенная».

В результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Волковым А.Н. была получена травма.

Волков А.Н. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 06 августа 2019 года по 07 августа 2019. Заключительный диагноз при выписке из стационара: «Термический ожог кипятком туловища, верхних и нижних конечностей <.......> ст. площадью до <.......> % поверхности тела, ушибленная рана волосистой части головы». Проведено лечение: инфузионная терапия, перевязки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получено заявление о выплате страхового возмещения, в связи с причинением ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью Волкову А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило Волкова А.Н. о необходимости проведения проверки предоставленных документов, а также о продлении срока рассмотрения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом уведомило Волкова А.Н. об отказе в осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» от Волкова А.Н. получено заявление с требованием о повторном рассмотрении страхового события в связи с несогласием отказа в осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило Волкова А.Н. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ Волков А.Н. направил в ООО «СК «Согласие» претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» по результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило Волкова А.Н. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Волков А.Н. обратился за защитой своих прав к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО <.......>» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, Волковым А.Н. в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была получена травма «Термический ожог туловища, верхних и нижних конечностей 1-2 степени площадью до <.......> поверхности тела. Ушибленная рана волосистой части головы». В результате заживления ожоговых ран у Волкова А.Н. образовались участки пигментации кожи, а в результате заживления ушибленной раны волосистой части головы - рубец площадью менее <.......> кв. см. Указанные повреждения и их последствия отсутствуют в предусмотренной Договором страхования Таблице страховых выплат «Расширенная».

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение № <...> об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в виду того, что факт наступления события, предусмотренного Правилами страхования, не подтвержден.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Отказывая Волкову А.Н. в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наступления события, предусмотренного Правилами страхования, сославшись при этом на заключение ООО <.......>» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного и указав на отсутствие доказательств, опровергающих выводы указанного заключения.

Однако с такими выводами и решением суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.

Как следует из установленных обстоятельств, при наступлении страхового случая «Телесные повреждения (травма) в результате несчастного случая» страховая выплата производится в процентах от страховой суммы: для застрахованных лиц в возрасте 18 лет и старше по Таблице страховых выплат «Расширенная» в зависимости от условий договора страхования (пункт 8.4. Правил страхования).

В соответствии с Таблицей страховых выплат «Расширенная», являющейся приложением к Правилам страхования, размер страховой выплаты в % от страховой суммы при ожогах при получении ожогов 2 степени с поражением от 21 % до 30% поверхности тела, размер страховой выплаты составляет <.......> от страховой суммы.

При этом страховая сумма при наличии ожогов 2 степени выплачивается при 1 % пораженной поверхности.

Ожоги 1-й степени не отнесены указанной таблицей к страховым случаям.

Как следует из экспертного заключения ООО <.......>» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, у истца на основании представленных им медицинских документов имелась травма «Термический ожог туловища, верхних и нижних конечностей <.......> степени площадью до <.......> % поверхности тела.

При этом эксперт не смог определить % пораженной поверхности тела, отдельно относящийся к ожогу 1, отдельно к ожогу 2 степени.

Из изложенного выше следует, что у потерпевшего имелись ожоговые травмы, относящиеся как ожогу 1, так и к ожогу 2 степени, а при таких обстоятельствах недоказанность размера процента площади ожога 2 степени не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, какие повреждения получены Волковым А.Н. в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования 05 августа 2019 года, и какие из полученных повреждений относятся к страховым случаям, отраженным в Правилах страхования и Таблице страховых выплат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на заключение эксперта ООО <.......>», согласно выводам которого в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая, Волковым А.Н. получены следующие травмы: «Термический ожог туловища, верхних и нижних конечностей 1-2 степени, площадью <.......>% поверхности тела. Ушибленная рана волосистой части головы».

В то же время, указанное заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела медицинскими документами не получили должной оценки суда по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Так, как следует из содержания заключения эксперта ООО <.......>», при первичном стационарном лечении (в период с 06 августа 2019 года по 07 августа 2019 года) Волкову А.Н. был установлен диагноз «ожог 1-й степени» ввиду отсутствия эпидермальных пузырей, являющихся основным характерным признаком ожога 2-й степени.

При этом эксперт делает вывод о том, что эпидермальные пузыри могут образовываться только к концу первых – началу вторых суток после получения ожога, тогда как Волков А.Н. находился на стационарном лечении в течении одних суток (листы 11-12 экспертного заключения).

Впоследствии, согласно выводам эксперта, при осмотре хирургом поликлиники ДД.ММ.ГГГГ у Волкова А.Н. были выявлены характерные для ожога 2-й степени ожоговые поверхности, представленные гиперемией, гиперпигментацией кожи, дефектами эпидермиса (эпидермальные пузыри), в связи с чем был установлен диагноз: «Термический ожог кипятком туловища, верхних и нижних конечностей 1-2 степени до <.......>% поверхности тела».

Факт получения Волковым А.Н. в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая термического ожога 1-2 степени подтверждается не только заключением эксперта <.......>», но и имеющимися в материалах дела заключением комиссии специалистов отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «<.......> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-93), выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 63), заключением специалиста судебно-медицинского эксперта Ф.И.О. (л.д. 122-127).

Представленные выводы эксперта <.......>», в совокупности с данными, содержащимися в медицинской документации, необоснованно не учтены судом и не получили оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Из медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца суду апелляционной инстанции следует, что полученные Волковым А.Н. ожоги <.......>й степени составляли <.......>% от площади тела, что, согласно Таблицы страховых выплат «Расширенная» (которая подлежит в рассматриваемом случае применению в соответствии с условиями договора страхования), относится к страховому случаю, по которому размер страховой выплаты составляет 25% от страховой суммы, то есть в данном случае 125 000 рублей (500 000 рублей х 25%).

По приведенным основаниям выводы суда об отказе в удовлетворении требований Волкова А.Н. о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев судебная коллегия находит неверными, связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 125 000 рублей.

Требование Волкова А.Н. о взыскании страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев, при наступлении страхового случая «Госпитализация Застрахованного лица в результате несчастного случая», в размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку заключенным между сторонами договором страхования указанный страховой риск не предусмотрен.

По требованиям Волкова А.Н. о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2053 800 рублей с перерасчетом на момент фактического исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Поскольку страховая премия в размере 3 650 рублей оплачена Волковым А.Н. единовременно, за весь период страхования, данная сумма является ценой предоставленной услуги.

Следовательно, Волков А.Н. за нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения вправе требовать взыскание неустойки в размере, не превышающем 3 650 рублей.

Поскольку за указанный в иске период из расчета 3% в день неустойка превышает цену предоставляемой услуги, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Волкова А.Н. подлежит взысканию неустойка в сумме 3 650 рублей. В остальной части требования Волкова А.Н. о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Волкова А.Н. подлежит взысканию штраф в сумме 64325 рублей (125 000 рублей + 3 650 рублей х 50%).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом характера допущенного страховщиком нарушения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, соразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в отсутствии доказательств несоразмерности сумм неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает основания для применения к взысканным суммам неустойки и штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца Волкова А.Н. о месте и времени рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются как не являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела Волков А.Н. извещался судом первой инстанции по месту своей регистрации, тогда как получение почтовой корреспонденции не обеспечил, почтовый конверт был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Волкова Алексея Николаевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Волкова Алексея Николаевича страховое возмещение в сумме 125 000 рублей, неустойку в сумме 3 650 рублей, штраф в сумме 64 325 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкова Алексея Николаевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: