Решение от 04.07.2023 по делу № 7У-4889/2023 [77-2465/2023] от 05.06.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2465/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Коняева И.Б.,

    судей Бородинова В.В. и Омарова О.М.

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Е.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Каплина О.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 января 2023 года.

По приговору суда Каплин О.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> судимый:

    <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

    решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 января 2023 года приговор в отношении Каплина О.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., выступления осужденного Каплина О.А., в его защиту адвоката Хабаевой Л.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Каплин О.А. осужден за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Каплин О.А., ставя вопрос об изменении приговора и апелляционного определения ввиду нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств его вины. Утверждает, что в дачный домик проник для ночевки, умысла на кражу не было. Протоколы следственных действий не читал и подписал их взамен на избрание ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, поэтому они не могут являться доказательствами по делу. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется информация о том, что на месте преступления обнаружены отпечатки пальцев другого лица, адрес пункта приема кондиционера не установлен, что подтверждает его непричастность к совершенному преступлению. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ, и наказание считать отбытым.

     В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Кеврик В.Н. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Каплина О.А. не имеется.

    Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Каплина О.А. в совершенном преступлении.

    Суд в обоснование доказанности виновности Каплина О.А. положил последовательные, логичные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, показания потерпевшего ФИО10, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и другие приведенные в приговоре доказательства.

    Всем исследованным доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Судом приведены мотивы, по которым он признал и положил в основу обвинительного приговора одни доказательства и отверг другие.

    Вопреки доводам жалобы, суды обоснованно не согласились с доводами осужденного о его непричастности к данному преступлению и отсутствии умысла на хищение имущества, поскольку эти доводы противоречат фактическим обстоятельствам преступления, признанного судом доказанным, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Каплин О.А. незаконно проник в жилище ФИО10, откуда совершил <данные изъяты> хищение кондиционера, стоимостью <данные изъяты>, причинив значительный имущественный ущерб потерпевшему. Свой корыстный мотив и противоправные действия осужденный объяснил нехваткой денежных средств на дорогу домой.

Доводы жалобы Каплина О.А. о наличии договоренности между ним и следователем ФИО11, составлении недостоверных протоколов допросов, не нашли своего объективного подтверждения, так как последняя допрашивалась судом об обстоятельствах составления ею процессуальных документов, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства не установлено.

    Проанализировав совокупность представленных и исследованных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о причастности к краже чужого имущества осужденного Каплина О.А.

    Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, совершенного преступления, признанного судом доказанным, правильно квалифицировал действия Каплина О.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; с данной квалификацией согласился суд апелляционной инстанции, не находит оснований для переквалификации его действий и судебная коллегия кассационной инстанции.

    При назначении вида и размера наказания Каплину О.А. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением), обстоятельством отягчающим наказание Каплина судом обоснованно признан рецидив преступлений, который является в силу п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ особо опасным. Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначил ему реальное наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, либо назначить более мягкий вид наказания Каплину, чем предусмотрен санкцией статьи, с учетом характера и степени совершенного им преступления, данных о личности виновного, судом не установлено.

    Оснований для смягчения наказания по доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает. Назначенное Каплину О.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности содеянному.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 38928 УПК РФ. Судом второй инстанции тщательно проверены доводы жалобы и получили соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы надлежащим образом мотивированы, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 4013 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47? ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░