Решение по делу № 33-6358/2017 от 05.05.2017

Судья Л.И. Корнилова Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.В. Иванова,

судей: М.В. Кочетковой, Е.В. Кулаевой,

при секретаре А.Д. Ахмадьяновой,    

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тихонова М. Н., Тихонова Н. М., Тихоновой С. Г. на определение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Рыжову Е. В. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску Рыжова Е. В. к Тихонову М. Н., Тихонову Н. М., Тихоновой С. Г. о возмещении ущерба до рассмотрения иного дела, рассматриваемого в уголовном производстве,

без извещения лиц, участвующих в деле,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова,

установила:

Е.В. Рыжов обратился в Канавинский районный суд <адрес> с иском к М.Н. Тихонову, Н.М. Тихонову, С.Г. Тихоновой и просил взыскать с указанных соответчиков солидарно 162928 рублей неосновательного сбережения. Указанное неосновательное сбережение, по мнению истца, возникло в связи с тем, что ответчики владели и пользовались всей квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ? доля в праве общей долевой собственности принадлежала истцу, а истец не имел возможность владеть и пользоваться своей долей. В силу чего, к спорным правоотношениям, как полагает истец, подлежат применению правила пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом чего, размер неосновательного сбережения рассчитан истцом исходя из среднерыночных цен коммерческого найма (аренды) квартир, аналогичных вышеназванной квартире, в пересчете на долю истца в праве общей долевой собственности.

Соответчики иск не признали, указав на то, что в связи с наличием спора в отношении возникновения права истца на долю в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру, и не урегулированием вопроса о порядке пользования квартирой, истец не имел возможности получать какие-либо доходы от сдачи имущества в аренду (в наем), поскольку практики (обыкновений, обычаев) сдачи в аренду невыделенных в натуре долей в праве общей долевой собственности на помещения в <адрес> и в других регионах Российской Федерации не существует. Так как в отношении истца по факту приобретения им спорной доли возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответчики просили приостановить производство по данному гражданскому делу до разрешения уголовного дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции приостановил производство по данному гражданскому делу «до рассмотрения иного дела, рассматриваемого в уголовном порядке» (так в тексте определения). Фактически, производство по данному гражданскому делу приостановлено до завершения производства по уголовному делу № в отношении Е.В. Рыжова по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества, повлекшего лишение права ФИО1 на жилое помещение, находящемуся в настоящее время в производстве следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2.

Не согласившись с этим определением, Е.В. Рыжов подал на него частную жалобу. Частная жалоба вместе с ходатайством (заявлением) о восстановлении срока для подачи частной жалобы поданы истцом по электронной почте и поступили в Канавинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство (заявление) о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы истец обосновал запоздалым получением копии определения от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно регистрируемого (заказного) почтового отправления разряда «судебное», содержащего копию определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, указанное отправление поступило в отделение почтовой связи истца ДД.ММ.ГГГГ и, как утверждает истец, было получено Е.В. Рыжовым ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Канавинский районный суд <адрес> восстановил Е.В. Рыжову срок для подачи частной жалобы. При этом суд первой инстанции указал на то, что упомянутый процессуальный срок пропущен истцом по уважительной причине, доводы истца об уважительности причины пропуска процессуального срока никем не оспорены.

В частной жалобе М.Н. Тихонов, Н.М. Тихонов, С.Г. Тихонова указанное определение суда первой инстанции просят отменить, принять новое определение об отказе Е.В. Рыжову в восстановлении срока на подачу частной жалобы. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что истец был извещен о времени и месте проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, и ничто не мешало истцу своевременно узнать о результате этого судебного заседания как лично, так и через представителя. Никаких уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

От Е.В. Рыжова возражения на частную жалобу М.Н. Тихонова, Н.М. Тихонова, С.Г. Тихоновой не поступили.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

В соответствии с правилом части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 224, части 1 статьи 227 ГПК РФ: судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда; лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, – гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

В силу правила статьи 332 ГПК РФ: частная жалоба, представление могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены этим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 333 ГПК РФ в случае подачи частной жалобы, представления за истечением срока обжалования определений суда первой инстанции, лицо, подающее частную жалобу, представление, должно ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, в восстановлении которого может быть отказано.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов данного дела следует, что истец, равно как и представители истца, участия в рассмотрении данного дела судом первой инстанции не принимали, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором было вынесено и объявлено определение о приостановлении производства по данному гражданскому делу, истец (его представители) не присутствовали. Процессуальный срок для подачи частной жалобу на это определение истек к 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. На листе дела 130 (л.д. 13 материалов) имеется копия регистрируемого (заказного) почтового отправления разряда «судебное», которым Е.В. Рыжову направлялась копия определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из штемпеля оператора почтовой связи, указанное отправление поступило в адресное почтовое отделение истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств направления в адрес истца копии упомянутого судебного постановления другим способом в материалах дела нет. Частную жалобу истец подал ДД.ММ.ГГГГ (в этот же день частная жалоба поступила в суд первой инстанции).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», которые в силу схожести правоотношений подлежат применению и к спорному случаю, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии судебного постановления по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления.

Таким образом, достаточные основания для признания уважительными причин пропуска истцом срока на подачу частной жалобы на определение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ применительно к вышеизложенным обстоятельствам имелись.

Доводы частной жалобы М.Н. Тихонова, Н.М. Тихонова, С.Г. Тихоновой по существу сводятся к несогласию с определением суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при вынесении оспариваемого определения и имели бы юридическое значение, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с чем, определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ пересмотру не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 328, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

определение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Тихонова М. Н., Тихонова Н. М., Тихоновой С. Г. — без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи