Решение по делу № 33-11173/2014 от 29.07.2014

Судья Мостовенко Н.Р. дело № 33-11173/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И..,

судей Чумак Г.Н.,

Ишенина Д.С.

при секретаре Зуевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.08.2014 гражданское дело по иску Пустовалова В.А. к Окунцову Е.В. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Окунцова Е.В. на решение Серовского районного суда Свердловской области от ( / / ),

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., судебная коллегия

установила:

Пустовалов В.А. обратился в суд с иском к Окунцову Е.В. о взыскании денежных средств, переданных по договору займа, а также процентов за пользование займом, пени, неустойки за неисполнение денежного обязательства.

В обоснование своих требований указал, что ( / / ) заключен договор займа с Окунцовым Е.В., по которому переданы денежные средства в размере ( / / ) рублей на срок до ( / / ) с начислением процентов ( / / )% в месяц от суммы займа. В соответствии с п.( / / ) договора займа в случае не возврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере ( / / )% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов, указанных в п.( / / ) договора. В случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку, размер корой определяется как произведение суммы ( / / ) рублей на фактическое количество дней просрочки выплаты ежемесячных процентов. По утверждению истца, в установленный срок ответчик заемные денежные средства не возвратил. Просит взыскать сумму займа в размере ( / / ) копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на ( / / ) в сумме ( / / ) копеек, пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере ( / / ), неустойку за неуплату ежемесячных процентов в размере ( / / ) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) копеек.

Окунцов Е.В. иск признал в части суммы основного долга ( / / ) копеек, с начислением процентов и штрафных санкций не согласен полностью, из-за неправомерных действий истца в ( / / ) году, повлекших увеличение размера процентов и пени, поскольку пытался связаться с истцом, договориться о погашении задолженности, однако истец от общения отказался. С ( / / ) года начали приезжать неизвестные люди и требовать возврата долга.

Решением Серовского районного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены в части.

С Окунцова Е.В. в пользу Пустовалова В.А. суд взыскал денежные средства в сумме ( / / ) копеек, в том числе: сумму займа – ( / / ) копеек, проценты за пользование займом – ( / / ) копеек, пени за просрочку исполнения денежного обязательства – ( / / ) копеек, неустойку за неуплату ежемесячных процентов – ( / / ), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) копеек, всего – ( / / ).

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что суд не допросил всех лиц, которые допрашивались в ходе проверки его обращений в ММО «( / / )» по факту неправомерных действий Пустовалова В.А.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества, а в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке, определенным договором.

Удовлетворяя иск Пустовалова В.А. суд первой инстанции правильно указал, что истец представил суду письменные доказательства, подтверждающие наличии долга Окунцова Е.В. по договору займа от ( / / ).

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом представлен договор займа от ( / / ) с обязательством о возврате суммы в размере ( / / ) рублей, а также с обязательством уплаты процентов за пользование суммой займа и штрафных санкций за несвоевременность возврата долга, подписанный Окунцовым Е.В., опровергающих доказательств подлинности и достоверности которого ответчиком не представлено.

Как верно указал суд, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было приведено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих отказ кредитора от получения суммы займа, а также наличие препятствий к перечислению суммы займа на счет истца либо по почте.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что денежные средства ответчик не возвратил до настоящего времени, при этом суду была представлен оригинал договора.

При таких обстоятельствах, принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт заключения договора займа и невыполнения ответчиком его условий нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Поскольку доказательств обратного не представлено, судебная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции.

Также суд пришел к правильному выводу том, что подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование суммой займа и пени за нарушение долгового обязательства, предусмотренных условиями договора займа, расчет которых произведен судом в полном соответствии с действующим законодательством и установленными обстоятельствами дела, и который ответчиком не оспаривается. При этом суд в соответствии с требованиями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сумму долга – ( / / ) копеек, период просрочки – с ( / / ), вину кредитора, способствовавшего увеличению размера неустойки (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратившегося в суд через один год, после истечения срока действия договора займа денег, чрезмерно высокий процент неустойки - ( / / )% в день от суммы займа, значительное превышение (в два раза) суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства (15 месяцев до рассмотрения дела в суде), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, снизил размер неустойки в десять раз, который составил: пени - ( / / ) копеек, неустойка - ( / / ) копеек, всего – ( / / ) копеек.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе о ненадлежащем поведении истца при истребовании долга, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда. В целом доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, являлись правовой позицией истца в суде первой инстанции, были судом изучены и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Окунцова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалева Т.И.

Судьи Чумак Г.Н.

Ишенин Д.С.