Решение по делу № 1-102/2024 от 04.06.2024

Дело № 1-102/2024     УИД 34RS0018-01-2024-001216-13                        

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 22 июля 2024 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Вишнякова А.В.,

подсудимого Баженова А.Р.,

его защитника-адвоката Спировой А.Г., представившей ордер № 014258 от 03.07.2024 и удостоверение № 2744,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

Баженкова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в качестве плотника ООО «УК «Метео-Комфорт» <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Калачевского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока из ФКУ ИК-26 УФСИН России по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Калачевского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком на 1 год 3 месяца (неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно сведениям филиала УИИ, составляет 3 месяца 3 дня);

ДД.ММ.ГГГГ приговором Калачевского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства (наказание отбыто полностью),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Баженкова А.Р. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

Баженов А.Р., ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Калачевского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 00 мин., находясь в помещении кухни, домовладения по адресу: <адрес>, где также находился его несовершеннолетний пасынок Потерпевший №1, с которым у Баженова Р.А. произошел словесный конфликт, в результате которого, у последнего возник умысел, направленный на причинение побоев Потерпевший №1 Незамедлительно реализуя свой умысел, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вызванных ссорой и направленный на причинение побоев Потерпевший №1, Баженов А.Р., находясь в помещении кухни вышеуказанного домовладения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно, стоя напротив Потерпевший №1 сидящего на стуле, ребром подошвы левой ноги нанес не менее одного удара в область бедра правой ноги Потерпевший №1 от чего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде гематомы правого бедра, которое расценивается как не причинившее вреда для здоровья.

Баженов А.Р. с предъявленным обвинением согласен и поддержал заявленное ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения. Адвокат Спирова А.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного Баженова А.Р.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Баженовым А.Р. добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также он осознает, предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения в отношении Баженова А.Р.

Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Баженову А.Р. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Баженова А.Р. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Баженова А.Р. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания подсудимому Баженову А.Р. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное Баженовым А.Р., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины Баженовым А.Р. в судебном заседании, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей его сожительницы, принесение извинений потерпевшему.

Также, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает наличие одного малолетнего ребенка.

При этом, наличие третьего несовершеннолетнего ребенка сожительницы Баженова А.Р., находящегося на его иждивении не признается в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку данное преступление совершено против его интересов.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания на момент постановления приговора в отношении Баженова А.Р., по делу не усматривается.

Признание вины и дача признательных показаний Баженовым А.Р. не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как установлено судом, Баженов А.Р. ранее был судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

При таких обстоятельствах действия Баженова А.Р. образуют, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступления.

С учетом изложенного, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Баженова А.Р., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Совершение преступления в отношении малолетнего может быть признано судом в качестве обстоятельства отягчающего его наказание только при умышленной форме вины, когда виновный, желая добиться желаемого результата, избирает жертвой лицо, по отношению к которому он обладает физическим или иным преимуществом, осознает, что совершает преступление в отношении малолетнего.

Учитывая, что Баженов А.Р. осознавал, что совершает преступление в отношении малолетнего, поскольку проживает с ним совместно, обстоятельством, отягчающим наказание Баженова А.Р., предусмотренным п.п. «з, п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в отношении малолетнего и совершение преступления в отношении несовершеннолетнего лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним.

Факт совершения преступления лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним не исключает возможности признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в отношении малолетнего, поскольку в первом случае дается оценка ненадлежащего выполнения прав лица, проживающим совместно с несовершеннолетним, а во втором случае малолетнему возрасту потерпевшего, который фактически не позволял эффективно противостоять противоправному посягательству и защищаться от него. При этом п. "п" ч. 1 ст. 63 УК РФ не является специальной нормой по отношению к норме п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что по месту жительства Баженов А.Р. характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении Баженова А.Р. на учете у психиатра, суд признает его вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое им преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначить Баженову А.Р. наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, путем применения к нему меры наказания в виде ограничения свободы, с установлением их видов в соответствии со ст. 53 УК РФ, поскольку данный вид наказания, в полной мере сможет обеспечить достижения целей наказания как такового, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

Обстоятельств препятствующих назначению Баженову А.Р. данного вида наказания в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

Также учитывая, что Баженов А.Р. ранее судим приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 13.10.2022 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком на 1 год 3 месяца (неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 месяца 3 дня), суд считает необходимым при назначении меры наказания подсудимому, применить требования ст. 70 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Баженовым А.Р. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления не имеется, поскольку преступление, совершенное Баженовым А.Р. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для освобождения Баженова А.Р. от уголовной ответственности также не имеется.

При назначении подсудимому Баженову А.Р. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, а также наличием обстоятельств, отягчающих наказание.

Между тем, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме этого, суд находит необходимым при назначении меры наказания подсудимому применить требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не усматривает, поскольку применение положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью.

Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

По вступлении приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 304, 308-309, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Баженкова А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от 13.10.2022 и окончательно назначить Баженкову А.Р. наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) месяца 3 (три) дня.

Установить Баженкову А.Р. ограничения: не выезжать за пределы территории Калачевского муниципального района Волгоградской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не покидать жилое или иное помещение, являющееся местом жительства, либо местом фактического пребывания с 23 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин. следующих суток, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности.

Возложить на Баженкова А.Р. обязанность, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения Баженкову А.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток с момента его оглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ через Калачевский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: С.А. Згоник