Решение от 24.12.2024 по делу № 33-4562/2024 от 05.12.2024

Судья Муромская С.В. № 33-4562/2024№ 9-1546/202446RS0030-01-2024-014135-90

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск                                                                                           24 декабря 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мацько Л.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Лазукова Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» о признании недостоверным отчёта об оценке объекта недвижимого имущества, поступивший по частной жалобе истца Лазукова Р.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 14 октября 2024 года о возвращении искового заявления,

установил:

Лазуков Р.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее - ООО «Бизнес-Новация»), в котором просил: признать недостоверным отчёт от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненный оценщиком А. В.А.; признать недостоверным и недействительным результат оценки рыночной стоимости указанной квартиры и установить надлежащую оценку данного арестованного недвижимого имущества, мотивируя тем, что содержащиеся в оспариваемом отчёте оценщика сведения, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении него (истца) исполнительного производства, являются недостоверными, в результате чего рыночная стоимость арестованного имущества значительно занижена, что нарушает права и законные интересы как взыскателя, так и должника.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 14 октября 2024 г. исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) ввиду неподсудности дела данному суду.

В частной жалобе истец Лазуков Р.В. просит определение судьи отменить как незаконное; указывает, что при определении подсудности искового заявления правовое значение имеет место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, которые определяются местом нахождения должника в исполнительном производстве или принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора определены в статье 334 ГПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Таких оснований для отмены обжалуемого определения судьи Ленинского районного суда г. Курска суд апелляционной инстанции не усматривает.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 4 постановления от 25 февраля 2004 г. № 4-П указал на то, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путём рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дела должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Законодательство о гражданском судопроизводстве предусматривает право заинтересованного лица обратиться в установленном порядке в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

По общему правилу территориальной подсудности, закреплённому в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень категорий исков, при предъявлении которых истцу предоставлено право выбора подсудности (альтернативная подсудность).

На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Статьёй 30 ГПК РФ определена исключительная подсудность.

Таким образом, из приведённых норм процессуального права с учётом конституционного права на рассмотрение дела тем судом и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, следует, что по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации подаётся в суд по адресу организации. В отдельных случаях допускается выбор территориальной подсудности истцом (альтернативная подсудность), когда истец имеет право выбрать между несколькими судами, которым подсудно конкретное дело, в том числе (для определённых категорий дел) суд по месту своего жительства. Исключительная подсудность, в свою очередь, исключает возможность выбора подсудности иной, чем установлена законодательством (статьи 28, 29, 30 ГПК РФ).

То есть такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке и гарантией объективного его разрешения с учётом прав и законных интересов всех заинтересованных лиц.

Из материала усматривается, что истцом Лазуковым Р.В. предъявлен иск к ООО «Бизнес-Новация».

Предметом иска является оспаривание отчёта об оценке принадлежащего ему (истцу) недвижимого имущества, которая произведена оценщиком ООО «Бизнес-Новация» А. В.А. в рамках исполнительного производства, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Центрального округа г. Курска от 29 апреля 2022 г.

Истец Лазуков Р.В. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Курск, <адрес>, в квартире №, на которую наложен арест и которая оценена ООО «Бизнес-Новация».

        Ответчик ООО «Бизнес-Новация» находится по адресу: г. Тюмень, <адрес>.

Руководствуясь положениями статьи 28 ГПК РФ, судья исходила из того, что адрес нахождения ответчика не относятся к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Курска, потому пришла к выводу о возвращении искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, разъяснив истцу право обращения в суд по месту нахождения ответчика.

Действия судьи по возвращению искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованными и законными, а выводы судьи - правильными, вытекающими из изложенных в исковом заявлении обстоятельств и приложенных к нему доказательств.

Ссылка в частной жалобе истца на правомерность его обращения с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Курска по месту своего жительства и месту нахождения оценённого в рамках исполнительного производства недвижимого имущества, которое совпадает и относится территориально к подсудности Ленинского районного суда г. Курска, правильность выводов и действий судьи не опровергает.

Данный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как он основан на неверном толковании истцом норм процессуального права.

Действующее законодательство предусматривает возможность оспаривания заинтересованными лицами результатов оценки, проведённой в рамках исполнительного производства. Право на совершение такого обжалования закреплено в Федеральном законе от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (статья 13), а также в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно пункту 4 статьи 85 которого сторонам исполнительного производства предоставлено право оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте, то есть предъявить иск непосредственно к оценщику в рамках общего судопроизводства.

Поскольку настоящий спор вытекает из права истца как стороны исполнительного производства (должник) оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте, то для применения правил альтернативной либо исключительной подсудности в соответствии со статьями 29 и 30 ГПК РФ оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость объекта оценки, которая указана непосредственно в отчёте оценщика, подлежит оспариванию по общему правилу подсудности, то есть по месту нахождения ответчика – организации, к которому предъявлен иск. При этом исходит из того, что, закрепляя правила определения подсудности гражданских споров с целью соблюдения гарантированного конституционного права на обращение в суд, законодатель учитывал необходимость как соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, так и обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений.

Потому в силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления с указанием на необходимость обращения с иском в суд по месту нахождения ответчика не нарушает права Лазукова Р.В. на рассмотрение спора тем судом и тем судьёй, к подсудность которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права и права истца на судебную защиту судьёй не допущены.

Руководствуясь статьёй 333 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░