Решение по делу № 2-2087/2024 от 12.04.2024

Дело № 2-2087/2024

УИД 50RS0049-01-2023-006875-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Заречновой И.Ю.,

секретаря судебного заседания: Бабучаишвили С.В..

с участием представителя истца Орлова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довгоший Татьяны Васильевны к Рахимову Джамолиддину Абдукахаровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Довгоший Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Рахимова Д.А. задолженность в размере 1 009 800 руб., из них 660 000 руб. - задолженность по оплате земельного участка, 349 800 руб. - неустойка, в связи с нарушением сроков оплаты земельного участка.

    Свои требования истец мотивирует тем, что 22.06.2023 г. между Довгоший Т.В. (Продавец) и Рахимовым Д.А. (Покупатель) был заключен договор купли продажи земельного участка <номер>, согласно п. 1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: земельный участок-1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Серпуховский p-он, в районе д. Вихрово, кадастровый <номер>; земельный участок-2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Серпуховский p-он, в районе д.Вихрово, кадастровый <номер>. В пункте 3 и 4 договора <номер> указано, что по соглашению сторон цены продажи земельных участков составляют: земельный участок-1 - 330 000 руб., земельный участок-2 - 330 000 руб. Общая стоимость земельных участков составляет 660 000 руб. Обязательства по передачи земельных участков продавцом исполнены в полном объеме, право собственности за покупателем зарегистрировано. Ответчик свои обязательства по оплате земельных участков не исполнил в полном объеме. Согласно п.15. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты земельного участка, продавец вправе требовать с покупателя неустойку в размере 0,5% от общей суммы долга за каждый день просрочки. Размер неустоек за период с 23.06.2023 по 06.10.2023 (106 дн.) составляет 349 800 руб., исходя из следующего расчета: 660 000*0,5/100*106=349 800. Ответчику была направлена претензия о необходимости вернуть денежные средства, которая осталась без ответа.

    Протокольным определением от 06.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены Тимофеева Е.Н. и Н.

    Истец Довгоший Т.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

    Представитель истца по доверенности Орлов П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Поддержал письменную позицию по делу, в которой указал, что истец не получила денежные средства за проданные земельные участки, договор составлялся сотрудниками МФЦ. Устно стороны договорились, что ответчик передаст денежные средства после регистрации земельных участков. Ответчик свои обязательства не исполнил. В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика денежных средств на приобретение земельных участков. В ходе судебного заседания было сказано, что Н. занял денег Рахимову Д.А. на приобретение земельных участков, однако в материалы дела представлена только копия расписки, при этом в письменных возражениях ответчика указано, что он накопил на покупку участка (л.д. 127-129).

    Ответчик Рахимов Д.А. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании поддержал письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то что между Довгоший Т.В. и Рахимовым Д.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка 27-28 от «22» июня 2023г. Денежные средства, во исполнение п. 5 Договора купли-продажи, были переданы наличными в момент подписания договора в отделении филиала ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ района Даниловский. В соответствии с п. 13 Договора купли-продажи, договор считается исполненным при условии исполнения покупателем п. 5 настоящего договора, т.е. произведения полного расчета покупателя с продавцом за земельный участок в соответствии с условиями по настоящему договору, а также передачи продавцом покупателю вышеуказанного земельного участка в установленный настоящим договором срок по передаточному акту, подписанному обеими сторонами. Между сторонами подписан Акт приема-передачи земельных участков по договору купли-продажи земельных участков <номер> от «22» июня 2023 г. В случае неисполнения п. 5 Договора купли-продажи ответчиком, истец была вправе не заключать договор купли-продажи земельного участка 27-28 от «23» июня 2023 г. и не подписывать акт приема-передачи земельных участков. Таким образом, истец подтвердил факт оплаты ему стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт отсрочки оплаты по договору купли-продажи и неисполнения данных обязательств истцом в материалы дела не представлено. Переход права собственности осуществлен, в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается документами, представленными в материалы дела (л.д. 110-114). Также пояснил, что все расчеты производились наличными денежными средствами в момент подписания договора в МФЦ. В настоящее время земельные участки он продал третьим лицам Н. и Тимофеевой.

    Ходатайство ответчика Рахимова Д.А. об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения, учитывая, что письменные возражения ответчиком представлены, а также к участию в деле допущен представитель по устному ходатайству Н.

    Представитель ответчика по устному заявлению Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что поскольку у него плохие отношения с продавцом, он попросил ответчика приобрести для себя четыре земельных участка, денежные средства в размере 1 255 000 рублей передал ответчику по расписке наличными в МФЦ.

    Третье лицо Н. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, пояснил, что в настоящее время он является собственником одного из спорных земельного участка, который он приобрел в 2023 г. у ответчика.

    Третье лицо Тимофеева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.06.2023 между Довгоший Т.В. (продавец) и Рахимов Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка <номер>, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: земельный    участок-1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Серпуховский p-он, в районе д. Вихрово, кадастровый <номер>; земельный участок-2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Серпуховский p-он, в районе д.Вихрово, кадастровый <номер> (л.д.12-13).

    В соответствии с п.3 и п. 4 Общая стоимость земельных участков определена в сумме 660 000 рублей, из которых стоимость земельного участка-1 - 330 000 рублей, стоимость земельного участка-2 - 330 000 рублей.

    Указанный договор подписан его сторонами, что в ходе судебного разбирательства ни Довгоший Т.В., ни Рахимовым Д.А. не оспаривалось.

    В день заключения договора 22.06.2023 договор купли-продажи был передан его сторонами лично на государственную регистрацию в МФЦ района Даниловский, что подтверждается копией дело правоустанавливающими документами (л.д. 63-101).

    Также в день заключения договора купли-продажи сторонами подписан акт приема-передачи объектов недвижимости от продавца покупателю (л.д. 14).

    Из выписок ЕГРН следует, что собственником земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская обл., Серпуховский p-он, в районе д. Вихрово, является Н. право собственности зарегистрировано 06.07.2023 (л.д. 24-26), собственником земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская обл., Серпуховский p-он, в районе д.Вихрово, является Тимофеева Е.Н., право собственности зарегистрировано 07.07.2023 (л.д. 27-28).

    В обоснование исковых требований Довгоший Т.В. ссылается на то обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени оплата по договору от 22.06.2023 не произведена.

    При этом согласно пункта 5 Договора, денежные средства в размере 660 000 рублей покупатель оплатил продавцу в момент подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств.

    06.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть задолженность по оплате земельного участка (л.д. 15-16).

    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1).

    Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 данного Кодекса (п. 3).

    Таким образом, приведенные нормы материального закона предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предмета договора, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, и право продавца требовать его оплаты.

    Как следует из ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

    Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

    Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

    Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что из договора купли-продажи земельного участка <номер> от 22.06.2023 следует, что стороны при его заключении согласовали условие о том, что цена земельный участков уплачивается покупателем в момент подписания договора путем передачи наличных денежных средств, при этом в договоре не предусмотрено условие о том, что объекты недвижимости продаются в рассрочку или в кредит, не определен какой-либо срок оплаты договора после его подписания, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что Довгоший Т.В. не получила от Рахимова Д.А. денежные средства в сумме 660 000 рублей.

    Довод стороны истца о том, что Довгоший Т.В. подписала договор типовой формы, который был предоставлен сотрудниками МФЦ, а договоренность об оплате денежных средств была иной, суд находит несостоятельным, поскольку достоверный доказательств стороной истца в обоснование указанных обстоятельств не представлено.

    Вместе с тем суд принимает во внимание положения ст.421 ГК РФ о свободе сторон в заключении договора, при этом представитель истца не отрицал, что договор со стороны истца был подписан без принуждения с чьей-либо стороны, доказательств признания недействительным договора купли-продажи либо отдельных его положений суду не представлено.

    На основании изложенного, исковые требования Довгоший Т.В. о взыскании с Рахимова Д.А. 660 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка <номер> от 22.06.2023, а также неустойки удовлетворению не подлежат.

    Разрешая ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, суд исходит из следующего.

    Определением Чеховского городского суда Московской области от 08.12.2023 были наложены обеспечительные меры:

    Наложение ареста на земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский p-он, в районе д. Вихрово; земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский p-он, в районе д.Вихрово.

    В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Согласно п. 3 указанной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    Таким образом, учитывая, что Довгоший Т.В. в иске отказано, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению иска.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Довгоший Татьяны Васильевны (паспорт <номер>) к Рахимову Джамолиддину Абдукахаровичу (паспорт иностранного гражданина <номер>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, неустойки – отказать.

    Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Чеховского городского суда от 08.12.2023, в виде ареста в отношении:

    -земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе д.Вихрово;

    -земельного участка с кадастровым <номер> расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе д.Вихрово.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                 И.Ю.Заречнова

Решение суда в окончательной форме составлено 21 июня 2024 года