Решение по делу № 2-1946/2017 от 20.03.2017

Решение принято в окончательной

форме 17 апреля 2017 года

Дело № 2-1946/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    13 апреля 2017 года                         город Мурманск

    Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего                     Киселевой Е.А.,

при секретаре                                 Зенцовой К.С.,

с участием представителя истца                    Уманцевой П.В.,

представителя ответчика                        Маштаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джангирова Л.Р. оглы к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

                    установил:

Джангиров Л.Р. оглы обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО и ДСАГО.

Согласно отчету ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление отчета им уплачено <данные изъяты>.

Страховщик получил все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, должен был произвести оплату до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда города Мурманска с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем списания денежных средств с расчетного счета должника.

Просил взыскать с ответчика САО «ВСК» проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом неверно рассчитан период взыскания процентов. Не признает правомерным начисление процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> от взысканного судом страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, применить к взысканию расходов на оплату услуг представителя ст. 100 ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-3762/2016, суд удовлетворяет исковые требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом может быть предусмотрено освобождение страховщика от выплаты возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).

При этом ст. 964 ГК РФ устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

По смыслу приведенных статей ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, направленного на наступление негативных последствий. В случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных законом.

    В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

    Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Джангиров Л.Р. оглы, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

    Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Черри» ФИО7 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности <данные изъяты>.

Для определения реального размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили <данные изъяты>, по диагностике в общей сумме <данные изъяты>.

Поскольку сумма восстановительного ремонта превысила лимит ответственности по договору ОСАГО, истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», в которой у собственника автомобиля «Черри» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, лимит ответственности по которому установлен в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (собственником автомобиля «<данные изъяты>») и САО «ВСК» заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности, выдан полис страхования средств автотранспорта № (без ограничения лиц, допущенных к управлению), согласно которому объектом страхования является имущественные интересы, связанные с обязательством по возмещению убытков вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства на сумму <данные изъяты>.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Кроме того, заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВСК» в пользу Джангиров Л.Р. оглы взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты> (диагностика) – <данные изъяты>).

Суд определил, с учетом заключения судебной экспертизы ООО «Профессиональная оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Всего заочным решением с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (действующая редакция) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Согласно пинту 8.3.2 Правил № 125.4 Добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской     ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных Генеральным директором СОАО №ВСК» 24.12.2013 (далее - Правила) размер страхового возмещения определяется в размере величины вреда, причиненного потерпевшим, но в целом не более страховой суммы по договору на день страхового случая.

Согласно пункту 8.10 Правил после исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, Страховщик рассматривает заявление страхователя о наступлении страхового случая в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа.

Принимая во внимание, что на ДД.ММ.ГГГГ (спустя 30 рабочих дней после ДД.ММ.ГГГГ) срок выплаты страхового возмещения истек, исчисление неустойки за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) от суммы невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, как просит истец, является обоснованным.

Расчет истца судом проверен и является верным.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

    Статьей 395 ГК РФ предусмотрено взыскание штрафных процентов за весь период неправомерного пользования чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства.

    Поскольку заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты> исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию неустойка в заявленном размере <данные изъяты>. Суд принимает за основу расчет истца, поскольку данный расчет является верным.

    Довод представителя ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться от взысканной суммы только страхового возмещения, основан на неверном толковании Закона. При расчете размера неустойки за период просрочки исполнения заочного решения суда суд учитывает, что денежное обязательство у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ возникло в общей сумме взыскания <данные изъяты>.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>.

Рассматривая спор о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, пунктом 2 которого оговорено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса и полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Джангирова Л.Р. оглы к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить.

    Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Джангирова Л.Р. оглы за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

    Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий_____________