Решение по делу № 8Г-36367/2024 [88-36855/2024] от 23.10.2024

        50RS0021-01-2021-006258-91

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

        ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-36855/2024

    № 2-27/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                                      11 декабря 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Изоткиной И.В.,

    судей Потеминой Е.В., Ситникова В.С.

    дело по иску Сидоровой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖК АРТ», Илюхиной Веронике Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности произвести демонтаж дверного проема, восстановить гидроизоляцию кровли, взыскании судебной неустойки

    по кассационным жалобам Сидоровой ФИО10 и Илюхиной ФИО11 в лице представителя Горбатых ФИО12

    на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖК АРТ», с учетом уточнения исковых требований просила:

    взыскать ущерб, причиненный заливом принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 360 549 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф;

    возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж дверного проема выхода на кровлю из <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, восстановить гидроизоляцию кровли между 5 и 6 секцией дома,

    взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 20 000 руб. за каждый день.

    Определением суда ФИО4 инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ООО «Реал-Сервис».

    Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО «УК ЖК АРТ» удовлетворены частично.

    С ООО «УК ЖК АРТ» в пользу ФИО3 взысканы ущерб, причиненный заливом, в сумме 329 544 руб., штраф 164 722 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы на проведение экспертных исследований в сумме 20 000 руб.

    В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «УК ЖК АРТ» об обязании произвести демонтаж дверного проема, обязании восстановить гидроизоляцию кровли, взыскании судебной неустойки отказано.

    Распределены судебные расходы по делу.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы: ущерб, причиненный заливом, в сумме 268 822,15 руб., судебные расходы на проведение экспертных исследований в сумме 14 911,82 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 888,22 руб.

    На ФИО2 возложена обязанность произвести демонтаж двери из помещения № на крышу, демонтаж стяжки по гидроизоляционному слою, на месте демонтированной двери выполнить работы по частичной закладке стены до уровня оконного проема, выполнить монтаж гидроизоляционного слоя из полимерной мембраны Sikaplant-12VGW, выполнить работы по устройству цементно-песчаной стяжки, указанные работы выполнить по проекту ООО «А-Проект.к» с привлечением специализированной организации, имеющей необходимый опыт, квалификацию и допуск (лицензию) в данной области.

    С ФИО2 взыскана судебная неустойка за каждый день неисполнения судебного акта в части возложения обязанности по производству вышеуказанных работ в размере 300 руб. в день, начиная с 14 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

    В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств в большем размере, а также компенсации морального вреда, штрафа отказано.

    В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «УК ЖК АРТ», ООО «РЕАЛ-СЕРВИС» отказано.

    В пользу ООО «ФИО4 Экспертная Компания» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы: с ФИО2 - 55 919,34 руб., с ФИО3 - 19 080,66 руб.

    В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, полагает, что причиненный ущерб должен быть взыскан с управляющей организации ООО «УК ЖК АРТ».

    В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 просит об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, ссылаясь на отсутствие вины в причинении истцу ущерба в результате заливов.

    Поскольку в соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда ФИО4 инстанции в той части, в которой оно отменено судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

    Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО4 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не установлено.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

    Вышерасположенная <адрес> указанном доме принадлежит ФИО2

    ООО УК «ЖК АРТ» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры истца. Согласно актам осмотра от указанных дат причиной заливов явилось повреждение гидроизоляции кровли при выполнении несогласованного дверного проема выхода на кровлю из вышерасположенного помещения №; в актах указаны выявленные повреждения квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также произошли заливы квартиры истца, согласно актам осмотра от указанных дат причина намокания не установлена; в актах указаны выявленные повреждения.

    Согласно заключению строительно-технической экспертизы АНО «Центр Земельных и строительно-технических экспертиз» причинно-следственная связь между проведенными работами по возведению дверного проема - выхода на кровлю из помещения <адрес> заливом <адрес> не имеется. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных заливом <адрес>, составляет 254 681 руб.

    Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «ФИО4 экспертная компания» возведение дверного проема выхода на кровлю из помещения № является перепланировкой данного помещения, осуществлено залитие стяжки поверх гидроизоляции кровли между 5 и 6 секцией дома, вследствие проведенных работ возникли изменения в общедомовом имуществе – кровле, затронута целостность слоев кровли, изменение уклонов кровли, что является недопустимым. Причинно-следственная связь между проведенными работами и заливом <адрес> имеется. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных заливом, составляет 329 544 рубля.

    Разрешая спор, суд ФИО4 инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что причиной залива квартиры истца является залитие стяжки поверх гидроизоляции кровли между 5 и 6 секцией многоквартирного <адрес>, и, установив, что управляющая организация надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества (крыши) не исполняла, возложил на нее ответственность за причиненный истцу ущерб в размере, определенном заключением повторной экспертизы, - 329 544 руб.

    В удовлетворении исковых требований ФИО3 о восстановлении гидроизоляции кровли между 5 и 6 секцией <адрес> суд отказал, указав на то, что в силу положений статьи 182 ЖК РФ, статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства данные работы подлежат проведению в рамках капитального ремонта, осуществляемого региональным оператором.

    Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ООО УК «ЖК АРТ» обязанности по производству демонтажа дверного проема - выхода на кровлю из помещения №, суд указал на то, что общество не является надлежащим ответчиком.

    Оснований для взыскания судебной неустойки суд не установил.

        С учетом установленного факта нарушения управляющей организацией прав истца как потребителя суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» взыскал с ООО УК «ЖК АРТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф применительно к части 6 статьи 13 вышеуказанного закона в размере 164 722 руб.

    Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

    Судебная коллегия приняла во внимание объяснения ФИО2, которая не оспаривала, что в сентябре 2019 г. в принадлежащей ей <адрес> была произведена замена окна на дверной проем в наружной стене, в дальнейшем представитель управляющей компании приходил к ней и сообщил, что она заливает соседа.

    В целях проверки доводов апелляционной жалобы, установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционного инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦСЭ Эксперт-Профи».

    Согласно заключению экспертизы ООО «ЦСЭ Эксперт-Профи» при осмотре крыши над помещением № 259 установлено наличие дверного проема из помещения № 264 на кровлю (по проекту предусмотрено окно).

    По результатам осмотра крыши над помещением № 259 в сопоставлении с проектом ООО «А-Проект.к» установлено, что при переустройстве части оконного проема в дверной проем гидроизоляция (полимерная мембрана Sikaplan-12 VGW) нарушена и частично отсутствует.

    Наличие следов протечки (место протечки №1) в месте углового оконного проема в помещении № 259 однозначно указывает, что данные протечки могли произойти в результате нарушения целостности и частичного отсутствия полимерной мембраны Sikaplan-12 VGW в месте устройства дверного проема из помещения № 264 на крышу.

    Причиной протечки в помещение № 259 в зоне кухни (место протечки №2), вероятнее всего, является нарушение целостности и частичного отсутствия полимерной мембраны Sikaplan-12 VGW в месте устройства дверного проема из помещения № 264 на крышу, так как отметка крыши в месте установки дверного проема выше, чем отметка крыши в месте протечки (место протечки №2 в зоне кухни) и атмосферные осадки могли проникнуть под гидроизоляционный слой в месте дверного проема и далее с учётом уклона протечь в сторону водоприемной воронки.

    Уклон кровли выполнен таким образом, что исключает возможность протечки от водоприемной воронки, которая является самой низкой отметкой на крыше, расстояние от места протечки (место протечки №2 в зоне кухни) до водоприемной воронки составляет не менее 3-х (трёх) метров, а перепад высоты по горизонтали от парапетов и стены, где установлен дверной проем из помещения № 264, до водоприемной воронки по проекту составляет 200 мм.

    Общая стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий заливов, на момент производства экспертизы, составляет 237 817 руб. (в т.ч. НДС).

    В связи с тем, что при обустройстве дверного проема выхода на кровлю из помещения №264 согласно проекту была нарушена целостность полимерной мембраны Sikaplan-12 VGW, мембрана частично отсутствует, что привело к заливам помещения №, вопрос о вычленении сумм из общего размера ущерба, связанных с иными причинами, экспертизой не решался.

    Экспертом определен перечень ремонтно-восстановительных работ с целью предотвращения в дальнейшем протечки крыши с указанием на то, что такие работы необходимо выполнить по проекту ООО «А-Проект.к» с привлечением специализированной организации, имеющей необходимый опыт, квалификацию и допуск (лицензию) в данной области.

    Отменяя решение суда ФИО4 инстанции и принимая по делу новое решение о взыскании причиненного заливами ущерба с ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заливы квартиры истца произошли в результате ее действий как собственника жилого помещения № по реконструкции окна в дверной проем, что не соответствует проекту многоквартирного дома и не согласовано в установленном порядке, и являются причиной протекания воды в квартиру ситца.

    При определении размера подлежащего взысканию ущерба судебная коллегия исходила из того, что помимо ущерба, причиненного отделке жилого помещения истца, в результате залива повреждена кухонная мебель к квартире, в связи с чем определило размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 268 822,15 руб. (237 817 руб. (стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий заливов согласно экспертному заключению ООО «ЦСЭ Эксперт-Профи» + 31 005 руб. (26 961 руб. + 4 044,15 руб.- (стоимость поврежденной кухонной мебели согласно заключению специалиста ФИО7, не опровергнутого стороной ответчика).

    Также суд возложил на ФИО2 обязанность по производству установленных заключением судебной экспертизы ООО «ЦСЭ Эксперт-Профи» работ с целью устранения причин заливов, которые необходимо произвести по проекту ООО «А-Проект.к» с привлечением специализированной организации, и взыскал с ФИО2 судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного акта в данной части в размере 300 руб. в день, начиная с 14 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения

    Оснований для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда, штрафа суд апелляционной инстанции не установил, указав на то, что возникшие отношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей», при этом доказательств того, что истцу причинены физические или нравственные страдания действиями указанного ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, не представлено.

    В удовлетворении исковых требований к ООО «УК ЖК АРТ», ООО «РЕАЛ-СЕРВИС» суд апелляционной инстанции отказав, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, поскольку виновной в заливе квартиры истца и причинении ей ущерба является ответчик ФИО2

        Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

        В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Факт заливов принадлежащей истцу квартиры по причине нарушения гидроизоляции в месте устройства дверного проема из помещения № на крышу МКД в результате действий ФИО2 по реконструкции окна в дверной проем, при том, что такая реконструкция не соответствует проекту многоквартирного дома и не согласована в установленном порядке, судом апелляционной инстанции установлен на основании представленных доказательств, в том числе повторной судебной экспертизы ООО «ЦСЭ Эксперт-Профи», доводами кассационной жалобы не опровергается.

        Вины иных лиц, не являющихся собственниками квартиры №264, в результате нарушения гидроизоляции в месте устройства дверного проема из помещения № 264 на крышу МКД, по делу не установлено.

        Повторная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84, 85, 87 ГПК РФ. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 79, 84-87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Размер ущерба определен судом апелляционной инстанции в виде стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий заливов, и стоимость поврежденной кухонной мебели.

    Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

        Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено.

        Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

        С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Сидоровой ФИО13, Илюхина ФИО14 в лице представителя Горбатых ФИО15 - без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 20 декабря 2024 г.

    Председательствующий

    Судьи