Решение по делу № 33-335/2023 (33-5931/2022;) от 14.12.2022

Судья Ярынкина М.А. Дело № 2-4542/2022

35RS0001-02-2022-004066-17

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года № 33-335/2023 (№ 33-5931/2022)

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серебряковой Н.Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 октября 2022 года по иску Серебряковой Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда
Холминовой В.Н., судебная коллегия

установила:

Серебрякова Н.Е обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Серебрякова Н.Е. указала, что в январе 2022 года ею было получено уведомление от ООО «Филберт» о наличии просроченной задолженности по договору, заключенному с акционерным обществом «Райффайзенбанк» (далее АО «Райффайзенбанк»). Задолженность отсутствует, действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Райффайзенбанк».

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от
11 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований
Серебряковой Н.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Серебрякова Н.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что является инвалидом 2 группы, в связи с неправомерными действиями ответчика ее состояние здоровья по сердечно-сосудистому заболеванию ухудшилось.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает, что судебный акт принят в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2009 года между Серебряковой Н.Е. (заемщик) и ЗАО «Райффайзенбанк» (кредитор) заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 34 000 рублей на срок
72 месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27 % годовых.

У заемщика образовалась задолженность по кредиту.

09 ноября 2013 года ЗАО «Райффайзенбанк» заключило с ООО «Коммерческий долговой центр» договор уступки прав (требований)
№..., в соответствии с условиями которого право требования возврата долга по договору от 30 апреля 2009 года, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и Серебряковой Н.Е., перешло к ООО «Коммерческий Долговой Центр».

20 ноября 2021 года ООО «Коммерческий долговой центр» по договору уступки требования (цессии) № 1 передало право требования задолженности ООО «Филберт».

ООО «Филберт» направило в адрес Серебряковой Н.Е. письма с требованиями погасить кредитную задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях ООО «Филберт» в отношении Серебряковой Н.Е. не установлено, а последней не доказано причинение ответчиком физических и нравственных страданий, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и состоянием ее здоровья, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Доводы апелляционной жалобы Серебряковой Н.Е. о перенесенном стрессе и ухудшении состояния здоровья не имеют в рассматриваемом случае правового значения и не влекут отмену решения суда, поскольку не установлено виновных действий ООО «Филберт» в отношении
Серебряковой Н.Е., являющихся необходимым критерием для компенсации морального вреда.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от
11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебряковой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Холминова    

Судьи О.Ю. Вершинина

Е.Г. Татарникова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 24 января 2023 года.